Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 08АП-6987/19

город Омск

16 июля 2019 г.

Дело N А46-8061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6987/2019) Плеханова Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2019 года по делу N А46-8061/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Филимендиковой Татьяны Сергеевны (г. Омск) к Плеханову Вадиму Викторовичу о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934),

при участии в судебном заседании:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Чуянов А.В. (паспорт, по доверенности от 24.04.2019, сроком действия 3 года).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 (резолютивная часть от 18.08.2016) в отношении акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - АО "Фирма "РЕЗЕРВ", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (18.01.2017), временным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) в отношении акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934; 644119, г. Омск, Бульвар Заречный, д. 2 В) ведена процедура финансового оздоровления сроком на два года, утвержден график гашения задолженности, административным управляющим акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) произведена процессуальная замена должника - акционерного общества "Фирма Резерв" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фирма Резерв".

19.02.2018 директор ООО "Фирма Резерв" Чуянов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу N А46-8061/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Резерв".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) утверждено мировое соглашение, заключенное 09.02.2018 между должником и кредиторами, производство по делу N А46-8061/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма Резерв" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) утверждено мировое соглашение, заключенное 09.02.2018 между должником и кредиторами, производство по делу N А46-8061/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма Резерв" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N75 от 28.04.2018.

Плеханов Вадим Викторович, не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018, подал кассационную жалобу, в которой просил отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2018 (19.09.2018) определение от 26.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8061/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Плеханова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

04.03.2019 Филимендикова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Плеханову Вадиму Викторовичу о взыскании судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2019 ходатайство Филимендиковой Татьяны Сергеевны удовлетворено частично. С Плеханова Вадима Викторовича в пользу Филимендиковой Татьяны Сергеевны взыскано 100 611 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Плеханов Вадим Викторович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию с Плеханова Вадима Викторовича судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Плеханова В.В. о том, что заинтересованность одного из конкурсных кредиторов в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных расходов. Полагает, что положения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку вопросы о введении процедур, применяемых к должнику, являются основными вопросами по делу о банкротстве и не являются обособленным спором, при этом стороной по вопросу об утверждении мирового соглашения является не только конкурсный кредитор Филимендикова Т.С., но и остальные кредиторы, в связи с чем заинтересованность одного из конкурсных кредиторов в исходе дела, не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что требование о взыскании расходов, понесенных Филимендиковой Т.С. в суде кассационной инстанции, Плеханов В.В. считает необоснованным по причине чрезмерности заявленных ко взысканию сумм расходов, поскольку оплата услуг представителя за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции при ее рассмотрении в размере 40 000 руб. представляется явно завышенной, как и сумма денежных средств в размере 12 000 руб., заявленных ко взысканию за подготовку и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 апелляционная жалоба Плеханова Вадима Викторовича принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Филимендикова Татьяна Сергеевна представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом указала на наличие арифметической ошибки при определении размера расходов на проезд представителя Филимендиковой Т.С..

17.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 14.06.2019 между Филимендиковой Т.С. (цедент) и ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передал права требования взыскания судебных расходов с Плеханова В.В. цессионарию.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, а рассмотрение заявления Филимендиковой Т.С., общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" назначено на 09.07.2019. Указанным определением Филимендиковой Т.С., обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" было предложено представить доказательства направления заявления об осуществлении процессуального правопреемства и документов в его обоснование Плеханову Вадиму Викторовичу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Зориной О.В. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Филимендиковой Татьяны Сергеевны представил в материалы дела доказательств направления в адрес Плеханова В.В. уведомления о состоявшейся уступке прав требования. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о правопреемстве заявитель ссылается на договор уступки прав (цессии) от 14.06.2019, заключенный между ИП Филимендиковой Т.С. (Цедент) и ООО "Фирма "Резерв" (Цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Плеханову Вадиму Викторовичу судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 по делу N А46-8061/2016.

Согласно пункту 1.2 договор сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора требования составляет 100 611 руб. Окончательный размер уступаемого права будет определяться как 100 % взысканных судебных расходов по делу N А46-8061/2016 по итогам рассмотрения вопроса всеми судебными инстанциями, в которых будет такой вопрос рассматриваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции находит договор уступки прав (цессии) от 14.06.2019, являющийся основанием для процессуального правопреемства, соответствующим нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

На основании изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно в части взыскания с Плеханова Вадима Викторовича в пользу Филимендиковой Татьяны Сергеевны 100 611 руб. судебных расходов, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) утверждено мировое соглашение, заключенное 09.02.2018 между должником и кредиторами, производство по делу N А46-8061/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма Резерв" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Плеханов Вадим Викторович, не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018, подал кассационную жалобу, в которой просил отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2018 (19.09.2018) определение от 26.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8061/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Плеханова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

04.03.2019 Филимендикова Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Плеханову Вадиму Викторовичу о взыскании судебных расходов за рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения по делу и участия при рассмотрении кассационной жалобы на указанное определение.

Удовлетворяя заявления Филимендиковой Т.С. в части, суд первой инстанции мотивировал это тем, что Филимендикова Т.С. принимала участие в деле как кредитор, но с активной позицией и принятое судом решение об утверждении мирового соглашения принято и в защиту ее интересов, тогда как Плеханов В.В., напротив, занимал активную позицию против заключения мирового соглашения, в результате чего заявитель понес расходы, которые подлежат взысканию с Плеханова В.В.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из положений норм главы 15 АПК РФ, суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения полной определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных требований по делу.

В соответствии со статьей 141 АПК РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на окончательное урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Согласно части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Между тем к правоотношениям, возникающим в делах о несостоятельности (банкротстве) указанный подход может быть применен лишь отчасти, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (постановление N 12-П Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.20015, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2017 N 2515-О).

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Существующее правовое регулирование различает понятие "мировое соглашение", установленное главой VIII Закона о банкротстве, и понятие "мировое соглашение", предусмотренное главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 06.03.2015 N 309-ЭС15-1455).

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Действующее законодательство о банкротстве квалифицирует мировое соглашение в качестве процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 27 Закона о банкротстве).

Так, согласно пункту 4 статьи 158 Закона о банкротстве о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения такого заявления суд либо утверждает мировое соглашение либо отказывает в утверждении мирового соглашения, что следует, в том числе из пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве, в соответствии с которой мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

В силу пункта 3 статьи 160 Закона о банкротстве об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В настоящем случае, кредитор, принимавший участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения участвовал в рассмотрении дела по существу (а не в обособленном споре), поэтому изложение им правовой позиции, отличной от позиции мажоритарного кредитора не означает, что итоговый судебный акт, которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу, принят не в его пользу. Плеханов В.В., являясь конкурсным кредитором должника, имеет право участвовать в рассмотрении дела о банкротстве по существу и излагать процессуальную позицию относительно дальнейшего хода дела, в том числе и по вопросу утверждения мирового соглашения, поскольку являясь миноритарным кредитором должника он не имеет иной возможности оказать влияние на ход процедуры банкротства, подчиняясь воле большинства кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Плеханов В.В. участвовал в судебном заседании по вопросу утверждения мирового соглашения, проведение которого является обязательным для суда, рассматривающего дело о банкротстве в случае заявления соответствующего ходатайства. Сам Плеханов В.В. не инициировал рассмотрение спора в суде первой инстанции, требование к нему не заявлялось.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления N 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По общему правилу, при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В силу пункта 27 Постановления N 1 заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом первой инстанции в рамках настоящего банкротного дела утверждено мировое соглашение, заключенное 26.04.2018 между должником - ООО "Фирма Резерв" в лице директора Чуянова А.В. и его конкурсными кредиторами в лице представителя конкурсных кредиторов Мокеевой А.М.

Исходя из подхода, изложенного выше, относительно особенностей утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве и права миноритарных кредиторов, не согласных с его условиями, возражать относительно утверждения мирового соглашения при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу принят не в пользу кредиторов (в том числе и не голосовавших за утверждение мирового соглашения), поэтому понесенные в ходе рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителей относятся на стороны, их понесшие, в связи с чем заявление о возмещении судебных издержек в указанной части удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенной правовой позиции у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя в указанной части.

Между тем, из материалов дела следует, что Плеханов Вадим Викторович, не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 об утверждении мирового соглашения, подал кассационную жалобу, в которой просил отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2018 (19.09.2018) определение от 26.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8061/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Плеханова Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов нормами АПК РФ не исключена из числа обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Процессуальные права участвующего в деле лица связаны с его обязанностями (части 1, 2 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями, одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Филимендикова Т.С. при рассмотрении дела реализовав право на использование помощи специалиста, обосновала свое положение как лица, чьи права могли быть затронуты в результате удовлетворения кассационной жалобы Плеханова В.В., в связи с чем ее доводы принимались судом во внимание, а Плеханов В.В. в процессуальном порядке обосновывал свои возражения против таких доводов.

При рассмотрении кассационной жалобы Плеханова В.В. на определение об утверждении мирового соглашения по делу N А46-8061/2016 Филимендикова Т.С. как кредитор занимала активную процессуальную позицию.

Иные кредиторы не заявляли возражений против кассационной жалобы Плеханова В.В.

Таким образом, Плеханов В.В. несет обязанность по возмещению ООО "Фирма "Резерв" (правопреемник Филимендиковой Т.С. в настоящем обособленном споре) судебных расходов.

Факт оказания услуг подателем апелляционной жалобы не отрицается.

Судебный акт по спору принят не в пользу Плеханова В.В. - в удовлетворении кассационной жалобы отказано в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

05.04.2018 между Филимендиковой Т.С. (Заказчик) и Щекотовым Дмитрием Дмитриевичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого Исполнитель обязался:

ознакомиться с документами, представленными Заказчиком, дать им правовой анализ и проконсультировать его о возможных вариантах разрешения спора, после чего, при наличии правовых оснований, подготовить соответствующее процессуальные документы в суд;

подготавливать все необходимые процессуальные документы, при рассмотрении спора; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях судов всех уровней;

при необходимости, знакомиться с материалами судебного делопроизводства; осуществлять иные полномочия, необходимые для отстаивания прав Заказчика в суде.

Согласно п. 3.1 договора за оказанные услуги, с учётом сложности спора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, определяемое в следующем порядке и размере, которое окончательно определяется в акте приемки оказанных услуг:

за ознакомление, анализ и дачу заключения по представленным документам и подготовке возражений со стороны конкурсного кредитора Филимендиковой Т. С. на отзыв конкурсного кредитора Плеханова В. В., Заказчик оплачивает Исполнителю 35 000 руб.;

за составление иных процессуальных документов и оказание услуг, Заказчик и Исполнитель, с учетом их сложности и значимости определяют их стоимость в акте приемки оказанных услуг;

за участие Исполнителя, включающем подготовку к судебным заседаниям в суде первой инстанции, Заказчик уплачивает ему 12 000 рублей за каждое судебное заседание (при этом, под судебным заседанием) стороны настоящего договора предусмотрели участие Исполнителя в судебном заседании за каждый календарный день его участия в суде;

за осуществление иных действий, в том числе по сбору доказательств, их осмотр и исследованию по месту нахождения (фиксация средствами фото- и видеосъёмки, составление письменных актов о фиксации доказательств и прочее), Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей за фиксацию одного доказательства;

в случае необходимости подготовки кассационной жалобы, отзыва на нее (изучения судебного акта суда первой инстанции и материалов дела) участия в кассационном производстве (в отсутствие по данной категории апелляционного производства) Заказчик уплачивает Исполнителю не менее 40 000 рублей (весь комплекс действий, в том числе участие в суде кассационной инстанции);

в случае необходимости подготовки и составления кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу конкурсного кредитора) в ВС РФ, Заказчик уплачивает Исполнителю за составление такого документа стоимость по согласованию сторон;

в случае представления интересов Заказчика в суде кассационной инстанции ВС РФ он уплачивает Исполнителю вознаграждение за каждое судебное заседание в суде кассационной инстанции (календарный день участия в суде), по согласованию сторон, но не менее 100 000 руб. за ежедневное участие в нем;

в случае необходимости подготовки заявления и сопутствующих ему документов о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) и представительство Исполнителем интересов Заказчика в суде по указанному вопросу, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 12 000 руб.;

Согласно акта о приемке оказанных услуг от 22.12.2018 заказчику в полном объеме оказаны и приняты им следующие услуги:

- за ознакомление, анализ, дачу заключения по представленным документам и подготовке возражений со стороны конкурсного кредитора Филимендикова Т. С. на возражения конкурсного кредитора Плеханова В, В., подлежит уплате Исполнителю 35 000 руб.;

- за участие Исполнителя в судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2018 года, инициированном Плехановым В.В., Филимендиковой Т.С., подлежит уплате Исполнителю 12 000 руб.;

- за участие Исполнителя в судебном заседании, назначенном на 20 апреля 2018 года, инициированном Плехановым В.В., Филимендиковой Т.С. подлежит оплате Исполнителю 12 000 руб.

Исполнитель, отстаивая интересы Филимендиковой Т.С., представлял ее интересы в кассационной инстанции округа, подготовил отзыв (7 л.) на кассационную жалобу Плеханова В.В., прежде проанализировав законодательство и действующую правоприменительную практику по предмету спора, за что Исполнителю подлежит уплате 40 000 руб.

Также Филимендикова Т.С. оплатила 12 000 руб. за подготовку заявления и сопутствующих ему документов о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) и представительство Исполнителем интересов Заказчика в суде по указанному вопросу, что подтверждается распиской Щекотова Д.Д. на акте от 22.12.2018.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом эта сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 указано, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Плеханов В.В. представил отзыв на заявление о необоснованности и не разумности взыскания с него 115 611 руб. 80 коп. судебных расходов.

В рассматриваемом случае Филимендикова Т.С. принимала участие в деле как кредитор при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, поскольку отмена указанного определения затрагивала бы ее права и законные интересы как конкурсного кредитора должника, тогда как Плеханов В.В., напротив, занимал активную позицию против заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает частично чрезмерной установленную соглашением сторон стоимость оказанных юридический услуг и определяет его в размере 45 000 рублей, в том числе за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 40 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. (исходя из ставок оплаты юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, установленных для письменных консультаций (в том числе по сложным вопросам), в размере от 3000 (5000) руб.)

Кроме того, Филимендикова Т.С. понесла расходы на проезд своего представителя в суд округа в размере 2 767 руб. и обратно в размере 1 844 руб., что подтверждается проездными документами РЖД N 76582698557632, N 76532698536923, что составляет 4 611 руб., подлежащими возмещению за счет лица, инициировавшего спор в суде кассационной инстанции, как проигравшей стороны.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу Плеханова В.В. удовлетворить частично и на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2019 года по делу N А46-8061/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с Плеханова Вадима Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) судебные расходов в размере 49 611 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) об осуществлении процессуального правопреемства в рамках дела N а46-8061/2016 удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Филимендикову Татьяну Сергеевну на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" в части требования судебных расходов с Плеханова Вадима Викторовича по делу N а46-8061/2016.

Апелляционную жалобу Плеханова Вадима Викторовича удовлетворить. Определением Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2019 года по делу N А46-8061/2016 изменить. С учетом изменения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Плеханова Вадима Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) судебные расходов в размере 49611 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова