Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 08АП-6588/18

город Омск

10 сентября 2018 г.

Дело N А46-8061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Краецкой Е.Б., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6588/2018) Величко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2018 года по делу N А46-8061/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Филимендиковой Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов с Величко Владимира Николаевича и Вздышкина Сергея Ивановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Резерв",

при участии в судебном заседании представителей:

от Величко Владимира Николаевича - представитель не явился, извещен;

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Щекотов Д.Д. по доверенности от 09.03.2016, срок три года,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2016) в отношении акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - АО "Фирма "РЕЗЕРВ", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (18.01.2017); временным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 (резолютивная часть оглашена 10.04.2017) введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим назначена Глазкова Ирина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 (резолютивная часть оглашена 02.04.2018) произведена процессуальная замена должника - акционерное общество "Фирма Резерв" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фирма Резерв".

Величко Владимир Николаевич 04.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 570 490 рублей 75 копеек.

Определением суда от 07.03.2017 требование Величко В.Н. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО "Фирма "Резерв" в размере 381 963 рублей 74 копеек в третью очередь удовлетворения без обеспечения залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2017 определение от 07.03.2017 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Фирма "Резерв" без обеспечения залогом имущества должника требование Величко В.Н. в размере 184 963 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017 апелляционного суда от 27.04.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Величко В.Н. - без удовлетворения.

18.12.2017 Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о взыскании судебных расходов с Величко Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 заявление Филимендиковой Т.С. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вздышкин Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016ходатайство Филимендиковой Т.С. удовлетворено частично, взыскано с Величко В.Н. в пользу Филимендиковой Т.С. 86100 руб. 69 коп., из которых 78136 руб. 69 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 7969 руб. - расходы на представителя. В удовлетворении требования Филимендиковой Т.С. в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Величко В.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Величко В.Н. указывает, следующее:

- вывод суда первой инстанции не является объективным, судом не дана оценка доводам и доказательствам представленным Величко В.Н., в том числе, о стоимости аналогичных услуг, не исследован вопрос о наличии у Филимендиковой Т.С. реальной суммы денежных средств, подлежащих передаче;

- размер взысканных расходов является чрезмерным, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки;

- судом первой инстанции нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов;

- лицом, выигравшим спор, Филимендикова Т.С. не является, состязаться с "входящим кредитором" может должник, арбитражный управляющий.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Филимендикова Т.С. представила отзыв.

В судебном заседании представитель Филимендиковой Т.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании открытом 30.08.2018 объявлен перерыв до 06.09.2018 до 17 часов 35 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Филимендиковой Т.С. поддержал доводы, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с Величко В.Н..

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные расходы, заявленные к возмещению Филимендиковой Т.С., возникли в связи с рассмотрением обособленного спора по требованию Величко В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Резерв" задолженности в размере 570 490 рублей 75 копеек.

В указанном обособленном споре проявила свое отношение к заявленному Величко В.Н. требованию Филимендикова Т.С., направив письменные возражения против его удовлетворения, апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу Величко В.Н.

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) непосредственными участниками обособленного спора в деле о банкротстве, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно того, что Филимендикова Т.С. не является непосредственным участником обособленного спора, а также о том, что обязанность представления интересов кредиторов, путем предъявления возражений возложена на конкурсного управляющего должника, что исключает необходимость предъявления возражений иными лицами участвующими в деле.

В данном случае Филимендикова Т.С., являясь акционером должника, с учетом имевшегося в обществе корпоративного конфликта, реализует право на судебную защиту посредством заявления возражений против необоснованного требования кредитора в силу прямых разъяснений, изложенных в процитированном подп. 2 пункта 15 Постановления N 35.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дел следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 (резолютивная часть оглашена 27.02.2017) требование Величко В.Н. признано обоснованным частично, и включено в реестр требований должника в сумме 381 963 руб. 74 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филимендикова Т.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на определения суда первой инстанции от 07.03.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 апелляционные жалобы Величко В.Н., АО "Фирма "Резерв", Филимендиковой Т.С. удовлетворены частично. Принят новый судебный акт.

Резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестр требований кредиторов АО "Фирма Резерв" без обеспечения залогом имущества должника, требование Величко В.Н. частично в размере 184 963 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Величко В.Н. не согласившись с вынесенным постановлением суда, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, жалоба Величко В.Н. без удовлетворения.

По общему правилу проигравшая сторона по спору обязана в порядке статьи 110 АПК РФ выплатить судебные расходы выигравшей стороне.

Отказ суда в удовлетворении заявления о возмещении расходов нарушил бы принцип распределения судебных расходов, установленный в статье 110 АПК РФ.

Поэтому довод апелляционной жалобы о полном отказе заявителю в удовлетворении его требования о возмещении судебных расходов является необоснованным и противоречит положениям статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении N 35.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Являясь стороной, в пользу которой принят судебный акт, Филимендикова Т.С. вправе требовать взыскания с Величко В.Н. судебных расходов пропорционально размеру не удовлетворенных требований.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как указывает заявитель, преследуя свои имущественные интересы, выражающиеся в недопущении необоснованного признания судом несуществующих долгов общества, Филимендикова Т.С. заключила 12.04.2017 с Щёкотовым Д.Д. договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось предоставление юридических услуг Филимендиковой Т.С. в рамках дела N А46-8061/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Фирма "Резерв", а именно по предоставлению интересов Филимендиковой Т.С. при рассмотрении требования Величко В.Н.

Также данным договором стороны установили следующий порядок расчетов:

- в случае представления интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции он уплачивает Исполнителю вознаграждение за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции (календарный день участия в суде) 20 000 рублей;

- в случае представления интересов Заказчика в суде кассационной инстанции округа он уплачивает Исполнителю вознаграждение за каждое судебное заседание в суде кассационной инстанции (календарный день участия в суде) 35 000 рублей;

- в случае представления интересов Заказчика в суде кассационной инстанции ВС РФ он уплачивает Исполнителю вознаграждение за каждое судебное заседание в суде кассационной инстанции (календарный день участия в суде) 75 000 рублей;

- в случае необходимости подготовки заявления о возмещении судебных издержек и представительства интересов Заказчика в суде по указанному вопросу, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Факт предоставления юридических услуг заявитель подтверждает актом о приемке оказанных услуг к договору от 12.04.2017 от 02.12.2017.

Согласно представленному акту о приемке оказанных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг Щёкотов Д.Д. оказал Филимендиковой Т.С. следующие услуги по представлению его интересов в арбитражном суде Омской области по обособленному спору по делу N А46-8061/2016 о включении в реестр требований кредиторов, требований Величко В.Н. в размере 570 490 руб. 75 коп.

Щёкотовым Л.Д. были оказаны следующие услуги:

- ознакомился, провел анализ и дал заключение по представленным документам (требования Величко В. Н.), за что Заказчик обязуется оплатить ему 50 000 руб.;

- представлял интересы Заказчика в судебном заседании арбитражного суда Омской области 18.01.2017 г., стоимость услуги 25 000 руб.;

- подготовил первоначальные возражения, предъявленные в канцелярию суда 24.10.2016. стоимость услуги 3 000 руб.;

- подготовил и представил в судебном заседании 18.01.2017 окончательные возражения, стоимость услуги 23 000 руб.;

- представлял интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 20.04.2017, стоимость услуги - 20 000 руб.;

- подготовил отзыв и дополнения к апелляционной жалобе, за что Заказчик обязуется уплатить 30 000 руб.;

- подготовил отзыв на кассационную жалобу в кассационный суд округа, за что Заказчик обязуется уплатить 35 000 руб.;

- представлял интересы Заказчика в суде кассационной инстанции округа в судебном заседании 19.06.2017, стоимость услуги - 35 000 руб.;

- подготовка исполнителем заявления и прочих документов и представления интересов заказчика в суде по вопросу о взыскании судебных издержек с Величко В.Н., стоимость услуги 20 000 руб.

Согласно расписке о передаче денежных средств отраженной в акте от 02.12.2017 о приемке оказанных услуг Филимендикова Т.С. передала Щёкотову Д.Д. 241 000 руб.

Руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, Филимендикова Т.С. в уточненном заявлении просила отнести на Величко В.Н. расходы на оплату услуг представителя пропорционально сумме не удовлетворенных требований Величко В.Н., а именно 185 561 руб. 80 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена составленная заявителем пропорция и признана верной (т.9 л.д.28-29). При этом, контр расчет суммы судебных расходов на оплату услуг представителя Величко В.Н. не представил.

Поскольку положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ были учтены Филимендиковой Т.С. при уточнении заявления о взыскании судебных расходов, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов, апелляционным судом отклоняется. Равно как учтены положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям относительно чрезмерности судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 сформулирована правовая позиция, согласно которой уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции учел возражения Величко В.Н. о чрезмерности предъявленных расходов на оплату услуг представителя и уменьшил их с 185 561 руб. 80 коп. до 78 136 руб. 69 коп., то есть фактически заявленные судебные расходы уменьшены более чем в два раза.

В свою очередь, Величко В.Н. в апелляционной жалобе указывает на необходимость снижения расходов на оплату услуг представителя не менее чем до 20 274 руб.

В обоснование доводов о чрезмерности Величко В.Н. представлены в материалы дела сведения о стоимости аналогичных услуг юридических фирм (ООО "Компания "Стратегия-Центр", ООО "Юридическая фирма "Константа", ООО "Информ-Профи" (т.8, л.д.101-104).

Между тем, доказательств того, что указанные юридические компании знакомились с материалами обособленного спора по рассмотрению требования Величко В.Н. материалы дела не содержат. Соответственно у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что представленные расценки юридических услуг указаны с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема исследованных документов, объема подготовленные процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний, а также специфики рассматриваемого спора, в настоящем случае связанного с применением законодательства о банкротстве.

Как указано выше, объем оказанных услуг, при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, включал в себя подготовку процессуальных документов (возражений на заявление, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и др.), участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях. Кроме того, в обоснование заявленного требования Величко В.Н. представил достаточно большой объем документов, который подлежал оценке с целью предоставления возражений.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, которую суд первой инстанции снизил до 78 136 руб. 69 коп, Величко В.Н. не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Не подтвержденные доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу отмены судебного акта положены быть не могут.

Поскольку надлежащим образом чрезмерность понесенных судебных расходов при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях в размере 78 136 руб. 69 коп. подателем жалобы не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности несения Филимендиковой Т.С. судебных расходов в указанной сумме.

Довод о том, что поскольку при рассмотрении требований Величко В.Н. помимо Филимендиковой Т.С., возражения также заявлялись должником и временным управляющим, соответственно расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены в трое, апелляционным судом отклоняется.

Не зависимо от заявленных возражений иных участников процесса, Филимендикова Т.С. как акционер должника имела право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек. По указанному же основанию отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии у Филимендиковой Т.С. необходимости заключения договора на оказание юридических услуг, в виду наличия у должника своего представителя.

С учетом специфики рассмотренного спора, объема представленных в обоснование доводов документов, участия представителя Филимендиковой Т.С. и его активной позиция по рассмотрению спора, а также то, что расходы заявителя в отношении представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в судах и подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных Филимендиковой Т.С. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационных инстанциях в размере 78 136 руб. 69 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в целях исполнения договора на оказание юридических услуг представителем Щекотовым Д.Д. были произведены расходы на проезд к месту рассмотрения кассационной жалобы в размере 7 964 руб.

Указанные расходы подтверждены первичными документами, в частности железнодорожными билетами по маршруту: Тюмень - Омск-Пассажирский, Омск-Пассажирский - Тюмень, квитанциями на оказание дополнительных услуг (т.9 л.д.15-18).

В указанной части суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы транспортных расходов, произведенных представителем Филимендиковой Т.С. в размере 7 964 руб. подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно обоснованности транспортных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что транспортные расходы связаны непосредственно с рассмотрение спора, подтверждены надлежащими доказательствами, и в силу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению с лица, подавшего кассационную жалобу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2018 года по делу N А46-8061/2016 (судья Звягольская Е.С.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6588/2018) Величко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.Б. Краецкая М.В. Смольникова