Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-11710/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - выписка из единого государственного реестра - лица, участвующие в деле - дела о несостоятельности (банкротстве) - участники арбитражного процесса)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-11710/16

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А70-11589/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11710/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2016 года по делу N А70-11589/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" на действия конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (ОГРН 1027200851732, ИНН 720201001),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: из текста апелляционной жалобы не усматриваются требования лица, подающего жалобу; не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Заявителю предложено в срок не позднее 07 октября 2016 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, представить в канцелярию суда доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле и текст апелляционной жалобы с указанием требований в ней.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, определение размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" 07.09.2016, а также направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 620085, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 33, оф. 16. Этот же адрес является юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" в соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заказное письмо N 64497195789588, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" по адресу: 620085, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 33, оф. 16, вручено адресату 12 сентября 2016 года.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из приведённых норм, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения.

Суд также принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А70-11589/2013 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 06 сентября 2016 года по делу N А70-11589/2013 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных норм следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В установленный определением суда от 06 сентября 2016 года по делу N А70-11589/2013 срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" от 20.09.2016, заявленное в порядке ст. 265 АПК РФ об отказе от апелляционной жалобы, судом не рассматривается, поскольку оно подано в период срока оставления жалобы без движения и в настоящий момент жалоба подлежит возвращению по пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" (регистрационный номер 08АП-11710/2016) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Т.П. Семёнова