Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-44850/16

Требование: о взыскании убытков по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-74405/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УДАЧА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-74405/16, принятое судьёй Дейна Н.В.

по иску ООО "УДАЧА" (ОГРН 1105027012496, ИНН 5056010747, дата регистрации 20.10.2010, адрес 140090, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДЗЕРЖИНСКИЙ, УЛИЦА ЛЕСНАЯ, ДОМ 8, ЛИТЕР 1Б)

к ФНС России (27381, ГОРОД МОСКВА, УЛ. НЕГЛИННАЯ, 23,ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, дата регистрации 14.10.2004),

третьи лица - Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, ИФНС России N 24 по г. Москве

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорочихин А.В. по доверенности от 22.03.2016 г.,

от ответчика: Соломахин Д.С. по доверенности от 10.02.2016 г.,

от ИФНС России N 24 по г. Москве: Устинов А.С. по доверенности от 09.09.2016 г., Ахметова М.А. по доверенности от 01.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УДАЧА" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в размере 325 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 12.11.2015 г. ООО "УДАЧА" обратилось в Комиссию по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области при Министерстве потребительского рынка услуг Московской области с заявлением на выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, приложив к необходимому комплекту документов платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере

325 000 рублей за выдачу лицензии.

Распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 10.09.2014 N 16РВ-48 утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области; при поступлении от соискателя лицензии документов лицензирующий орган проверяет полноту и достоверность информации, отсутствие искажений в представленных сведениях, в том числе в правоустанавливающих документах на лицензируемое помещение.

В соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171- ФЗ, основанием для в выдаче Обществу лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции явилось наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Судом первой инстанции также установлено, что 12.11.2015 г. Министерством потребительского рынка услуг Московской области направлен запрос в налоговый орган о представлении сведений об отсутствии задолженности по налогам и штрафам у ООО "УДАЧА" на дату 12.11.2015 г., в соответствии с которым, в ответе от 16.11.2015 г. Федеральная налоговая служба Российской Федерации сообщила о неисполнении обязанности ООО "УДАЧА" по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов подлежащих оплате по состоянию на 12.11.2015 г.; в связи с чем, Министерством потребительского рынка услуг Московской области 11.12.2015 г. принято решение об отказе ООО "УДАЧА" в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

ООО "УДАЧА" считает, что на момент обращения в лицензирующий орган - 12.11.2015 г. задолженность перед бюджетом отсутствовала, и Федеральной налоговой службой РФ были представлены недостоверные данные Министерству потребительского рынка и услуг Московской области, на основании этого ООО "Удача" отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области.

Поскольку уплаченная ООО "УДАЧА" за выдачу лицензии государственная пошлина в случае отказа в выдаче такого документа возврату не подлежит, при этом, по мнению заявителя, объективных оснований для отказа ООО "УДАЧА" в выдаче испрашиваемой лицензии не было, у ООО "УДАЧА" возникли убытки по вине налогового органа, вследствие неправомерных действий налогового органа, выразившихся в предоставлении недостоверной информации в Министерство, а именно наличие у ООО "УДАЧА" задолженности, истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не указано нарушений норм права Федеральной налоговой службой, послуживших основанием в причинении убытков; в исковом заявлении не приведены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков, понесенных Обществом, именно по вине Федеральной налоговой службы.

Исходя из норм ст. 22 Федерального закона от 25.11.1995 N 171-ФЗ, в случае не согласия заявителя с решением лицензирующего органа оно может быть обжаловано в лицензирующий орган и (или) в суд.

Истец предоставленным ему законом правом на обжалование решения Министерства не воспользовался, в связи с чем, решение Министерства до настоящего времени является законным и обоснованным.

Отказывая в предоставлении государственной услуги, Министерство в решении от 11.12.2015 г. сослалось на ответ налоговых органов о наличии у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафа на дату поступления (12.11.2015 г.) соответствующего заявления в лицензирующий орган, полученный по системе межведомственного электронного сообщения через электронный сервис.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства направления налоговым органом в Министерство через систему межведомственного электронного взаимодействия недостоверных данных о наличии (отсутствии) у налогоплательщика задолженности.

Исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган на основании своих данных предоставляет как самому налогоплательщику по его запросу, так и иным лицам справки о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, об исполнении обязанности по уплате налогов.

Обоснованными признаются выводы суда первой инстанции о том, что ООО "УДАЧА" не представлены в суд доказательств отсутствия у налогоплательщика задолженности на дату поступления документов в лицензирующий орган, а ответчиком в судебное заседание была представлена справка ИФНС, подтверждающая наличие задолженности истца по налогам, сборам, пеням и штрафам на момент подачи заявления в лицензирующий орган.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что формирование справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов обеспечивается территориальными налоговыми инспекциями автоматически с использованием программных средств ФНС России местного уровня с учетом норм п. 1 ст. 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", из которых следует, что ответы на запросы Министерства, оформленные посредством Единой системы межведомственного электронного взаимодействия, формируются автоматически без участия должностных лиц Федеральной налоговой службы и ее территориальных налоговых органов, а лишь с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию.

Форма и порядок заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, установлен Приказом ФНС России от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@ "Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" (далее - Порядок).

Согласно пункта 1 Порядка справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов формируется с использованием программного обеспечения налоговых органов по данным информационных ресурсов инспекций ФНС России и содержит информацию об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов заявителем-налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Сведения о состоянии расчетов налогоплательщиков с бюджетом отражаются в карточках лицевых счетов, которые ведут налоговые органы в установленном порядке по каждому налогоплательщику, где отражаются все сведения о налогах, сборах, пенях и штрафах.

Суд правомерно определил, что действующее налоговое и бюджетное законодательство различают понятия уплаты налога и зачисления налога, так как налоговые отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством, а отношения по зачислению средств, поступивших в уплату налогов на бюджетные счета являются бюджетными и регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Приказом ФНС России от 29.11.2011 N ММВ-7-6/901@ утвержден Порядок информационного взаимодействия налоговых органов при направлении в банк, учреждение Банка России электронных документов, пунктом 1.2 которого определена процедура, в частности, направления в банк, учреждение Банка России требования о перечислении налога в бюджетную систему Российской Федерации в электронном виде в соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации, поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

Правила проведения и учета операций по поступлениям в бюджетную систему Российской Федерации установлены приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с письмами ФНС России от 02.05.2012 N ЗН-4-1/7304@ "О сроках предоставления информации" и Федерального Казначейства от 16.04.2012 N 42-7.4-55/13 "О сроках предоставления органами Федерального Казначейства информации о поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации" информация о поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации предоставляется в налоговый орган не позднее двух рабочих дней со дня совершения операций на лицевом счете администратора доходов бюджета.

Порядок работы налоговых органов с документами, поступившими из органов Федерального казначейства, установлен Приказом ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня" (далее - Единые требования).

Согласно раздела III Единых требований, обмен информацией между Управлением федерального казначейства по Московской области и Управлением ФНС России по Московской области о поступивших суммах платежей осуществляется в соответствии с приказом Минфина России, утверждающим порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Управление ФНС России по Московской области получает информацию из Управления федерального казначейства по Московской области и направляет ее в нижестоящий налоговый орган (Инспекцию), который в свою очередь отражает информацию о платежах, поступивших от налогоплательщика в бюджетную систему в карточке "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика (разделы 3,4 Приказа ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Единые требования к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом местного уровня").

Кроме того, по результатам обработки платежных документов, часть из них по причине наличия ошибок в отдельных реквизитах, допущенных налогоплательщиком при заполнении платежного документа, в соответствии с действующим законодательством могут быть переведены в состояние "невыясненное поступление".

Организация работы налоговых органов с невыясненными платежами регламентируется Разделом V Единых требований, из которого следует, что работа с невыясненными платежами осуществляется налоговыми органами по расчетным документам, в полях которых не указана или неверно указана информация плательщиком либо кредитным учреждением; налоговые органы информируют органы Федерального казначейства о необходимости осуществления исправительных проводок, направляя в их адрес уведомления по форме N 54; поступление платежей на лицевой счет налогоплательщика происходит в сроки, установленные вышеуказанными нормативными актами, а именно, как минимум на 5 день с момента произведенной налогоплательщиком оплаты в банк, в то время как ответ на запрос Министерства формируется в течение одного дня с момента поступления в налоговый орган по СМЭВ; при этом карточка лицевого счета по расчетам с бюджетом является внутренним документом налоговых органов, который ведется налоговым органом в одностороннем порядке для учета налоговых обязательств налогоплательщика, а, следовательно, не может порождать, изменять или прекращать права и обязанности налогоплательщика.

Данная правовая позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2015 N Ф03-3184/2015 по делу NА04-8599/2014, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 N09АП-59115/2015 по делу NА40-42234/2015,

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 05.11.2002 N 6294/01, от 11.05.2005 N16507/2004, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012 N ВАС-960/2012, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом и само по себе не свидетельствует о нарушении прав юридического лица.

Суда первой инстанции правомерно определил, что наличие или отсутствие в лицевом счете по учету уплаты налога сведений само по себе не ущемляет прав налогоплательщика, так как, данные лицевых счетов налогоплательщика не могут подтверждать права и обязанности налогоплательщика, также как и права и обязанности налогового органа; по этим же основаниям они не могут нарушить иные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал факт совершения налоговыми органами неправомерных действий, нарушающих охраняемые законом права и интересы Общества.

Учитывая нормы п.1 ст.11, п.1 ст. 35, п.2 ст.103 НК РФ, которыми не определено понятие "убытки", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил, что подлежит применению определение данного термина, приведенное в ст. 15, с учетом норм ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 66-КГ13-5 следует, что для взыскания убытков лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать полный состав правонарушения: факт причинения убытков, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер и вину причинителя вреда; отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд правомерно определил, что истцом не доказано наличие убытка, понятие которого определено п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку государственная пошлина в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, равно как и не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права.

Исходя из п. 18 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, за предоставление лицензий, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции составляет 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Исходя из ч. 1 ст. 333.16 НК РФ, госпошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

В силу норм ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обращаясь в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, истец произвел уплату государственной пошлины за конкретные юридические действия в соответствии со статьей 333.33 НК РФ, которые были выполнены Министерством; при этом статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий; перечень по который является исчерпывающим; основания для возврата государственной пошлины в случае отказа в предоставлении государственной услуги, законом не предусмотрено.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П, положение пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Правомерен вывод суда, что истец, требуя возмещения убытков и обосновывая размер вреда в размере равном уплаченной им ранее в бюджет суммы государственной пошлины, фактически пытается осуществить её возврат, что противоречит нормам материального права, закрепленным в статьях 333.33, 333.40 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Истец также не доказал факт совершения Федеральной налоговой службой неправомерных действий, нарушающих охраняемые законом права и интересы истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками в виде государственной пошлины, уплаченной за предоставление лицензии, и действиями налоговых органов по предоставлению Министерству информации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства об отсутствии у него по состоянию на 12.11.2015 (дата обращения заявителя в лицензирующий орган) задолженности перед бюджетом, что свидетельствует о недоказанности заявителем апелляционной жалобы факта незаконных действий ФНС России и (или) её территориальных органов, выраженных в предоставлении в лицензирующий орган недостоверных сведений о наличии задолженности у ООО "УДАЧА".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на странице 2 апелляционной жалобы о том, что им приобщены доказательства обращения Министерства в ФНС России и ответ налогового органа о наличии у него задолженности, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующая материалам дела.

В качестве такого доказательства заявитель апелляционной жалобы ссылается на распечатку, представленную им в качестве приложения к исковому заявлению(л.д.34, т.д.2), которая не является допустимым доказательством в соответствии с нормами ст. 68 АПК РФ в качестве доказательства факта предоставления Инспекцией недостоверной информации в лицензирующий орган, так как, единственным документом, имеющим юридическое значение при подтверждении наличия (отсутствия) у юридического лица задолженности по налогам, сборам, пеням или налоговым санкциям, является составленная в отношении него в установленном порядке справка о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, форма и порядок составления которой, утверждены Приказом ФНС России от 05.06.2015 N ММВ-7-17/227@; указанная справка является единственным нормативно установленным документом, содержащим информацию о структуре задолженности юридического лица; представленная в материалы арбитражного дела распечатка не отвечает требованиям, предъявляемым Приказом, как по форме, так и по содержанию; анализ указанной распечатки выявляет отсутствие в ней каких-либо признаков, идентифицирующих её в качестве юридически значимого документа; из её содержания не следует, что в её формировании принимали участие сотрудники ФНС России или Инспекции, отсутствуют указания о должностных лицах, их подписи, в том числе ЭЦП, печати, исходящие дата и номер документа.

Суд первой инстанции с учётом положений части 5 статьи 71 АПК РФ обоснованно не наделил исключительным доказательственным свойством решение Министерства об отказе в выдаче лицензии от 11.12.2015 г., та к как, указанный документ не может выступать в качестве относимого и допустимого доказательства обращения Министерства в налоговые органы с запросом информации о состоянии расчётов заявителя апелляционной жалобы с бюджетом, так как обоснованность и законность такого решения до настоящего времени в установленном законом порядке не проверялась.

Исходя из норм ст. 22 Закона N 171-ФЗ, в случае несогласия соискателя лицензии с решением лицензирующего органа, оно может быть обжаловано в лицензирующий орган или в суд; при этом, Министерство является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку также может быть признано виновным в причинении убытков.

Оспорив решение Министерства, истец мог бы избежать повторной уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; однако указанным правом заявитель не воспользовался.

Данная позиции отражена в судебной практике: определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 305-КГ15-16118 по делу N А40-139169/2014 и от 12.09.2014 N 304-КГ14-508 по делу N А46-8722/2013; постановлениях ФАС МО: от 31.10.2013 по делу N А40-17068/2013-92-162; от 27.12.2012 по делу N А40-52926/12-147-496, от 09.10.2012 по делу N А40-23818/12-153-234; определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2014 N ВАС-1643/14.

В апелляционной жалобе общество указывает, что на дату подачи заявления в Министерство у него отсутствовала задолженность перед бюджетом, о которой бы ему было известно. Между тем, в отсутствии доказанности факта направления налоговыми органами информации в Министерство о состоянии расчётов Общества с бюджетом, факт наличия/отсутствия у него задолженности не имеет правового значения в рамках заявленного требования о взыскании убытков с ФНС России в обоснование которого заявитель апелляционной жалобы ссылается на факт предоставления в Министерство недостоверных сведений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-74405/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УДАЧА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина