Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-11323/15

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А60-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Россыпи продуктовые"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-5893/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" (ОГРН 1026605767088, ИНН 6664050360),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2015 в ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" утвержден Белов Алексей Константинович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением арбитражного суда от 16.09.2015 ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

24 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Россыпи продуктовые" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, заменив Связной Банк (АО) в реестре требований кредиторов должника его процессуальным правопреемником - ООО "Россыпи продуктовые" в части суммы 63 227,69 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Россыпи продуктовые" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Россыпи продуктовые" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом не учтено, что банк списал со счета заявителя (поручителя) денежные средства в заявленном размере безакцептно во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного при совершении действий по исполнению исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-7225/2014 от 29.10.2014; денежные средства перечислены банком на депозитный счет службы судебных приставов и предназначены для погашения задолженности должника перед Связной Банк (АО). По мнению апеллянта, факт перечисления или не перечисления службой судебных приставов взысканной суммы взыскателю никоем образом не влияет на рассмотрение данного заявления и не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Конкурсный управляющий Связной Банк (АО) ГК "АСВ" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает; просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы апелляционной жалобы, учитывая существо рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016, в связи с чем, определением от 18.08.2016 отложил судебное разбирательство на 15.09.2016. Суд обязал Службу судебных приставов Чкаловского района г. Екатеринбурга представить суду сведения, кому были направлены денежные средства в сумме 63 227,69 руб., фактически взысканные с ООО "Россыпи продуктовые" в рамках исполнительного производства N 38093/15/66007-ИП на принудительное исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-7225/14 по иску АО Связной банк к Попову А.Г., Гаврилову Н.Ф., Карпову С.В., Кубрину С.Н., ООО "Бест-Продукты Питания", ООО "Бест Ботлинг", ООО "Бест Екатеринбург", ООО "Бест Маркет", ООО "Торгово-производственная компания Бест", ООО "Внешэкономпрод", ООО "Бест Ботлинг", ООО "Россыпи продуктовые", исполнительный лист N ФС 0011899052; денежные средства были списаны ООО КБ "Кольцо Урала"; представить документальное обоснование.

Определение от 18.08.2015 Службой судебных приставов Чкаловского района г. Екатеринбурга исполнено не было.

Апелляционный суд определением от 15.09.2016 повторно отложил судебное разбирательство, обязав Службу судебных приставов Чкаловского района г. Екатеринбурга исполнить определение от 18.08.2015 и уведомив руководителя Службы судебных приставов Чкаловского района г. Екатеринбурга Селиверстова Максима Александровича о назначении судебного заседания о рассмотрении вопроса о наложении на него судебного штрафа в связи с неисполнением требований суда.

До начала судебного заседания от УФССП по Свердловской области Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга поступил письменных отзыв на заявление ООО "Россыпи продуктовые" с приложением копий платежных поручений о списании со счета ООО "Роспродукт" денежных средств в общей сумме 66 727,69 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 22.07.2015 требования Связной банк (АО) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 22 239 349,47 руб., в том числе: 14 994 521,21 руб. - основной долг, 1 116 930,10 руб. - проценты за период с 03.11.2011 по 02.12.2014, 5 427 898, 16 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов за период с 26.12.2013 по 02.12.2014. Отдельно в составе реестра требований кредиторов должника учтены требования кредитора в сумме 5 427 898,16 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов за период с 26.12.2013 по 02.12.2014.

Данные требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении третьим лицом обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 95/2011-НКЛ/ПЮ/6 от 03.11.2011, обеспеченных путем заключения между Связной банк (АО) и должником договора поручительства N 95/2011-НКЛ/ПЮ/6 от 03.11.2011.

Указанные требования были также рассмотрены в порядке искового производства судом общей юрисдикции. В частности, Симоновским районным судом г. Москвы было рассмотрено дело N 2-7225/2014 по иску кредитора к Попову А.А., Гаврилову Н.Ф., Карпову СВ., Кубрину С.Н., ООО "Бест-Продукты питания", ООО "Бест Ботлинг", ООО "БЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ", ООО "Бест Маркет", ООО "Торгово-производственная компания"БЕСТ", ООО "Внешэкономпрод", ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ", ООО "Россыпи продуктовые" о солидарном взыскании задолженности в общей сумме 15 891 778,73 руб., Решением от 29.10.2014 исковые требования удовлетворил в полном объеме; 21.08.2015 судебный пристав-исполнитель Чкаловского райотдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Е.В. Налимова возбудила в отношении заявителя исполнительное производство N 38093/15/66007-ИП.

23 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направил его в ООО КБ "Кольцо Урала", где у заявителя был открыт расчетный счет.

Как указывает заявитель, на основании данного постановления банк сформировал инкассовое поручение и списал с расчетного счета заявителя денежные средства на общую сумму 63 227,69 руб., в том числе: 24 727,69 руб. по платежному ордеру N 57219 от 02.12.2015, 3 500 руб. по платежному ордеру N 61756 от 28.12.2015, 25 000 руб. по платежному ордеру N 62698 от 29.12.2015, 3 000 руб. по платежному ордеру N 48 от 11.01.2016, 3 500 руб. по платежному ордеру N 4959 от 29.01.2016, 3 500 руб. по платежному ордеру N 10731 от 01.03.2016.

По мнению ООО "Россыпи продуктовые", поскольку денежные средства с заявителя в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 95/2011-НКЛ/ПЮ/6 от 03.11.2011 были взысканы уже после включения в реестр требований Связной банк (АО), основанных на данном договоре и заключенном в обеспечение его исполнения договора поручительства N 95/2011-НКЛ/ПЮ/6 от 03.11.2011, имеются все основания для проведения процессуального правопреемства по настоящему делу на стороне кредитора, заменив Связной банк (АО) в реестре требований кредиторов должника его процессуальным правопреемником - ООО "Россыпи продуктовые" на сумму 63 227,69 руб.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств со счета заявителя во исполнение исполнительного документа, в отсутствие доказательств перечисления списанных средств в пользу Банка, не может быть расценено в качестве исполнения обязательств поручителем.

Исследовав материалы дела и вновь представленные по требованию суда документы в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 365 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручитель, который после предъявления кредитором иска к должнику исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, основным условием для перехода прав требования к поручителю является исполнение обязательства в материальном плане.

Как верно установлено судом первой инстанции, по условиям договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 95/2011-НКЛ от 03.11.2011, по которому ООО "Россыпи продуктовые" является поручителем, обязательство должно быть исполнено в отношении Связной банк (АО).

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в заявленном размере были списаны со счета ООО "Россыпи продуктовые" по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.09.2015 по исполнительному производству N 38093/15/66007-ИП.

Связной банк (АО) в отзыве указывает на то, что он не располагает сведениями о перечислении службой судебных приставов денежных средств в адрес Связного банка (АО) в счет погашения задолженности по указанному договору.

Согласно сведениям, предоставленным Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга, спорные денежные средства, поступившие в период с 02.12.2015 по 10.05.2016, находятся на депозитном счете Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, в связи с приостановлением исполнительного производства.

Служба судебных приставов Чкаловского района г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, списавшая денежные средства со счетом ООО "Роспродукт", стороной по кредитному договору не является. Нахождение спорных денежных средств на депозитном счете Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга не может свидетельствовать об исполнении обязательства поручителем.

Поскольку спорные денежные средства не были перечислены ССП в пользу Банка (взыскателя), в материальном плане процессуальное правопреемство не произошло, оснований для удовлетворения заявления ООО "Россыпи продуктовые" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы приведенные в апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а, следовательно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года по делу N А60-5893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный штраф на руководителя Службы судебных приставов Чкаловского района г. Екатеринбурга Селиверстова Максима Александровича не накладывать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова