Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-26132/16

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-85202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Марков С.Л., доверенность от 18.09.2015;

от ответчика: Гончарова Л.А., доверенность от 07.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26132/2016) ООО "Балтэкспресс-Гамма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-85202/2014 об отказе в объединении дел (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Балтэкспресс-Гамма"

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма" (далее - Общество) о взыскании 600 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 28.09.2010 N 9774, а также об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на основании разрешения Комитета привести земельный участок площадью 11 985 кв. м с кадастровым номером 78:7:3215Б:1023, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южная дор., участок 14 (восточнее д. 21, лит. Д по Крестовскому пр.), в соответствии с согласованной с Комитетом проектной документацией, разработанной на основании его письменного задания, в том числе выполнить благоустройство указанной территории.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Комитет уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 500 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства, а также обязать Общество в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести территорию участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дор., участок 14 (восточнее д. 21, лит. Д по Крестовскому пр.), в соответствии с проектом "Пляжно-спортивного комплекса", согласованного Комитетом 18.06.2007 (рег. N 3-3555 от 17.05.2007).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела N А56-85202/2014 и дела N А56-55604/2016 по иску Общества к Комитету о признании недействительными пунктов 2.10 и 3.5 охранного обязательства от 28.09.2010 N 9774.

Определением от 02.09.2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспресс-Гамма" об объединении дела N А56-85202/2014 и дела N А56-55604/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что отдельное рассмотрение вышеуказанных дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума N 57), если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 57, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда; объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела требование Комитета о взыскании 600 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 28.09.2010 N 9774, а также об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на основании разрешения Комитета привести земельный участок площадью 11 985 кв. м с кадастровым номером 78:7:3215Б:1023, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южная дор., участок 14 (восточнее д. 21, лит. Д по Крестовскому пр.), в соответствии с согласованной с Комитетом проектной документацией, разработанной на основании его письменного задания, в том числе выполнить благоустройство указанной территории и рассматриваемое в рамках дела N А56-55604/2016 требование Общества о признании недействительными пунктов 2.10 и 3.5 охранного обязательства от 28.09.2010 N 9774 имеют самостоятельный предмет спора, в рамках указанных дел подлежат установлению различные обстоятельства, что не свидетельствуют об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество обратилось с иском к Комитету о признании недействительными пунктов 2.10 и 3.5 охранного обязательства от 28.09.2010 N 9774. Определением суда от 16.08.2016 по делу N А56-55604/2016 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2016.

Настоящее дело, находится в производстве суда с декабря 2014 года, направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, после чего дело слушается с марта 2016 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотрение данного дела с самого начала согласно требованиям части 8 статьи 130 АПК РФ приведет к чрезмерному затягиванию судебного процесса, что недопустимо.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-85202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников