Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-8078/13

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-2983/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "Банк Интеза": не явились,

от ответчиков: ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест": не явились,

от третьих лиц: Гришаевой Людмилы Петровны, Тихонова Дмитрия Борисовича, Тихоновой Варвары Александровны, Амелиной Надежду Николаевны: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление

ответчика - ООО "Медфармсервис Т",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2013 года

по делу N А60-2983/2013,

по иску ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к ООО "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668),

ООО "ТД "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356),

ООО "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346),

третьи лица: Гришаева Людмила Петровна, Тихонова Варвара Александровна, Амелина Надежда Николаевна,

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ООО "Медфармсервис Т"

к ЗАО "Банк Интеза",

третьи лица: Гришаева Л.П., Тихонова В.А., Амелина Н.Н.

о признании пунктов кредитного договора ничтожными, признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ЗАО "Банк Интеза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" (далее - ответчики) 747 152 руб. 94 коп., в том числе 624 993 руб. задолженности по кредитному договору от 25.10.2010 N LD 1029500020, 44 721 руб. 84 коп. процентов и 77 438 руб. 10 коп. пени.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Л.П., Тихонова В.А., Амелина Н.Н.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" о признании части пунктов названного кредитного договора недействительными, а кредитного договора - незаключенным, а также о признании части пунктов приложения N 1 к кредитному договору недействительными, а требования о досрочном возврате кредита от 27.12.2012 - незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, в результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных требований с общества "Медфармсервис Т", общества "ТД "Медфармсервис" и общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 692 492 руб. 99 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 названное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

14.09.2016 ответчик - общество "Медфармсервис Т" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ответчиком указано на то, что ранее при рассмотрении заявления о пересмотре по новому обстоятельству, суд апелляционной инстанции не опроверг и не перепроверил обстоятельство, что сделка N LD 1029500020 от 25.10.2010 не заключалась. В связи с чем, ответчик просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 отменить, пересмотреть дело по вновь открывшемуся обстоятельству - признание Семнадцатым арбитражным апелляционным судом факта отсутствия передачи денежных средств от кредитора заёмщику, существенно влияющим на принятый ранее судебный акт, в части подтверждения судебным актом, вступившим в законную силу, отсутствия документальных доказательств заключения оспариваемой кредитной сделки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ответчика в порядке главы 37 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указанный в ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1).

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в силу несоответствия положениям, предусмотренным ч.2 ст.311 АПК РФ.

Об обстоятельствах, связанных с заключением сделки N LD 1029500020 от 25.10.2010, ответчик должен был знать при рассмотрении настоящего дела по существу. Также при рассмотрении дела он был вправе заявить ходатайство об истребовании необходимых доказательств.

То, что суд апелляционной инстанции, при принятия судебного акта не по существу спора, не опроверг и не перепроверил обстоятельство, что сделка N LD 1029500020 от 25.10.2010 не заключалась, не является открытием обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А60-2983/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова