Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-23875/16

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-88245/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Кашаров З.А., представитель по доверенности от 22.08.2016, паспорт,

от должника: конкурсный управляющий Крюков А.М., паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23875/2016) конкурсного управляющего Крюкова А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-88245/2015/тр.17 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Шпатлер"

к должнику ООО "Кап-Строй-СПб"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 ООО "КАП-СТРОЙ-СПб" (ОГРН: 1077847444168, адрес местонахождения: 196070, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 163, литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.02.2016.

В рамках конкурсного производства, 14.06.2016 ООО "Шпатлер" (далее - заявитель) обратилось с требованием о включении требования в размере 1 786 702 руб., том числе 601 415 руб. - сумма основного долга по оплате товара и 1 185 287 руб. - сумма неустойки в реестр требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.08.2016 требование удовлетворено и в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный управляющий должника Крюков А.М., который ссылаясь на то, что ООО "Шпатлер" обратилось с требование по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования заявителя обоснованными как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя согласен с тем, что срок на подачу требования пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления уполномоченным органом требований послужило наличие у ООО "Кап-Строй-СПб" задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 786 702 руб., в том числе 601 415 руб. основного долга и 1 185 287 руб. неустойки, начисленная в соответствии с условиями договора за период с 12.01.2015 по 13.01.2016.

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки N 80 от 22.12.2014 и товарными накладными за период с 10.02.2015 по 30.06.2015.

Размер и обоснованность задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе оспаривает только очередность удовлетворения данного требования.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.02.2016.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Шпатлер" с требованием к должнику обратилось только 14.06.2016, то есть с пропуском срока на два месяца. Представитель заявителя не отрицает факт пропуска установленного Законом срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав требование ООО "Шпатлер" обоснованным в заявленном размере, ошибочно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителей сторон, установил на основании соотношения дат опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (27.02.2016) и обращения кредитора с настоящим требованием (14.06.2016) факт обращения кредитора с настоящим требованием после закрытия реестра.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части определения порядка удовлетворения требования кредитора. Признать указанное требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-88245/2015/тр.17 изменить в части определения порядка удовлетворения требования кредитора.

Признать требование ООО "Шпатлер" в размере 1 786 702 руб., в том числе 601 415 руб. основного долга, 1 185 287 руб. неустойки подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Кап-Строй-СПб", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова