Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 06АП-6441/16

г. Хабаровск

12 декабря 2016 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Возрождение": Суханова Н.В., представитель по доверенности от 25.07.2016 N 77 АВ 1117972;

от ФНС России: Родичев А.В., представитель по доверенности от 30.05.2016 N 18-15/09453;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОК"

на определение от 10.10.2016

по делу N А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению внешнего управляющего ООО СП "Аркаим"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СП "Аркаим".

Определением суда от 27.05.2014 в отношении ООО СП "Аркаим" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Определением суда от 25.01.2016 в отношении ООО СП "Аркаим" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Грамотенко Татьяна Александровна.

Определением от 29.08.2016 Грамотенко Т.А. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО СП "Аркаим", внешним управляющим в деле о банкротстве ООО СП "Аркаим" утвержден Севрюков Максим Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В рамках данного дела в суд обратился арбитражный управляющий Грамотенко Т.А. с заявлением о признании договора ипотеки N 9 от 22.12.2014, заключенного в обеспечение кредитных обязательств ООО "НОК" в общей сумме 6 750 000 евро перед Банком "Возрождение" (ПАО), недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде прекращения действия данной сделки на будущее время.

Определением суда от 10.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "НОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель Банка "Возрождение" (ПАО) и представитель уполномоченного органа просили в удовлетворении жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 223 АПК РФ, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлен, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела ООО "Аркаим-МеталлКонструкция" передало Банку "Возрождение" (ПАО) свое недвижимое имущество в залог по договорам ипотеки N 2 от 21.10.2010, N 4 от 24.02.2010, N 6 от 09.12.2011 в обеспечение кредитных обязательств ООО СП "Аркаим" в общей сумме 11 738 441 914 руб. 96 коп. перед Банком "Возрождение" (ПАО). В последующем ООО "Аркаим-МеталлКонструкция" передало Банку "Возрождение" (ПАО) то же имущество в залог по договору ипотеки N 9 от 22.12.2014 в обеспечение кредитных обязательств ООО "НОК" в общей сумме 6 750 000 евро перед Банком "Возрождение" (ПАО). Пунктом 7.1 договора ипотеки N 9 от 22.12.2014 предусмотрено, что реализация предмета ипотеки осуществляется путем оставления его залогодержателем за собой, в том числе посредством поступления предмета ипотеки в собственность залогодержателя.

Внешний управляющий считает, что последующий залог недвижимого имущества ООО "Аркаим-МеталлКонструкция" в обеспечение кредитных обязательств ООО "НОК" нарушает права конкурсных кредиторов ООО СП "Аркаим", полагает, что в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой по договору ипотеки N 9 от 22.12.2014 в обеспечение обязательств ООО "НОК", конкурсные кредиторы ООО СП "Аркаим" первой и второй очереди будут лишены возможности погашения своих требований из суммы, вырученной от реализации предмета залога, что приведет к преимущественному удовлетворению требований Банка "Возрождение" (ПАО) в обход конкурсных кредиторов ООО СП "Аркаим" первой и второй очереди в рамках процедуры банкротства. Также считает, что указанная сделка совершена в ущерб должнику и его кредиторам.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что оспариваемый договор ипотеки N 9 от 22.12.2014 применительно к должнику по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) совершен при наличии вышеперечисленных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено.

Также, указанных доказательств не предоставлено ни применительно к иным специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), ни применительно к общим основаниям недействительности, предусмотренным гражданским законодательством (в том числе доказательств каких-либо пороков формы сделок, их содержания, воли сторон или субъектного состава).

Статьями 342, 342.1, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматриваются правила о соотношении предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов), очередности удовлетворения требований залогодержателей. При этом предусматривается также, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Понятие последующей ипотеки также предусмотрено и статьями 43, 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

При этом удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной. В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

Таким образом, законом, по общему правилу, не предусматривается запрета на передачу имущества в последующую ипотеку, а равно на установление в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, такого способа реализации предмета ипотеки как оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

В связи с этим само по себе соглашение сторон о последующей ипотеке и вышеуказанном способе реализации нельзя признать не соответствующим требованиям закона.

Правила о правовом положении залогодержателя и соответствующих особенностях реализации права залога в случаях возбуждения в отношении участников залоговых правоотношений процедур несостоятельности (банкротства) урегулированы Законом о банкротстве, в частности, статьями 18.1. и 138.

При этом, доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих приведенные нормы, заявителем в материалы дела не представлено.

В пунктах 9 и 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и нормы права, подлежащие применению, признает сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Между тем, заявителем по настоящему обособленному спору в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии необходимой совокупности условий для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Более того, предметом оспаривания по рассматриваемому заявлению, как следует из его содержания, является договор ипотеки N 9 от 22.12.2014, заключенный между ООО "Аркаим-МеталлКонструкция" и Банком "Возрождение" (ПАО).

Между тем, статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

Должником по настоящему делу является ООО СП "Аркаим", которое стороной, либо выгодоприобретателем по спорной сделке не является.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Перечисленных обстоятельств в рассматриваемом случае применительно к ООО СП "Аркаим" и его имуществу материалами спора также не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2016 по делу N А73-822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина