Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 08АП-10735/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 октября 2016 г.

Дело N А70-5250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10735/2016) Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2016 года по делу N А70-5250/2016 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Экспортная компания "УРАЛ" (ИНН 7453150430, ОГРН 1057424598109) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274) о взыскании убытков в размере 50 000 руб. и судебных расходов,

третье лицо: Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Экспортная компания "УРАЛ" - Скорнякова Е.М. (паспорт, доверенность б/н от 27.06.2016 сроком действия один год);

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Экспортная компания "УРАЛ" (далее - истец, ООО ЭК "УРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2016 года по делу N А70-5250/2016 исковые требования ООО ЭК "УРАЛ" удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ЭК "УРАЛ" взысканы убытки в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскано 72 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.07.2016, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях сотрудников Управления является противоречащим установленным нормам действующего законодательства. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о соразмерности понесенных обществом расходов и убытков в размере 70 000 руб.; завышенная стоимость оказания юридических услуг, указанная истцом, подтверждается среднерыночной стоимостью услуг по оказанию юридической помощи в г. Челябинске, что подтверждается распечатками прейскуранта цен с сайтов, оказывающих данные услуги.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ЭК "УРАЛ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В поступившем в суд апелляционной инстанции от ООО ЭК "УРАЛ" заявлении, истец просит взыскать с третьего лица судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортные расходы на оплату проездных документов железнодорожного сообщения по направлениям Челябинск - Омск в размере 1 393 руб. 40 коп., Омск - Челябинск в размере 1 393 руб. 40 коп., кассовый сбор - 200 руб.; затраты на оплату суточных в размере 10 500 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЭК "УРАЛ" не поддержал заявленное раннее ходатайство о взыскании судебных расходов, в связи с чем оно коллегией не рассматривается, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2015 г. N Ч 06/395/2015-7 старшего государственного инспектора отдела ГКНОВБР и СО по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Шаповалова О.В., ООО Экспортная компания "УРАЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.38 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 17-18).

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N 12-47/2016 указанное постановление отменено в полном объеме. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 20-21).

Решением Челябинского областного суда от 01.06.2016 по делу N 7-836/2016, решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 8.38 КоАП РФ в отношении ООО Экспортная компания "УРАЛ" оставлено без изменения, жалоба старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по челябинской области Шаповалова О.В. - без удовлетворения (т.1 л.д. 132-133).

Из содержания вышеуказанных актов следует, что в возбужденном в отношении истца деле об административном правонарушении в качестве защитника истца выступал Скорняков Е.М.

Свои полномочия, как защитника, Скорняков Е.М. реализовывал в рамках заключенного между ним и истцом договора об оказании юридических услуг от 11.01.2016. Стоимость услуг Скорнякова Е.М. по условиям этого договора составила 50 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером N 000001 от 11.01.2016. (л.д. 22-25).

В связи с тем, что ООО ЭК "УРАЛ" понесло расходы на оплату услуг представителя, привлеченного в целях профессиональной защиты его интересов при привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными предусмотренными законом способами.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данный вывод подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пункте 1 которого разъяснено, что согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Статьей 24.7 КоАП предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае расходы на оплату юридических услуг истец понес вследствие нарушения его прав органами ГКНОВБР и СО, и в силу статей 16, 1069 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как указывалось ранее, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2015 N Ч 06/395/2015-7 старшего государственного инспектора отдела ГКНОВБР и СО по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Шаповалова О.В., ООО ЭК "УРАЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.38 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 17-18).

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N 12-47/2016 указанное постановление отменено в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 20-21).

Решением Челябинского областного суда от 01.06.2016 по делу N 7-836/2016, решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 8.38 КоАП РФ в отношении ООО ЭК "УРАЛ" оставлено без изменения, жалоба старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по челябинской области Шаповалова О.В. - без удовлетворения (т.1 л.д. 132-133).

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства незаконности действий государственного инспектора отдела ГКНОВБР и СО по возбуждению административного производства, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками следуют из вышеназванных вступивших в законную силу судебных актов, содержащих вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях истца.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил.

Доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о соразмерности понесенных истцом убытков в виде судебных расходов подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных статьями 106, 110 АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

В рассматриваемом деле расходы на оплату услуг представителя, защищавшего интересы истца в суде общей юрисдикции, подлежат взысканию не в порядке статьи 110 АПК РФ, где имеется ссылка на разумность их взыскания, а взыскиваются как убытки на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

При таких обстоятельствах, разумные пределы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в рамках настоящего дела не рассматриваются, следовательно, ссылки третьего лица о завышении размера заявленных требований (50 000 руб.) и необходимости их уменьшения признаются необоснованными.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2013 по делу N А45-30266/2012; постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014 по делу N А47-7426/2013; постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2014 по делу N А73-8709/2013).

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 50 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец ссылался на договор оказания юридических услуг от 18.04.2016, дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.04.2016 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер N 000017 от 18.04.2016. (л.д. 26-28, 135).

В силу пункта 1 договора от 18.04.2016 ООО ЭК "УРАЛ" (заказчик) поручает, а Скорняков Е.М. (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, заключающейся в подготовке и подаче в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству о взыскании с российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны российской Федерации убытков в размере 50 000 руб. Исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов Заказчика в рамках настоящего иска в Арбитражном суде Тюменской области с подготовкой при этом всех необходимых процессуальных документов и осуществлением всех необходимых процессуальных действий.

Согласно пункту 1.2 договора от 18.04.2016 стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в размере 20 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик и третье лицо по настоящему делу обязаны доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Между тем третье лицо в суде первой инстанции не представило доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Так, довод третьего лица о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на прайс-листы ряда юридических компаний, находящихся в г. Челябинске, не принимается судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Соответствующих доказательств, а именно, того, что указанная стоимость услуг в прайс-листах должна применяться в качестве стандарта и другая стоимость, которая будет выше указанной истцом, должна признаваться завышенной, подателем жалобы не представлено.

То есть, заявляя о неразумности взысканной суммы судебных расходов, податель жалобы не обосновал необходимость и обоснованность применения представленных данных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения в рамках данного дела, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам, а также с учетом документов, представленных истцом в обоснование разумности понесенных расходов.

Сведения организаций оказывающих правовые услуги, содержат информацию общего характера, не учитывающую специфику, сложность, продолжительность и прочие особенности рассмотрения настоящего дела, известные сторонам и суду.

Помимо этого, указанные прайс-листы предполагают минимальные расценки на услуги адвокатов и не устанавливают предельный размер оплаты услуг, из них невозможно установить средние цены в регионе на оказание юридических услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной исходя из критериев разумности (такие как сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.).

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем деле на общую сумму 20 000 руб.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО ЭК "УРАЛ" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба третьего лица оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2016 года по делу N А70-5250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич