Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2016 г. N 05АП-7956/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о прекращении права на долю, о признании недействительным акта органа власти, о признании права на долю

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

16 октября 2016 г.

Дело N А51-9609/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Бабичук Валентины Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-7956/2016

на определение от 25.08.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

о прекращении производства по заявлению Бабичук Валентины Васильевны о взыскании судебных расходов

по делу N А51-9609/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Бабичук Валентины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока(ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707), Смолик Светлане Петровне, Смолику Михаилу Юрьевичу

о признании права на долю в уставном капитале общества, обжаловании решения, обязании аннулировать запись из ЕГРЮЛ

со встречным иском общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы"

к Бабичук Валентине Васильевне

о признании отсутствующим права на долю в уставном капитале общества

с заявлением третьего лица Мельника Владимира Сергеевича, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора к Смолику Михаилу Юрьевичу о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы"

при участии:

от Бабичук В.В.: Жихарев В.В., по доверенности от 24.08.2015, сроком действия до 24.08.2018, паспорт;

от Смолика М.Ю.: Осипчук А.А., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Бабичук Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "ПКС", общество), Смолику Михаилу Юрьевичу, Смолик Светлане Петровне, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - Федеральная налоговая служба, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока) о признании права на 50% доли в уставном капитале ООО "ПКС" номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю Смолика М.Ю.; признании недействительным решения N 12 от 16.12.2013 единственного участника ООО "ПКС" Смолика М.Ю. о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора; обязании ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока аннулировать и исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора (с учетом уточнений от 11.12.2014, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В свою очередь, ООО "ПКС" в лице ликвидатора Мельника Владимира Сергеевича обратилось к Бабичук В.В. с иском о признании отсутствующим права Бабичук В.В. на 50% доли в уставном капитале ООО "ПКС".

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мельник В.С. с требованием к Смолику М.Ю. о признании за Мельником В.С. права на долю в уставном капитале ООО "ПКС" в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением права на эту долю Смолика М.Ю. в размере 50% уставного капитала ООО "ПКС".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2016, в иске к Смолик С.П. отказано. Суд признал право собственности Бабичук В.В. на долю в уставном капитале ООО "ПКС" в размере 50% от уставного капитала общества с одновременным лишением прав на эту долю Смолика М.Ю.; признаны недействительными решения единственного участника ООО "ПКС" Смолика М.Ю. о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора, оформленные протоколом N 12 от 16.12.2013; на ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о принятии решения о ликвидации ООО "ПКС". В удовлетворении встречного иска ООО "ПКС" и в удовлетворении требований третьего лица - Мельника В.С. отказано.

Бабичук В.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ООО "ПКС", Смолика М.Ю., Мельника В.С. 125 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Определением суда от 25.08.2016 производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду пропуска заявителем шестимесячного срока на обращение в суд и отсутствием уважительности причин его пропуска.

Не согласившись с определением суда от 25.082016, Бабичук В.В. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагала, что с учетом результата рассмотрения дела, имела право на компенсацию понесенных расходов, притом, что факт оказания юридических услуг и несения расходов достоверно подтверждены материалами дела. Считала ошибочным утверждение суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, которому препятствовало рассмотрение вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами и несение в связи с этим дополнительных издержек.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей Бабичук В.В. и Смолика М.Ю., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Представитель Бабичук В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Смолика М.Ю. на доводы жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям ВАС РФ о применении норм права, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из изложенного, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, т.е. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 14.01.2016, которое вступило в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 раздела 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, в целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов. Заявление подано истцом в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", согласно отчету о поступлении электронного документа в систему заявление считается поступившим в суд 19.07.2015 (в 16:44 по московскому времени).

Поскольку окончание предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока приходится на 14.07.2016, однако истец обратился заявлением 19.07.2016, следует признать, что срок на обращение в суд Бабичук В.В. пропущен.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее обращение, однако заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд первой инстанции.

Однако Бабичук В.В., обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением. Истцом пропущен шестимесячный срок на подачу заявления, доводы уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления не приведены. Какие-либо доказательства наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи заявления в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, не установив наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснениями, правомерно прекратил производство по заявлению.

Вопреки утверждению Бабичук В.В., факт рассмотрения заявления Смолика М.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 на исчисление предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока не влияют. Кроме того, изучив положения договора возмездного оказания юридических услуг от 05.09.2014, суд установил, что оплата по договору осуществляется по завершении дела после подписания сторонами акта об оказанных услугах. Акт об оказании юридических услуг подписан Бабичук В.В. и ее представителем Жихаревым В.В. 25.01.2016. Согласно расписке в получении денег вознаграждение за оказанные услуги получено представителем 27.01.2016. При этом договор не содержит условий, которые могли быть истолкованы как позволяющие откладывать оплату услуг оказанных в ходе рассмотрения дела по существу до выполнения каких-либо процессуальных действий по исполнению судебного акта. При этом из заявления истца не следует, что в состав заявленных к возмещению расходов включены расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сам по себе пенсионный возраст Бабичук В.В., в подтверждение которого к жалобе приложено пенсионное удостоверение, не свидетельствует о ее физическом состоянии, не позволяющим реализовать процессуальное право на своевременную подачу соответствующего заявления, поскольку изначально не воспрепятствовал ей защищать свои корпоративные права, в том числе, путем обращения к компетентному специалисту, обладающими юридически познаниями, а потому она должна была проявить достаточную заботливость и осмотрительность при реализации своего права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (учитывая, что предусмотренный законом шестимесячный срок является достаточным).

С учетом приведенных положений законодательства и условий соглашения о ведении дел судом не установлено каких-либо объективных причин, препятствовавших Бабичук В.В. подаче заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем определением суда от 05.10.2016 в удовлетворении ходатайства апеллянта о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016 по делу N А51-9609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев