Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 05АП-7630/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф03-6424/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 ноября 2016 г.

Дело N А51-9609/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Смолика Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-7630/2016

на определение от 30.08.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

об отказе Смолику Михаилу Юрьевичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда

по делу N А51-9609/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Бабичук Валентины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока(ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707), Смолик Светлане Петровне, Смолику Михаилу Юрьевичу

о признании права на долю в уставном капитале общества, обжаловании решения, обязании аннулировать запись из ЕГРЮЛ

со встречным иском общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы"

к Бабичук Валентине Васильевне

о признании отсутствующим права на долю в уставном капитале общества

с заявлением третьего лица Мельника Владимира Сергеевича, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора

к Смолику Михаилу Юрьевичу

о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы",

при участии:

от Смолика М.Ю.: Горборукова А.П., по доверенности от 17.09.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (уполномоченного органа): Леликова Т.В., по доверенности от 22.09.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Бабичук Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - ООО "ПКС", общество), Смолику Михаилу Юрьевичу, Смолик Светлане Петровне, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - Федеральная налоговая служба, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока) о признании права на 50% доли в уставном капитале ООО "ПКС" номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю Смолика М.Ю.; признании недействительным решения N 12 от 16.12.2013 единственного участника ООО "ПКС" Смолика М.Ю. о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора; обязании ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока аннулировать и исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора (с учетом уточнений от 11.12.2014, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В свою очередь, ООО "ПКС" в лице ликвидатора Мельника Владимира Сергеевича обратилось к Бабичук В.В. с иском о признании отсутствующим права Бабичук В.В. на 50% доли в уставном капитале ООО "ПКС".

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мельник В.С. с требованием к Смолику М.Ю. о признании за Мельником В.С. права на долю в уставном капитале ООО "ПКС" в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением права на эту долю Смолика М.Ю. в размере 50% уставного капитала ООО "ПКС".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2016, в иске к Смолик С.П. отказано. Суд признал право собственности Бабичук В.В. на долю в уставном капитале ООО "ПКС" в размере 50% от уставного капитала общества с одновременным лишением прав на эту долю Смолика М.Ю.; признаны недействительными решения единственного участника ООО "ПКС" Смолика М.Ю. о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора, оформленные протоколом N 12 от 16.12.2013; на ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о принятии решения о ликвидации ООО "ПКС". В удовлетворении встречного иска ООО "ПКС" и в удовлетворении требований третьего лица - Мельника В.С. отказано.

Смолик М.Ю. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу N А51-9609/2014.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что на основании решения N 3 единственного учредителя ООО "ПКС" от 15.07.2008 Бабичук В.В. приобрела 50% доли в уставном капитале ООО "ПКС", а на основании протокола N 9 внеочередного собрания учредителей ООО "ПКС" от 16.05.2011 ее доля незаконно перешла к Смолик С.П. Вместе с тем, согласно заключению ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от 27.10.2015 N 614/15, решение от 15.07.2008 N 3 и протокол от 16.05.2011 N 9 подписаны не Бабичук В.В., а от ее имени ее сыном Бабичуком А.Ю., в связи с чем именно он и являлся фактическим участником ООО "ПКС". По мнению Смолика М.Ю., данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований Бабичук В.В., поскольку свидетельствуют недобросовестном поведении Бабичук В.В. и ее сына Бабичук А.Ю. и подтверждают волю фактического участника общества (Бабичук А.Ю.) на продажу спорной доли.

Определением суда от 30.08.2016 в удовлетворении заявления Смолика М.Ю. о пересмотре решения суда от 06.05.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.08.2016, Смолик М.Ю. обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым суду первой инстанции в обоснование поданного заявления, мотивированы тем, что установленные заявителем (ввиду проведения экспертизы) обстоятельства имели место на момент вынесения решения, но не могли быть ему известны, являются существенными, способны повлиять на принятие противоположного решения по делу, а потому являются основанием для постановки вопроса об отмене состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока и ООО "ПКС" в лице конкурсного управляющего выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей Смолика М.Ю. и налоговой инспекции, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От представителя истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по причине неблагоприятных погодных условий. Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184-185 АПК РФ, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося лица, которое не было лишено права представления доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. В связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Коллегией заслушаны пояснения участников процесса. Представитель Смолика М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве основания для постановки вопроса о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта Смолик М.Ю. ссылался на данные заключения ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от 27.10.2015 N 614/15, согласно которому решение от 15.07.2008 N 3 и протокол от 16.05.2011 N 9 (на основании которых суд пришел к выводу о принадлежности Бабичук В.В. 50% доли в уставном капитале ООО "ПКС" и ее незаконном приобретении Смолик С.П.) подписаны не Бабичук В.В., а от ее имени ее сыном Бабичуком А.Ю., в связи с чем именно он и являлся фактическим участником ООО "ПКС".

Заявитель считал, что если бы при вынесении решения суд располагал указанным заключением эксперта, данное обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестном поведении Бабичук В.В. и ее сына Бабичук А.Ю. и намерении Бабичук В.В. на отчуждение спорной доли, повлекло бы принятие противоположного судебного акта. Поскольку указанное обстоятельство не было известно заявителю и не было раскрыто при рассмотрении дела по существу в первой инстанции, оно, по мнению Смолика М.Ю., является вновь открывшимся, соответственно имеются основания для пересмотра решения суда от 06.05.2015.

Вместе с тем, приняв во внимание положения главы 37 АПК РФ, а также вышеприведенные разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение специалиста от 27.10.2015 N 614/15 представлено в качестве доказательства в опровержение доводов по иску, ранее исследованных судом, представляет собой новое доказательство, полученное после рассмотрения дела по существу, а потому не является вновь открывшимся для настоящего дела обстоятельством.

Кроме того, заявителем не представлено обоснование наличия объективных препятствий для получения указанного заключения, обосновывающего его возражения против иска, в период рассмотрения дела, поскольку заключение специалиста подготовлено по заказу второго ответчика - Смолик С.П., которая является матерью Смолика М.Ю., притом, что из текста оспариваемого заявителем протокола N 9 усматривается, что Смолик С.П. принимала участие в проведении собрания, а потому располагала достоверными данными о том, кто именно принимал участие в собрании и подписывал протокол (Бабичук В.В. или ее сын). При этом содержащийся в заключении специалиста вывод о подписании Бабичуком А.Ю. от имени Бабичук В.В. протокола N 9 не противоречит, а согласуется с положенным в основу решения выводом судебного эксперта, указанным в акте экспертного исследования N 424/1 от 16.06.2014, о том, что подпись от имени Бабичук В.В., изображение которой имеется в протоколе N 9, выполнена не самой Бабичук В.В., а другим лицом (лицами).

Таким образом, Смолик М.Ю. не доказал наличие указанных в статье 311 АПК РФ оснований, в связи с чем его требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и в его удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 по делу N А51-9609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко