Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-3124/13

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-26747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица ООО "Эдикт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года по делу N А60-26747/2012,

принятое судьей й Маниным В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдикт" (ИНН 7449071666),

третьи лица: Администрация города Челябинска в лице комитета по управлению имуществом и земельным отношениям;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области;

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление

808";

общество с ограниченной ответственностью "Квартал";

Николаев Александр Алексеевич;

Панов Константин Сергеевич;

Ян Нина Васильевна;

Нестеров Владимир Михайлович,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" и общества с ограниченной ответственностью "ПрофВент" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" несостоятельным(банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.05.2015 поступило заявление арбитражного управляющего Яриной Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор б/н от 18.03.2011 о передаче прав и обязанностей по договору УЗ N 001944-Д-2007 от 29.03.2007 аренды земли г. Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтэк" и обществом с ограниченной ответственностью "Эдикт".

Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о государственной регистрации договора б/н от

о передаче прав и обязанностей по договору УЗ N 001944-Д-2007 от 29.03.2007 аренды земли г. Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Эдикт" обратилось с апелляционной жалобой. в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ссылается на то, что заявитель Ярина Е.А. не являлась руководителем должника на момент подачи заявления об оспаривании сделки, выводы суда об отсутствии согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не соответствуют действительности, оспариваемый договор является договором перенайма прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, который не может быть возмездной сделкой. Неравноценность встречного исполнения ответчиком не доказана.

Третье лицо - ООО "Квартал" в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Конкурсный кредитор ООО "КА Актив Групп" в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) был заключен договор аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ.N 001944-Д-2007.

Договор аренды УЗ N 001944-Д-2007 от 29.03.2007 зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2007 за номером 74-74-01/228/2007-89.

Договор аренды указанного земельного участка был заключен с должником в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) на основании Распоряжения главы города Челябинск N 781 от 29.03.2007 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк" земельного участка из земель населенных пунктов в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации нежилых зданий по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

Согласно пункту 1.1.1. договора аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:06 07 002:0019 из земель населенных пунктов, площадью 46292 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, был передан в пользование арендатору для эксплуатации нежилых зданий (нежилое пристроенное здание, магазин, склад, часть не используется) сроком на 20 лет.

Размер и сроки внесения арендной платы за пользование земельным участком, переданным в пользование должнику, определяются в приложениях к договору аренды, являющихся неотъемлемой частью указанного договора. При этом размер арендной платы за каждый год рассчитывается и устанавливается уполномоченным органом, поскольку земля находится в муниципальной собственности.

18.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтэк" и обществом с ограниченной ответственностью "Эдикт" был заключен договор б/н о передаче прав и обязанностей по договору УЗ N 001944-Д-2007 от 29.03.2007 аренды земли г. Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно условиям которого должник передал все свои права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдикт".

Данный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

12.09.2011 за номером 74-74-01/355/2011-175.

При этом условия договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2011 не содержат никаких условий о цене передаваемого по указанному договору имущественного права аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенной при неравноценном встречном исполнении, а также ст. 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В данном случае из условий п. 3.1 договора аренды от 29.03.2007 следует, что вступление в договор аренды иных юридических лиц оформляется дополнительным соглашением и регистрируется в учреждении юстиции на территории Челябинской области.

Таким образом, собственник земельного участка зафиксировал свое право на выражение согласия на переход прав и обязанностей по договору аренды.

При этом действующая в момент заключения сделки редакция Гражданского Кодекса Российской Федерации (редакция N 43 от 07.02.2011) закрепляла в ст.391 ГК РФ норму, обязывающую получать согласие кредитора на перевод долга.

Доказательства уведомления арендодателя о заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору УЗ N 001944-Д-2007 от 29.03.2007 аренды земли г. Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора и получения согласия арендодателя на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что арендодатель и после заключения договора о передаче прав продолжал считать, что арендатором является ООО "Стройтэк", направляя ему расчеты арендной платы и сведения о имеющейся задолженности по пени (т. 3, л.д. 83-85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из условий оспариваемого договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не следует, что при его заключении сторонами была установлена цена или какой-либо иной порядок расчетов за передаваемое имущественное право аренды.

Доказательств о намерении заинтересованного лица оплатить полученное от должника право аренды земельного участка не представлены.

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка совершен 18.03.2011, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области 12.09.2011.

Из представленного в материалы дела оценочного отчета следует, что рыночная стоимость уступленного права аренды по состоянию на 12.09.2011 г. составляла 798 800 руб.

Следовательно, вывод суда о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении является правильным.

Ссылка заявителя на то, что спорные отношения регулируются п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ исследована и отклонена, поскольку в данном случае арендодатель не был уведомлен о передаче прав и обязанностей по договору аренды, кроме того, она не опровергает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Ссылка заявителя на то, что из п. 3 спорного договора о передаче прав и обязанностей следует, что ООО "Стройтэк" получил согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка исследована и отклонена, поскольку он не соответствует содержанию этого пункта, в данном пункте договора имеются незаполненные графы, в которых должны были быть указаны номер и дата письма, на основании которых такое согласие получено (т. 1, л.д. 83).

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не доказана безвозмездность сделки также отклонены, поскольку условия об оплате переданного права в договор не включены, доказательства его оплаты отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что заявление было подписано и подано в арбитражный суд неуполномоченным лицом, исследована и отклонена, поскольку фактически заявление было поддержано конкурсным управляющим должника Тарасенковой Ю.В., которая в том числе обращалась с ходатайством о привлечении к его рассмотрению третьих лиц (т. 2, л.д. 48 ), давала письменные пояснения по существу спора, заявляла ходатайства о приостановлении и об отложении его рассмотрения, просила рассмотреть заявление о признании сделки недействительной по существу, оставляя решение на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года по делу N А60-26747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова