Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 17АП-3124/13 по делу N А60-26747/2012

г. Пермь

06 июля 2021 г.

Дело N А60-26747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив-Групп" (далее - ООО Коллекторское агентство "Актив-Групп") (ИНН 7448125090, ОГРН 1107448000110) (далее также - заявители) о привлечении к субсидиарной ответственности Бебик Нины Васильевны, Бредихина Андрея Ивановича, Пятикоповой Ольги Юрьевны, Масленникова Павла Александровича (далее также - ответчики),

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-26747/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - ООО "Стройтэк", должник) (ИНН 7430008100, ОГРН 1037401635292),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Масленникова Павла Александровича - Мишнева Ксения Рудольфовна,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - ООО "Интерьер Строй") о признании ООО "Стройтэк" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.06.2012, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2013) удовлетворено ходатайство ООО Коллекторского агентства "Актив Групп" о замене первоначального кредитора, общество с ограниченной ответственностью "ПрофВент" - на ООО Коллекторское агентство "Актив Групп". Требования ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" и закрытого акционерного общества "Е4-СибКОТЭС" признаны обоснованными. В отношении ООО "Стройтэк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов С.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (в настоящее время - Союз арбитражных управляющих Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2014) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО "Стройтэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда 10.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу N А60-26747/2012 отменено в части утверждения конкурсного управляющего должника Долгова С.В. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2015) конкурсным управляющим утверждена Ярина Екатерина Александровна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 24.08.2015) конкурсным управляющим утверждена Тарасенкова Юлия Викторовна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

16.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Бебик Н.В. и Бредихина А.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2016) (с учетом определения от 21.07.2016) Тарасенко Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2016) конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

16.10.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Пятикоповой О.Ю., Масленникова П.А., которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 46 АПК РФ.

27.11.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении размера требований (консолидированная позиция), согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пятикопову О.Ю. на сумму 848 820 361 руб.; Пятикопову О.Ю. и Бебик Н.В. солидарно на сумму 51 210 219,60 руб.; Бебик Н.В., Бредихина А.И. и Масленникова П.А. солидарно на сумму 11 779 161,40 руб. Данное уточненное заявление принято судом первой инстанции в порядке статей 41, 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.12.2020) отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО Коллекторское агентство "Актив-Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым суд необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Бебик Н.В. за непередачу конкурсному управляющему документов и сведений, Бредихина А.И. - за необращение в арбитражный суд с заявлением, Пятикоповой О.Ю. и Масленникова П.А. за истечением срока исковой давности.

Ответчики Масленников П.А., Бебик Н.В., Бредихин А.И. представили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ее подписанием неуполномоченным лицом.

ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" представило возражения на ходатайства ответчиков о прекращении производства по апелляционной жалобе, в котором поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе и возражений на ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к контролирующим лицам должника могут быть отнесены руководители и члены ликвидационной комиссии должника, участники (обладающие более 50 % доли в уставном капитале) осуществлявшие свои полномочия в период двух лет до принятия заявления о банкротстве должника, т.е. с 21.06.2010 до 21.02.2012.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что руководителями должника являлись: в период до 30.12.2010 - Пятикопова О.Ю.; в период с 30.12.2010 по 23.03.2011 - Бебик Н.В.

Единственным участником должника в период до 30.12.2010 являлся Масленников П.А.

Кроме того, в период с 23.03.2011 по 14.04.2013 полномочия ликвидатора должника исполнял Бредихин А.И.

По смыслу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон о внесении изменений) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона о внесении изменений), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона о внесении изменений, при этом к отношениям, возникшим ранее указанной даты, применяются правила Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения таких правоотношений.

Из анализа данного положения, а также приведенной ниже правовой позиции о действии закона во времени следует, что возможность распространения Закона о внесении изменений на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Вместе с тем, презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов направлена на обеспечение интересов кредиторов и в этом смысле вводимые законодателем презумпции участвующие в доказывании наличия оснований для привлечения субсидиарной ответственности могут противопоставляться другому участнику оборота (должнику) с учетом правового регулирования, действующего в момент совершения вменяемого действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Действие норм материального права во времени, подчиняется и правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, то есть баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1539-О).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Интерьер Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройтэк" банкротом 19.06.2012, производство по делу о банкротстве возбуждено арбитражным судом 21.06.2012.

Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для обращения налоговой инспекции в суд с названным заявлением, имели место в 2015 году, то есть до вступления в силу Закона о внесении изменений.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что применению в настоящем случае подлежат ранее закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве презумпции (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений).

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий просили привлечь контролирующих должника лиц за неподачу заявления о банкротстве, а также за не передачу бухгалтерских документов должника.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства при которых, документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствуют либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что на момент введения процедуры конкурсного производства должника, полномочия руководителя должника исполняла Бебик Н.В.

Также из материалов дела следует, что согласно ответу Бебик Н.В. N 1 от 04.10.2014, последняя передала временному управляющему часть документов должника по запросу временного управляющего должника N 2514-29-147 от 30.08.2013 (учредительные). Согласно указанному ответу также Бебик Н.В. заявила об отсутствии документов, подтверждающих права на какое-либо имущество, в том числе земельные участки и недвижимость, а также отсутствие результатов инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника.

Полагая, что переданные арбитражному управляющему сведения являются недостаточными для формирования конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Бебик Н.В. документов и материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 указанные требования удовлетворены, на Бебик Н.В. возложена обязанность представить конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника.

Как следует из пояснений Бебик Н.В., в 2010 году она приобрела предприятие должника с целью осуществления предпринимательской деятельности. В период руководства предприятием финансово-хозяйственная деятельность не велась. Предыдущий руководитель Пятикопова О.Ю. ей передала учредительные документы должника, а также бухгалтерские балансы за 2009 год и баланс на дату прекращения полномочий Пятикоповой О.Ю. как руководителя организации. Действий по восстановлению бухгалтерских документов должника Бебик Н.В. не предприняла.

В связи с наличием тяжелого заболевания Бебик Н.В. в марте 2011 года передала документы должника Бредихину А.И. с целью проведения процедуры ликвидации предприятия. Исходя из анализа финансово-хозяйственной документации должника, Бредихин А.И. пришел к выводу об отсутствии у ООО "Стройтэк" кредиторской задолженности.

В ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга поданы соответствующие документы, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за номером 2116659034160.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ Бредихиным А.И. размещено сообщение в "Вестнике государственной регистрации" о начале процедуры ликвидации ООО "Стройтэк".

12.07.2011 налоговым органом зарегистрирован промежуточный ликвидационный баланс ГРН записи 2116659082197.

ООО "Стройтэк" было исключено из ЕГРЮЛ 03.08.2011 в связи с ликвидацией ГРН записи 2116659088148.

Доводы заявителей об искажении ликвидатором бухгалтерской отчетности судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства осведомленности Бредихина А.И. о наличии кредиторской задолженности и имущества должника на период составления ликвидационного баланса.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель (ликвидатор) должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявление должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника- унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кротчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При определении признаков наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 закона о банкротстве, предусматривающих, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнение обязательств должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения у Бебик Н.В. обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

Кроме того, установление лишь факта несвоевременной подачи руководителем должника заявления о признании его банкротом не достаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме вышеназванных обстоятельств необходимо также установить размер субсидиарной ответственности, который определяется из сумм обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Бебик Н.В. и Бредихина А.И.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ

"Об обществах с ограниченной ответственностью" возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов. Суды должны учитывать самостоятельную ответственность юридического лица по своим долгам, а также наличие у директоров и владельцев компаний свободы при принятии деловых решений. Поэтому привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности возможно только, если был причинен вред независимым участникам оборота (кредиторам) в результате недобросовестного использования юридического лица.

Между тем, в данном конкретном случае, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Бебик Н.В. и Бредихина А.И., обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником и наличием убытков в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на бывших руководителей должника в субсидиарном порядке.

Также является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пятикоповой О.Ю. и Масленникова П.А. в связи со следующим.

Ответчиками письменно заявлено о пропуске срока давности при предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о внесении изменений рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона о внесении изменений), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона о внесении изменений.

Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 10 Закона о банкротстве, поданные в арбитражный суд по 30.06.2017 включительно, рассматриваются по правилам указанной статьи, а поданные с 01.07.2017 - по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 19.05.2016.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, могло быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и открытия судом конкурсного производства.

Таким образом, срок давности на предъявление заявления к контролирующему лицу ограничивается тремя годами и такой иск не может быть предъявлен, если прошло три года со дня объявления должника банкротом.

Из материалов дела следует, что решение о признании ООО "Стройтэк" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 11.08.2014.

Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок, в течение которого заявление о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть подано, ограничен до 11.08.2017.

Заявление о привлечении Пятикоповой О.Ю. и Масленникова П.А. к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков подано в арбитражный суд 16.10.2019.

Подробное разъяснение оснований применения указанных сроков в редакции Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ (Закон о внесении изменений) содержится в Постановлении N 53.

Согласно пункту 58 указанного Постановления сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Пунктом 59 указанного Постановления установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, трехлетний срок, установленный в Законе о банкротстве, является пресекательным.

То есть, если кредитор не обратился с соответствующим требованием в течение трех лет с даты признания должника банкротом, такой срок восстановлен быть не может и в иске должно быть отказано, если сторона заявила о пропуске срока.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Законом о банкротстве (в редакции до внесения изменений Законом N 266-ФЗ) установлен специальный срок исковой давности для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо - три года со дня признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Как указывалось ранее, специальный срок исковой давности по требованиям о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности истек 11.08.2017. В то время как фактически было заявлено о привлечении Пятикоповой О.Ю. и Масленникова П.А. к субсидиарной ответственности только 16.10.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Уважительных причин пропуска срока давности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не приведено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 22.03.2019 - с момента информирования конкурсного управляющего о вреде, причиненного кредиторам, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном понимании и толковании норм материального права, поскольку в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, в том числе пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, срок исковой давности ограничен тремя годами со дня признания должника банкротом и открытия судом конкурсного производства с 11.08.2014, т. е. до 11.08.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы ответчиков, изложенные в ходатайствах о прекращении производства по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства отказано в связи с отсутствием для это процессуальных оснований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не доказали обоснованность заявленного требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2021 года по делу N А60-26747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров