Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-3124/13

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А60-26747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Балашова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2016 года

об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" Долгова Сергея Владимировича,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-26747/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (ИНН 7430008100, ОГРН 1037401635292),

установил:

19.06.2012 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства "Актив Групп удовлетворено о замене первоначального кредитора, общество с ограниченной ответственностью "ПрофВент" - на общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (454106, г. Челябинск, ул. Неглинная, 21-400; ИНН 7448125090). Требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" и закрытого акционерного общества "Е4-СибКОТЭС" к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (620107, г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3Ж; ИНН 7430008100) признаны обоснованными. В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (620107, г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3Ж; ИНН 7430008100) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (194000, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, лит. А, 318-320).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2013. Срок для направления требований о включении в реестр требований кредиторов оканчивается 17.09.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" утвержден Долгов Сергей Владимирович (ИНН 744712585707; регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих 5939), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда 10.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу N А60-26747/2012 отменено в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Стройтэк" Долгова Сергея Владимировича. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 06.03.2015 конкурсным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" утверждена Ярина Екатерина Александровна (ИНН 343656454060; регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих 14116), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (194000, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, лит. А, 318-320).

Определением суд от 27.08.2015 конкурсным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (620107, г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3Ж; ИНН 7430008100) утверждена Тарасенкова Юлия Викторовна (ИНН 741854924999, регистрационный номер в сводном реестре N 14074), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион"

Определением суда от 09.02.2016 срок конкурсного производства в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк", продлен на шесть месяцев, то есть до 06.08.2016. Судебное разбирательство назначено на 22.08.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.05.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Тарасенковой Юлии Викторовны об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк".

Определением суда от 14.07.2016 (с учетом определения от 21.07.2016) Тарасенкова Юлия Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк".

Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" назначено на 26.08.2016.

Вместе с тем, к дате судебного заседания сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в материалы дела не поступили.

Избранный собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" арбитражный управляющий Селянинов Андрей Николаевич, отказался от утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) судебное разбирательство отложено на 26.09.2016.

К дате судебного заседания от конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью КА "Актив Групп" в материалы дела поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (194000, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, лит. А, 318-320) со ссылкой на п. 6 статьи 45 Закона о банкротстве и ходатайство об отложении в этой связи судебного разбирательства до предоставления кандидатуры арбитражного управляющего. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.09.2016 судебное разбирательство отложено на 19.10.2016.

От Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (194000, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, лит. А, 318-320) в материалы дела поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича (адрес для направления корреспонденции: 454106, г. Челябинск, ул. Неглинная, 21).

Определением суда от 20.10.2016 года утвержден конкурсным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" Долгов Сергей Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 454106, г. Челябинск, ул. Неглинная, 21), член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (194000, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, лит. А, 318-320).

Установлено вознаграждение конкурсному управляющему должника Долгову Сергею Владимировичу в размере 30000 рублей ежемесячно в его фиксированной части за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Балашов Дмитрий Александрович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции не учел при утверждении Долгова С.В., что он уже утверждался конкурсным управляющим должника ранее. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 10.12.2014 отменено решение суда в части утверждения конкурсным управляющим Долгова С.В., поскольку конкурсный управляющий неоднократно нарушал законодательство о банкротстве, в том числе с него были взысканы убытки за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Стройтэк" Долгова С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило ходатайство ООО КА "Актив Групп" в порядке п.6 ст. 45 Закона о банкротстве об утверждении арбитражного управляющего из числа НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (далее - САУ СРО "Северная столица") (194000, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, лит. А, 318-320).

13.10.2016 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление САУ СРО "Северная столица" с представлением кандидатуры Долгова Сергея Владимировича для утверждения в деле о банкротстве ООО "Стройтэк". Указанное заявление содержало сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.20 и ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 14.10.2016 по делу А60-26747/2012, Арбитражным судом Свердловской области произведена процессуальная замена конкурсного кредитора должника ООО "Промышленная компания" на гражданина Балашова Д.А.

Таким образом, Балашов Д.А. с 14.10.2016 являлся участником по делу и вправе был пользоваться соответствующими процессуальными правами в деле о банкротстве ООО "Стройтэк", в том числе участвовать в судебных заседаниях по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Информацию о движении дела конкурсный кредитор обязан отслеживать самостоятельно в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 12.

Вместе с тем, 19.10.2016 в судебном заседании по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Стройтэк", участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей. Кроме того, в материалы дела от участвующих в деле лиц не поступало отзывов, возражений, относительно кандидатуры арбитражного управляющего, не поступало и ходатайств об отложении судебного заседания по данному вопросу.

На момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями о представленной кандидатуре арбитражного управляющего, а также сведениями о соответствии этой кандидатуры требованиям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо возражений, относительно указанной кандидатуры, которые могли стать основанием для проведения дополнительной проверки соответствия кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Факты привлечения арбитражного управляющего Долгова С.В. к административной ответственности, заявленные апеллянтом в своей жалобе, имели место в 2008 и 2013 году.

Протоколы дисциплинарной комиссии САУ СРО "Северная столица" от 2012, 2013 и 2015 года заявленные апеллянтом в своей жалобе так же не могут стать основанием для отказа от утверждения кандидатуры Долгова С.В. в деле о банкротстве по смыслу положения абз.7 пункта 56, изложенного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, часть указанных протоколов находится за пределами риска ответственности за совершенные нарушения, и все они составлены в связи с незначительными нарушениями арбитражного управляющего.

Вся информация о нарушениях арбитражного управляющего содержится в открытом доступе на официальном сайте саморегулируемой организации, и свидетельствуют о незначительном характере нарушений Долгова С.В. Ограничение права арбитражного управляющего на профессию в связи с допущением такого рода нарушений, противоречило бы балансу прав и законных интересов лиц в арбитражном процессе и делах о банкротстве.

В отношении довода апеллянта о взыскании с Долгова С.В. убытков на основании судебных актов, следует отметить, что убытки арбитражным управляющим погашены в полном объеме еще в 2013 году, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (N 88 от 12.04.2013, N 1 от 22.02.2013, N 125 от 13.05.2013).

Кроме того, арбитражным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия справки из САУ СРО "Северная столица" об отсутствии непогашенных убытков Долгова С.В.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года по делу N А60-26747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов