Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-3124/13

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-26747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

(истец и ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Промышленная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-26747/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтэк" (ОГРН 1037401635292, ИНН 7430008100),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 в отношении ООО "Стройтэк" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Долгов С.В.

Решением суда от 11.08.2014 ООО "Стройтэк" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу N А60-26747/2012 отменено в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Стройтэк" Долгова С.В.

20.03.2015 арбитражный управляющий Долгов С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании фиксированной части вознаграждения временного управляющего должника в сумме 365 000 руб. за период с 01.08.2013 по 05.08.2014, в счет уплаты которой просил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 200 000 руб., внесенных ООО КА "Актив групп" на финансирование процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 ходатайство арбитражного управляющего Долгова С.В. удовлетворено частично: суд установил задолженность по вознаграждению временного управляющего Долгова С.В. в сумме 210 000 руб.; определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему Долгову С.В. денежные средства в сумме 200 000 руб. фиксированной части вознаграждения временного управляющего, перечисленных ООО КА "Актив Групп" платежным поручением от 22.10.2013 N 154. В удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Конкурсным кредитором ООО "Промышленная компания" (далее - ООО "Промком") в лице конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. подана апелляционная жалоба на определение суда от 27.04.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 определение суда первой инстанции от 27.04.2015 отменено, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Долгова С.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 оставлено в силе.

14.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление Долгова С.В. о взыскании с ООО "Промком" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 208,93 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.7.2016) заявление арбитражного управляющего Долгова С.В. удовлетворено частично. С ООО "Промком" в пользу арбитражного управляющего Долгова С.В. взысканы судебные расходы в сумме 20 208, 93 руб.

ООО "Промком" обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Промком" не является лицом, против которого или в пользу которого вынесено определение суда от 27.04.2015 постановление апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление суда кассационной инстанции от 13.11.2015 по настоящему делу. Сторонами обособленного спора об установлении вознаграждения арбитражному управляющему являются сам арбитражный управляющий, должник и заявитель по делу о банкротстве, на которого возлагается обязанность по оплате вознаграждения и иных расходов по делу при недостаточности имущества должника. В этой связи полагает необоснованным возложение судом на ООО "Промком" обязанности по несению судебных расходов по настоящему обособленному спору. Также заявитель жалобы считает, что Долгов С.В. не правомерно предъявил ко взысканию предусмотренный договором гонорар успеха. Апеллянт полагает, что заявление Долгова С.В. о взыскании судебных расходов не подлежало принятию и рассмотрению судом в силу абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как является заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Помимо этого апеллянт обращает внимание на то, что суд указал на необоснованность доводов отзыва и дополнений к отзыву ООО "Промком", однако не указал мотивы, по которым признал их таковыми.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Долгова С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 в отношении ООО "Стройтэк" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Долгов С.В.

Поскольку Долговым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора по требованию о взыскании вознаграждения временного управляющего в суде апелляционной инстанции, Долгов С.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании соответствующих расходов с ООО "Промком" в размере 21 208,93 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов Долговым С.В. представлен договор на оказание юридических услуг N 113 от 18.11.2014, заключенный между Долговым С.В. (заказчик) и Сафоновой Е.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических и информационных услуг по заявкам заказчика в течение всего действия договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается индивидуально по каждой заявке заказчика с учетом сложности дела, характера срочности заданий и уровня судебной инстанции в которой требуется представление интересов заказчика.

В случае, если итогом оказания услуг является приобретение/сбережение заказчиком денежных средств, то помимо оплаты услуг в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, заказчик перечисляет исполнителю 5% от такой приобретенной/сбереженной суммы (пункт 4.2).

В соответствие с заявкой N 25 исполнителю было дано задание на представление интересов арбитражного управляющего Долгова С.В. в рамках обособленного спора в апелляционной инстанции по делу N А60-26747/2012.

Между сторонами подписан акт N 25 оказания услуг от 15.02.2015, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- исследованы материалы дела, на основании которых подготовлено ходатайство о взыскании вознаграждения временного управляющего и перечисления денежных средств с депозита суда (1000 руб.);

- принято участие в судебном заседании по рассмотрению заявления в первой инстанции 20.04.2015 (1000 руб.);

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (2000 руб.);

- подготовка и направление кассационной жалобы (3000 руб.);

- участие в судебном заседании в кассационной инстанции 10.11.2015 (2000 руб.).

Кроме того, по указанной заявке Долгов С.В. оплатил Сафоновой Е.А. накладные расходы:

- почтовые расходы на отправление копии ходатайства участвующим в деле лицам - 303 руб.;

- почтовые расходы на отправление копии отзыва участвующим в деле лицам - 426,32 руб.;

- почтовые расходы на отправление копии кассационной жалобы участвующим в деле лицам - 479,61 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае, если итогом оказания услуг является приобретение/сбережение заказчиком денежных средств, то помимо оплаты услуг в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. договора, заказчик перечисляет исполнителю 5% от такой приобретенной/сбереженной суммы.

По итогам рассмотрения обособленного спора определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 (в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в сумме 200000 руб. в адрес Долгова С.В.) оставлено в силе. Сумма вознаграждения Сафоновой Е.А. составила 10000 руб.

Во исполнение пункта 4.5. договора оказания услуг N 113 от 18.11.2014 (по заявке N 25 от 15.02.2015) Долгов С.В. осуществил оплату оказанных Сафоновой Е.А. услуг в сумме 21208,93 руб.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Промком" расходов на представителя в размере 20 208,93 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как видно из фактических обстоятельств дела и правомерно указано в апелляционной жалобе ее заявителем, ООО "Промком" не является лицом, против которого или в пользу которого вынесено определение суда от 27.04.2015, постановление апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление суда кассационной инстанции от 13.11.2015 по настоящему делу.

При таком положении апелляционный суд не может согласиться с выводами судао правомерности предъявления Долгова С.В. к взысканию с ООО "Промком" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что инициатором апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 27.04.2015 являлось ООО "Промком", в результате которого Долгов С.В. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, последующее обжалование апелляционного постановления в кассационном порядке, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает правомерным предъявление Долговым С.В. к взысканию с ООО "Промком" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представительством в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Факт оказания услуг арбитражному управляющему Долгову С.В. и оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание, что в результате обжалования определении суда от 27.04.2015 Долгов С.В. понес обоснованные расходы, связанные с подготовкой и направлением отзыва на апелляционную жалобу (2 000 руб.), подготовкой и направлением кассационной жалобы (3 000 руб.) и участием в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.11.2015 (2 000 руб.), суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО "Промком" расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (2 000+3 000 +2 000).

Основания для возмещения ООО "Промком" расходов на оплату услуг представителя, рассчитанных в соответствии с п. 4.2 договора, отсутствуют.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если итогом оказания услуг является приобретение/сбережение заказчиком денежных средств, то помимо оплаты услуг в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, заказчик перечисляет исполнителю 5% от такой приобретенной/сбереженной суммы.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что условия договора на оказание юридических услуг ставят размер вознаграждения представителя в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу заказчика.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева").

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос N 5 раздела "Процессуальные вопросы"), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что обособленный спор по взысканию фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего не представляет правовой сложности, значимыми обстоятельствами в таком споре являются сведения об исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, о которых наилучшим образом осведомлен именно арбитражный управляющий, к тому же обладающий соответствующим образованием, прошедший профессиональную подготовку в сфере законодательства о несостоятельности. С учетом названных особенностей такого обособленного спора трудозатраты представителя арбитражного управляющего по представлению интересов доверителя являются незначительными, высокая квалификация представителя не требовалась, особые знания законодательства и судебной практики по спорному вопросу, навыки им не продемонстрированы, основания на получение представителем выплат премиального характера апелляционный суд не усматривает. При изложенных обстоятельствах расходы на выплату такого рода вознаграждения не могут быть включены в судебные расходы заказчика ввиду неразумности такого вознаграждения и обусловленности его только исходом дела. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10.

С учетом изложенного апелляционный суд признает подлежащими удовлетворению требования Долгова С.В. в размере 7 000 руб.

В удовлетворении заявления Долгова С.В. о взыскании с ООО "Промком" судебных расходов в остальной части следует отказать.

Так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение от 19.07.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-26747/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (ИНН 7451197391, ОГРН 1037402913514) в пользу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича судебные расходы в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова
В.И.Мартемьянов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.