Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 19АП-1113/16

г. Воронеж

13 октября 2016 г.

Дело N А36-5322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от АО "Октябрьское": Гурьев А.А., представитель по доверенности б/н от 27.11.2015, паспорт РФ;

от ООО "Агро Эко Прод": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро Эко Прод" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 по делу N А36-5322/2016 (судья Тетерева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2015 в отношении ООО "Золотой пятачок" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гуров Ю.М.

Решением суда Липецкой области от 19.05.2016 ООО "Золотой пятачок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.05.2016 суд утвердил конкурсным управляющим должника Носикова Г.В.

Впоследствии, 20.07.2016 конкурсный кредитор - АО "Октябрьское" обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении земельных участков, право аренды которых передано должником ООО "Агро Эко Прод".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 суд запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременении в отношении земельных участков:

- кадастровый номер 48:17:0820507:13, площадь 1171460 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 2700 м по направлению на юго-восток от ориентира Липецкая область, Хлевенский р-он, Конь-Колодезский сельсовет, с.Конь-Колодезь;

- кадастровый номер 48:17:0810208:305, площадь 570000 кв.м., расположенный по адресу: Участок находится примерно в 520 м по направлению на запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Синдякинский сельсовет, с. Курино;

- кадастровый номер 48:17:0810208:307, площадь 551000 кв.м., расположенный по адресу: Участок находится примерно в 1000 м по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая обл., Хлевенский район,сельское поселение Ворон-Лозовский сельсовет, с. Ворон-Лозовка;

- кадастровый номер 48:17:0810208:306, площадь 570000 кв.м., расположенный по адресу: Участок находится примерно в 520 м по направлению на запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Синдякинский сельсовет, с. Курино;

- кадастровый номер 48:17:0820201:77, площадь 1033782 кв.м., расположенный по адресу: Участок находится примерно в 300 м. по направлению на юго-восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Конь-Колодезский сельсовет, с. Конь-Колодезь;

- кадастровый номер 48:17:0810208:366, площадь 352000 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 590 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая обл., Хлевенский район, с/п Малининский сельсовет, с. Малый Мечек;

- кадастровый номер 48:17:0820404:271, площадь 493000 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 120 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая область, Хлевенский район, с/п Воробьевский сельсовет, с. Воробьевка;

- кадастровый номер 48:17:0820507:65, площадь 342000 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Хлевенский район,с/п Синдякинский сельсовет, д. Подгорное;

- кадастровый номер 48:17:0810208:379, площадь 494000 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 1200 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Хлевенский район, с/п Синдякинский сельсовет, с. Курино;

- кадастровый номер 48:17:00000000:370, площадь 380000 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 150 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Хлевенский район, с/п Синдякинский сельсовет, с. Курино;

- кадастровый номер 48:17:0810208:378, площадь 494000 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение: Липецкая область, Хлевенский район, с/п Синдякинский сельсовет, примерно в 2500 м. по направлению на запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Хлевенский район, с/п Синдякинский сельсовет, с. Курино

до подачи конкурсным управляющим или иным уполномоченным в соответствии с законом лицом заявления об оспаривании сделок должника в соответствии с главой 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро Эко Прод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.07.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Октябрьское" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Носикова Г.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявитель указал на передачу должником прав аренды вышеуказанных земельных участков, площадью 6 451 242 кв.м., ООО "Агро Эко Прод" на основании договоров от 11.09.2015 по явно заниженной цене и после возбуждения дела о банкротстве ООО "Золотой пятачок" и наличие оснований для признания сделок недействительными ввиду наличия признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем он обратился к конкурсному управляющему Носикову Г.В. с требованием об их оспаривании (л.д.52).

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд, по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу (судебный секвестр).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве N 127-ФЗ, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Таким образом, при наличии спора относительно объектов должника применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

В данном случае договоры ООО "Золотой пятачок" о передаче арендных прав и обязанностей от 11.09.2015, заключенные с ООО "Агро Эко Прод", обладают признаками подозрительных сделок и могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом представленных в материалы дела договоров о передаче арендных прав и обязанностей от 11.09.2015, актов приема-передачи земельных участков к ним, представляется возможным дальнейшее отчуждение данных объектов, что сделает невозможным их возврат в конкурсную массу должника и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе и АО "Октябрьское".

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo); непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего по результатам рассмотрения будущего заявления об оспаривании сделок, а также может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, а также их принятие необходимо в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, сохранения конкурсной массы и существующего состояния отношений между сторонами, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора.

Апелляционная коллегия также учитывает, что 25.08.2016 конкурсный управляющий должника Носиков Г.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными договоров N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 11.09.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенных между ООО "Золотой пятачок" и ООО "Агро Эко Прод", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления возврата в конкурсную массу арендных прав и обязанностей.

Определением от 01.09.2016 суд принял вышеуказанное заявление к рассмотрению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие условий продажи по явно заниженной цене и ограничения прав в отношении ООО "Агро Эко Прод", в связи с чем, последний является добросовестным приобретателем прав аренды на земельные участки, отклоняются с учетом того, что в данном случае рассматривается только вопрос о принятии обеспечительных мер; указанные обстоятельства подлежат установлению при разрешении спора по существу

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, существо принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии предмету спора, соразмерности заявленным требованиям, а также о направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, что при наличии оснований заинтересованные лица вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 по делу N А36-5322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова