Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 19АП-1113/16

г. Воронеж

29 августа 2019 г.

Дело N А36-5322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ПАО "Липецккомбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Золотой пятачок" Носикова Г.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Липецккомбанк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019 по делу N А36-5322/2015 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Золотой пятачок" Носикова Г.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований (дебиторской задолженности) должника

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - ООО "ЛипецкАгромир" (ОГРН 1124823012357, ИНН 4825089938) к ООО "Золотой пятачок" (ОГРН 1064816020521, ИНН 4816008393) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" (далее - ООО "Золотой пятачок", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Носиков Геннадий Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Золотой пятачок" Носиков Г.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований (дебиторской задолженности) ООО "Золотой пятачок" в редакции проекта от 25.03.2019, предложенного конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019 установлена начальная продажная цена имущественных прав (дебиторской задолженности) ООО "Золотой пятачок" в размере 13 855 руб. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований (дебиторской задолженности) ООО "Золотой пятачок" в редакции, предложенной конкурсным управляющим Носиковым Г.В.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Липецккомбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование своей жалобы ПАО "Липецккомбанк" ссылается, в том числе, на то, что предложение по реализации прав требования по заниженной цене, составляющей 1% от ее номинальной стоимости, является необоснованным, нелогичным и не отвечает законным правам и интересам кредиторов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО "Липецккомбанк", конкурсного управляющего ООО "Золотой пятачок" Носикова Г.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Золотой пятачок" Носикова Г.В. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО "Золотой пятачок" конкурсным управляющим было выявлено наличие у должника дебиторской задолженности, в том числе задолженность ООО "Агро Эко Прод" в размере 11 246 667 руб. 30 коп., задолженность ЗАО МПК "Златояр" в размере 131 730 руб. 01 коп. Данная задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами.

12.04.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Золотой пятачок", в повестку дня которого был включен также вопрос N 2 - Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Золотой пятачок".

По указанному вопросу кредиторами принято следующее решение:

"Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований (дебиторской задолженности) ООО "Золотой пятачок"".

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов должника предложенный проект Положения о продаже дебиторской задолженности не был утвержден, конкурсный управляющий ООО "Золотой пятачок" Носиков Г.В. обратился в суд с настоящим ходатайством.

Рассматривая данное ходатайство по существу, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований (дебиторской задолженности) ООО "Золотой пятачок" в редакции, предложенной конкурсным управляющим Носиковым Г.В., и установлении начальной продажной цены имущественных прав в размере 13 855 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как было указано выше, представленное конкурсным управляющим собранию кредиторов ООО "Золотой пятачок" Положение о продаже дебиторской задолженности, не было утверждено, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении данного Положения в судебном порядке.

Согласно представленному проекту Положения дебиторская задолженность подлежит продаже единым лотом, начальная продажная цена определена в размере 13 855 руб. Продажа прав требований (дебиторской задолженности) осуществляется путем проведения электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены; по принципу повышения цены. Шаг аукциона 5% от начальной цены продажи лота. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий. Место проведения торгов - торги проводятся на сайте электронной торговой площадки АО "Российский аукционный дом", оператор электронной площадки - АО "Российский аукционный дом".

Конкурсные кредиторы возражали против утверждения вышеуказанного Положения в редакции конкурсного управляющего, полагая, что начальная продажная цена дебиторской задолженности, определенная конкурсным управляющим является заниженной.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, начальная продажная цена, указанная в Положении о продаже дебиторской задолженности, определена в отчете об оценке, подготовленном ООО "Советникъ" по заданию конкурсного управляющего.

Согласно вышеназванному отчету при проведении оценки оценщиком использовались Федеральные стандарты оценки (ФСО), в том числе ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, ФСО "N 2 "Цель оценки и виды стоимости", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденный приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 N 299, ФСО N 8 "Оценка бизнеса", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326.

Проанализировав данный отчет, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартам, стандартам и правилам оценочной деятельности.

Оценщик установил, что дебиторами ООО "Золотой пятачок" являются ООО "Агро Эко Прод" и ЗАО МПК "Златояр".

При этом решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2016 по делу N А36-6927/2015 ЗАО "МПК "Златояр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В. Требования ООО "Золотой пятачок" признаны обоснованными и учтены за реестром.

Относительно второго дебитора - ООО "Агро Эко Прод" было установлено, что согласно информационному письму от 14.02.2019 общество не имеет денежных средств в кассе и на расчетных счетах, балансовая стоимость основных средств 476 960 руб. 98 коп., общая сумма задолженности перед всеми кредиторами составляет 79 871 928 руб. 69 коп.

Принимая во внимание финансовое состояние указанных организаций, степень ликвидности задолженности была оценена как условно безнадежная (сомнительные и безнадежные долги), вероятность погашения минимальна.

В связи с чем оценщик пришел к выводу о том, что максимальная эффективность будет достигнута при продаже прав требований, как условно безнадежного актива.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности отчета об оценке. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости прав требования должника к дебиторам лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что задолженность ООО "Агро Эко Прод" перед ООО "Золотой пятачок" образовалась в период с 2015 по 2018, взыскана судебными актами, принятыми в период с мая по ноябрь 2018 года, которые не были исполнены.

Задолженность ЗАО МПК "Златояр" подлежит погашению в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. При этом требования ООО "Золотой пятачок" учтены в реестре требований кредиторов ЗАО МПК "Златояр", как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая финансовое положение вышеуказанных дебиторов, а также то, что ООО "Золотой пятачок" находится в процедуре конкурсного производства более трех лет, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности при таких обстоятельствах может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства в отношении ООО "Золотой пятачок" и, как следствие, к увеличению судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядком продажи дебиторской задолженности прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений конкурсных кредиторов относительно порядка продажи имущества, предложенного конкурсным управляющим, и что представленное Положение о продаже соответствует требованиям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о продаже дебиторской задолженности ООО "Золотой пятачок" в редакции, предложенной конкурсным управляющим и установил начальную продажную цену имущественных прав в размере 13 855 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предложение по реализации прав требования по цене, составляющей 1 % от ее номинальной стоимости, является необоснованным и не отвечающим законным правам и интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Мнение конкурсного кредитора о заниженной начальной цене продажи имущества должника носит исключительно субъективный характер.

Кредитором не представлено сведений об иной стоимости реализуемого имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости прав требования должника к дебиторам не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в настоящее время в отношении дебитора - ООО "Агро Эко Прод" введена процедура банкротства "наблюдение", о чем вынесено определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 по делу N А14-20907/2018.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019 по делу N А36-5322/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019 по делу N А36-5322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ПАО "Липецккомбанк" справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 000074 от 28.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.Н. Кораблева Г.В. Владимирова