Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 20АП-2168/16

г. Тула

13 октября 2016 г.

Дело N А68-7435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления, установил следующее.

Буренин Сергей Александрович обратился к Киперчук Наталье Евгеньевны и обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" с иском о признании недействительными заключенных между Киперчук Н.Е. и ООО "ПИК" сделок:

договора N 8/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313219737, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02МР 753801 от 16.10.2008;

договора N 1/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313219736, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02МР 753802 от 16.10.2008;

договора N 2/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313220343, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02МР 753805 от 16.10.2008;

договора N 7/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313220353, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02МР 753809 от 16.10.2008;

договора N 10/П от 24.06.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313220393, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02МР 753803 от 16.10.2008;

договора N 11/П от 24.07.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313222180, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 77ЕТ 520893 от 05.09.2001;

договора N 4/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN LA6R1HSJX9B101157, марки KING LONG XMQ6127C, ПТС 75УВ 114189 от 25.06.2009;

договора N 6/п от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313220481, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 77КА 125076 от 21.09.2001;

договора N 5/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313219721, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02МР 753807 от 16.10.2008;

договора N 4/6 от 25.06.2011 купли-продажи транспортного средства VIN XTF600395S0000018, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0303-15, ПТС 71-МУ 803822 от 12.10.2010;

договора N 9/П от 19.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN WKK17900001032596, марки СЕТРА -215НД, ПТС 77ВС 879860 от 29.01.1998 (71-МУ 803372 от 19.05.2010);

договора N 3/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313220344, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02МР 753808 от 16.10.2008

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с Киперчук Натальи Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" 6 840 700 рублей.

Решением суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 7, л. д. 57).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2015 по делу N А68-7435/2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 9, л. д. 117).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А68-7435/2013 отменено (т. 10, л. д. 77). Дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии указанного постановления судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 Кодекса, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела уплачено 55 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 25.02.2014 N 219 (т. 2, л. д. 187), 24 720 руб. по приходному кассовому ордеру от 15.05.2015 N 496 (т. 8, л. д. 57), 84 516 руб. по приходному кассовому ордеру от 19.08.2014 N 612 (т. 7, л. д. 41).

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика надлежит взыскать 164 236 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертиз по делу.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Киперчук Натальи Евгеньевны в пользу Буренина Сергея Александровича 164 236 руб. судебных расходов по делу.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик