Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 20АП-1309/15

г. Тула

16 декабря 2015 г.

Дело N А68-7435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от истца - Порядина М.В. (доверенность от 27.11.2014), от ответчика - Прозорова С.Ю. (доверенность от 30.09.2013), эксперта Гелла А.В. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Буренина Сергея Александровича к Киперчук Наталье Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "ПИК", третьи лица - Тананыхина О.В., Лебедев И.И., Селезнев А.П., Гусева С.В., Кислинский С.Н, Саютин В.И., Бреев А.М. о признании недействительными сделки с заинтересованностью, заключенные между Киперчук Н.Е. и ООО "ПИК", применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторонами возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, установил следующее.

Буренин С.А. обратился к Киперчук Н.Е. и ООО "ПИК" с иском о признании недействительными заключенных между Киперчук Н.Е. и ООО "ПИК" сделок:

договора N 8/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313219737, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02-МР 753801 от 16.10.2008;

договора N 1/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313219736, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02-МР 753802 от 16.10.2008;

договора N 2/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313220343, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02-МР 753805 от 16.10.2008;

договора N 7/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313220353, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02-МР 753809 от 16.10.2008;

договора N 10/П от 24.06.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313220393, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02-МР 753803 от 16.10.2008;

договора N 11/П от 24.07.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313222180, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 77ЕТ 520893 от 05.09.2001;

договора N 4/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN LA6R1HSJX9B101157, марки KING LONG XMQ6127C, ПТС 75УВ 114189 от 25.06.2009;

договора N 6/п от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313220481, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 77КА 125076 от 21.09.2001;

договора N 5/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313219721, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02-МР 753807 от 16.10.2008;

договора N 4/6 от 25.06.2011 купли-продажи транспортного средства VIN XTF600395S0000018, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0303-15, ПТС 71-МУ 803822 от 12.10.2010;

договора N 9/П от 19.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN WKK17900001032596, марки СЕТРА -215НД, ПТС 77ВС 879860 от 29.01.1998 (71-МУ 803372 от 19.05.2010);

договора N 3/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313220344, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02-МР 753808 от 16.10.2008.

Применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с Киперчук Натальи Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" 6 840 700 руб.

Решением суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

В жалобе Киперчук Наталья Евгеньевна просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А68-7435/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для суда первой инстанции.

Частью 3 ст. 169 АПК РФ установлено, что решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Как видно из материалов дела, изготовленное в полном объеме решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2015, председательствующим судьей Тажеевой Л.Д. не подписано (л. д. 71).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в Двадцатый арбитражный апелляционный суд Бурениным С.А. представлено заявление об изменении исковых требований (т. 8, л. д. 117-119), в котором истец просил признать недействительными следующие сделки с заинтересованностью заключенные между Н.Е. Киперчук и ООО "ПИК":

Применить последствия недействительности сделок, обязать стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Взыскать с Киперчук Н.Е. в пользу ООО "ПИК" стоимость отчужденных автобусов, определенную на основании заключения эксперта N 004851/5/77001/112014/А68-7435/13 от 31.03.2014 в следующем размере:

по договору N 8/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313219737, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02-МР 753801 от 16.10.2008 в размере 281 512 руб.;

по договору N 1/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313219736, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02-МР 753802 от 16.10.2008 в размере 281 512 руб.;

по договору N 2/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313220343, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02-МР 753805 от 16.10.2008 в размере 296 193 руб.

по договору N 7/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313220353, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02-МР 753809 от 16.10.2008 в размере 296 193 руб.;

по договору N 10/П от 24.06.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313220393, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02-МР 753803 от 16.10.2008 в размере 296 193 руб.;

по договору N 11/П от 24.07.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313222180, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 77ЕТ 520893 от 05.09.2001 в размере 326 796 руб.;

по договору N 6/п от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313220481, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 77КА 125076 от 21.09.2001 а размере 289 957 руб.;

по договору N 5/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313219721, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02-МР 753807 от 16.10.2008 в размере 281 512 руб.;

по договору N 4/6 от 25.06.2011 купли-продажи транспортного средства VIN XTF600395S0000018, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0303-15, ПТС 71-МУ 803822 от 12.10.2010 в размере 788 070 руб.;

по договору N 9/П от 19.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN WKK17900001032596, марки СЕТРА -215НД, ПТС 77ВС 879860 от 29.01.1998 (71-МУ 803372 от 19.05.2010) в размере 494 708 руб.;

по договору N 3/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313220344, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02-МР 753808 от 16.10.2008 в размере 296 193 руб.

Всего в размере 3 928 839 руб.

Также истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПИК" подтверждается, что участниками этого общества, с равными долями по 50% в уставном капитале, являются истец Буренин С.А. и ответчик Киперчук Н.Е.

В период с мая 2010 по июнь 2011 года ООО "ПИК", от имени которого, со ссылкой на устав, действовал заместитель генерального директора Суслов И.В., и Киперчук Н.Е. были заключены следующие договоры купли-продажи, по которым ООО "ПИК" продало Киперчук Н.Е. автомобили:

договор N 8/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313219737, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02-МР 753801 от 16.10.2008 за 40 000 руб. (акт приема-передачи автобуса от 14.05.2010);

договор N 1/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313219736, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02-МР 753802 от 16.10.2008 за 40 000 руб. (акт приема-передачи автобуса от 14.05.2010);

договор N 2/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313220343, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02-МР 753805 от 16.10.2008 за 40 000 руб. (акт приема-передачи автобуса от 14.05.2010);

договор N 7/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313220353, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02-МР 753809 от 16.10.2008 за 40 000 руб. (акт приема-передачи автобуса от 14.05.2010);

договор N 10/П от 24.06.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313220393, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02-МР 753803 от 16.10.2008 за 83 000 руб. (акт приема-передачи автобуса от 24.06.2010);

договор N 11/П от 24.07.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313222180, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 77ЕТ 520893 от 05.09.2001 за 61 000 руб. (акт приема-передачи автобуса без даты);

договор N 4/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN LA6R1HSJX9B101157, марки KING LONG XMQ6127C, ПТС 75УВ 114189 от 25.06.2009 за 180 000 руб. (акт приема-передачи автобуса от 14.05.2010);

договор N 6/п от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313220481, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 77КА 125076 от 21.09.2001 за 30 000 руб. (акт приема-передачи автобуса от 14.05.2010);

договора N 5/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313219721, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02-МР 753807 от 16.10.2008 за 42 000 руб. (акт приема-передачи автобуса от 14.05.2010);

договор N 4/6 от 25.06.2011 купли-продажи транспортного средства VIN XTF600395S0000018, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0303-15, ПТС 71-МУ 803822 от 12.10.2010 за 280 000 руб. (акт приема-передачи автобуса от 25.06.2011);

договор N 9/П от 19.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN WKK17900001032596, марки СЕТРА -215НД, ПТС 77ВС 879860 от 29.01.1998 (71-МУ 803372 от 19.05.2010) за 10000 руб. (акт приема-передачи автобуса от 19.05.2011);

договор N 3/П от 14.05.2010 купли-продажи транспортного средства VIN NMB37316313220344, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02-МР 753808 от 16.10.2008 за 40 000 руб. (акт приема-передачи автобуса отсутствует ).

Из письменной информации, представленной суду УГИБДД УМВД России по Тульской области и УГИБДД УМВД России по Тамбовской области следует, что в 2011-2912 годах приобретенные Киперчук Н.Е. у ООО "ПИК" автомобили были ею реализованы Тананыхиной О.В., Лебедеву И.И., Селезневу А.П., Гусевой С.В., Кислинскому С.Н, Саютину В.И., Брееву А.М., привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

По ходатайству истца к материалам дела был приобщен выполненный аудиторской компанией "ФинсКонсалт" по заданию истца Отчет N 02/04-2013 (дата оценки - 2.04.2013) об оценке стоимости ущерба, причиненного ООО "ПИК" вследствие отчуждения принадлежащего этой организации движимого имущества путем заключения договоров купли-продажи. В отчете указано, что стоимость ущерба, причиненного ООО "ПИК" вследствие отчуждения принадлежащего этой организации движимого имущества путем заключения оспариваемых истцом в настоящем деле договоров купли-продажи по состоянию на дату оценки 2.04.2013 составляет 10 089 132 руб.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса". С учетом того, что в период рассмотрения настоящего дела являющиеся предметом оспариваемых сделок автомобили уже выбыли из обладания ответчиков, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- Какова была рыночная стоимость нижеуказанных автомобилей на момент их отчуждения, исходя из их описания в договорах и актах приема-передач, а также технических характеристик автомобилей при обычных условиях эксплуатации:

1. МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIN NMB37316313219737, ПТС 02-МР 753801 от 16.10.2008

2. МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIN NMB37316313219736, ПТС 02-МР 753802 от 16.10.2008

3. МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIN NMB37316313220343, ПТС 02-МР 753805 от 16.10.2008

4. МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIN NMB37316313220353, ПТС 02-МР 753809 от 16.10.2008

5. МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIN NMB37316313220393, ПТС 02-МР 753803 от 16.10.2008

6. МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIN NMB37316313222180, ПТС 77ЕТ 520893 от 05.09.2001

7. KING LONG XMQ6127C, VIN LA6R1HSJX9B101157, ПТС 75УВ 114189 от 25.06.2009

8. МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIN NMB37316313220481, ПТС 77КА 125076 от 21.09.2001

9. МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIN NMB37316313219721, ПТС 02-МР 753807 от 16.10.2008

10. МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0303-15, VIN XTF600395S0000018, ПТС 71-МУ 803822 от 12.10.2010

11. СЕТРА -215НД, VIN WKK17900001032596, ПТС 77ВС 879860 от 29.01.1998 (71-МУ 803372 от 19.05.2010) 12. МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, VIN NMB37316313220344, ПТС 02-МР 753808 от 16.10.2008?

В соответствии с заключением эксперта от 31.03.2014 определить рыночную стоимость автомобилей, исходя из их описания в договорах и актах приема-передач, не представлялось возможным, т.к. в этих документах отсутствовала информация об их текущем техническом состоянии.

Рыночная стоимость нижеуказанных автомобилей на момент их отчуждения, исходя из обычных условий эксплуатации, составляла 6 840 700 руб., в т.ч.:

1.МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325 VIN NMB37316313219737 ПТС 02-МР 753801 от 16.10.08 -281512 р.

2.МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325 VIN NMB37316313219736 ПТС 02-МР 753802 от 16.10.08 - 281512р.

3.МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325 VIN NMB37316313220343 ПТС 02-МР 753805 от 16.10.08 - 296193р.

4.МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325 VIN NMB37316313220353 ПТС 02-МР 753809 от 16.10.08- 296193р.

5.МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325 VIN NMB37316313220393 ПТС 02-МР 753803 от 16.10.08- 296193р.

6.МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325 VIN NMB37316313222180 ПТС 77ЕТ 520893 от 05.09.01-326796р.

7.KING LONG XMQ6127C VINLA6R1HSJX9B101157 ПТС 75УВ 114189 от 25.06.09-2911861р

8.МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325 VIN NMB37316313220481 ПТС 77КА 125076 от 21.09.01 - 289957р.

9.МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325 VIN NMB37316313219721 ПТС 02-МР 753807 от 16.10.08 - 281512р.

10.МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0303-15 VIN XTF600395S0000018 ПТС 71-МУ 803822 от 12.10.10- 788070 р.

11.СЕТРА -215НД, VIN WKK17900001032596, ПТС 77ВС 879860 от 29.01.1998 (71-МУ 803372 от 19.05.10) - 494708 р.

12.МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325 VIN NMB37316313220344 ПТС 02-МР 753808 от 16.10.08-296193р.,

16.06.2015 в суде апелляционной инстанции ответчик представил документы о возвращении Киперчук Н.Е. во владение ООО "ПИК" автобуса марки KING LONG XMQ6127C, ПТС 75УВ 114189 от 25.06.2009, отчужденного ранее по договору купли-продажи от 14.05.2010 N 4/П.

В качестве возражений на иск от ответчика в материалы дела представлены следующие документы:

- соглашение от 12.07.2015 о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2010 N 1/П заключенного между ООО "ПИК" и Киперчук Н.Е.;

- акт приема-передачи автобуса к соглашению от 12.07.2015 о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2010 N 1/П.;

- соглашение от 12.07.2015 о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2010 N 2/П заключенного между ООО "ПИК" и Киперчук Н.Е.;

- акт приема-передачи автобуса к соглашению от 12.07.2015 о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2010 N 2/П.;

- соглашение от 12.07.2015 о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2010 N 3/П заключенного между ООО "ПИК" и Киперчук Н.Е.;

- акт приема-передачи автобуса к соглашению от 12.07.2015 о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2010 N 3/П.;

- соглашение от 12.07.2015 о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2011 N 4/6 заключенного между ООО "ПИК" и ООО "АвтоСтар";

- акт приема-передачи автобуса к соглашению от 12.07.2015 о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2010 N 4/6;

- соглашение от 12.07.2015 о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2010 N 5/П заключенного между ООО "ПИК" и Киперчук Н.Е.;

- акт приема-передачи автобуса к соглашению от 12.07.2015 о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2010 N 5/П.;

- соглашение от 12.07.2015 о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2010 N 7/П заключенного между ООО "ПИК" и Киперчук Н.Е.;

- акт приема-передачи автобуса к соглашению от 12.07.2015 о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2010 N 7/П.;

- соглашение от 16.07.2015 о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2010 N 8/П заключенного между ООО "ПИК" и Киперчук Н.Е.;

- акт приема-передачи автобуса к соглашению от 16.07.2015 о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2010 N 8/П.;

Из представленных соглашений следует, что в настоящее время во владение ООО "ПИК" переданы следующие транспортные средства:

автобус марки KING LONG XMQ6127C, ПТС 75УВ 114189 от 25.06.2009;

транспортное средство VIN NMB37316313219737, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02-МР 753801 от 16.10.2008;

транспортное средство VIN NMB37316313219736, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02-МР 753802 от 16.10.2008;

транспортное средство VIN NMB37316313220343, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02-МР 753805 от 16.10.2008;

транспортное средство VIN NMB37316313220353, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02-МР 753809 от 16.10.2008;

транспортное средство VIN NMB37316313219721, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02-МР 753807 от 16.10.2008;

транспортное средство VIN XTF600395S0000018, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0303-15, ПТС 71-МУ 803822 от 12.10.2010;

транспортное средство VIN NMB37316313220344, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325, ПТС 02-МР 753808 от 16.10.2008;

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Так, незаключенность договора свидетельствует о его отсутствии как сделки вообще. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

В то время как недействительность сделки, напротив, подразумевает наличие определенного заключенного договора. Однако вследствие пороков, допущенных при его заключении, правовым последствием такого договора является возврат каждой из сторон всего, полученного по сделке.

Таким образом, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Поскольку в отношении вышеперечисленных транспортных средств стороны заключили соглашения о расторжении договоров с момента их заключения возвращено назад все полученное сторонами, к указанным договорам не могут быть применены правила о существующих сделках, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Как видно из материалов дела, следующие транспортные средства были переданы ответчику:

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для определения стоимости транспортных средств на момент совершения сделок ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которая была поручена ЗАО "Страховой консультант" (г. Тула, ул. Каминского, д. 47 а, оф.7).

Удовлетворяя ходатайство о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения стоимости транспортных средств на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с экспертным заключением от 16.10.2015 N 217-15 стоимость транспортного средства VIN NMB37316313220393, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325 на 14 мая 2010 года составляет 214 172 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства VIN NMB37316313222180, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325 на 24 мая 2010 года составляет 92 180 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства VIN NMB37316313220481, марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0325 на 14 мая 2010 года установить не представляется возможным в виду отсутствия исходных данных, стоимость транспортного средства VIN WKK17900001032596, марки СЕТРА -215НД, ПТС 77ВС 879860 от 29.01.1998 на 19 мая 2010 года составляет 9 501 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость транспортных средств преданных Киперчук Н.Е. на которые возможно определение общей стоимости с учетом экспертного заключения ЗАО "Страховой консультант" составляет 315 853 руб.

В материалы дела ответчиком представлены отчеты кассиров и корешки приходных кассовых ордеров о поступлении от Киперчук Н.Е. со ссылкой на конкретные договоры займа (в марте и апреле 2009 года) в кассу ООО "ПИК" заемных средств на общую сумму 540 000 руб., а также 11 копий заключенных между ООО "ПИК" и Киперчук Н.Е. соглашений от 31.07.2010 о зачете встречных требований, со ссылкой на договоры купли-продажи автомобилей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость невозвращенных ООО "ПИК" транспортных средств погашена денежными средствами, уплаченными в адрес истца.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств отсутствуют.

Выражая сомнение в обоснованности выводов экспертизы, Буренин С.А. ссылается на то, что экспертное заключение, не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, а потому не может быть признано доказательством.

Оценив представленные возражения, а также заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнений в обоснованности исследования и не усматривает противоречий в его выводах.

Так, при подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Заключение эксперта, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя фактически выражают несогласие с примененными экспертом методами исследования. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Довод о применении ненадлежащей методики не имеет правового значения, поскольку Закон не устанавливает обязательной для эксперта методики, которая бы подлежала применению в настоящем случае.

Доводы ответчика о пропуске истцом сока исковой давности, подлежит отклонению.

Истец пояснил, что о совершении оспариваемых сделок он узнал из ответа МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области исх N 10-1009 от 27.09.2012 в ответ на запрос ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новомосковску, направленному в рамках проверки по заявлению истца.

Истец не имел возможности узнать об оспариваемых сделках раньше, т.к. с 2009 по 07.12.2012 общие собрания участников общества не проводились и обществом информация о деятельности общества истцу не предоставлялась.

Указанные пояснения истца подтверждаются письмом МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области исх N 10-1009 от 27.09.2012, письмом ОМВД России по г. Новомосковску от 22.10.2013 N 50/30752.

Пояснения истца о непредоставлении ему обществом запрашиваемой информации подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 по делу N А68-8546/12 по иску истца Буренина С.А. к ООО "ПИК" об обязании представить документы общества.

На основании изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что истец, представивший в суд иск 27.08.2013, пропустил установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности со времени, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2015 по делу N А68-7435/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Буренина С.А. в пользу Киперчук Н.Е. судебные издержки в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы и 97 900 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева
Е.И. Можеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.