Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 21АП-2165/15

г. Севастополь

14 октября 2016 г.

Дело N А83-6195/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А.

с участием представителей сторон:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" - Поляков Денис Владимирович, доверенность N 1342 от 28.07.2016, личность установлена по паспорту;

представить общества с ограниченной ответственностью "Каперс" - Завальнюк Василий Иванович от 17.08.2016, личность установлена по паспорту;

представить общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" - Завальнюк Василий Иванович от 17.08.2016, личность установлена по паспорту; представитель общества с ограниченной ответственностью "Каракурт" - Завальнюк Василий Иванович от 17.11.2015, личность установлена по паспорту;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Викадо" - Завальнюк Василий Иванович от 16.08.2016, личность установлена по паспорту;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Викадо" - Олейник Сергей Владимирович 18.04.2016, личность установлена по паспорту;

представить общества с ограниченной ответственностью "Викадо" - Жуковская Виктория Александровна, доверенность б/н от 17.11.2015, личность установлена по паспорту;

представитель индивидуального предпринимателя Пацикивского Степана Николаевича - Шубин Артем Михайлович, доверенность б/н от 29.04.2016, личность установлена по паспорту.

представить общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" - Жуковская Виктория Александровна, доверенность б/н от 17.11.2015, личность установлена по паспорту;

рассмотрев апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Пацикивского Степана Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Каракурт" и Общества с ограниченной ответственностью "Викадо" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2016 года по делу N А83-6195/2010 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года (судья Потопальский С.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" к ответчикам:

Обществу с ограниченной ответственностью "Викадо";

Обществу с ограниченной ответственностью "Каперс";

Обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт";

Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс",

о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки и встречному исковому заявлению о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Эрсте Банк" обратилось в Хозяйственный суд АР Крым с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "Викадо", Обществу с ограниченной ответственностью "Каперс", Обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт", Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" о взыскании солидарно с должников суммы задолженности по Генеральному кредитному соглашению и заключенными в его рамках кредитными договорами, обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности (далее ООО "Викадо", ООО "Каперс", ООО "Каракурт", ООО "Лабиринт Полюс") (т.1л.д.2-7,т.3 л.д.1-5, т.5 л.д.12-20).

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 г. судом объединены дела N А83-4761/2011 и N А83- 6195/2010 в одно производство с присвоением общего номера N А83-6195/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2015 г. приняты к рассмотрению исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" в редакции, изложенной в уточненном исковом заявлении от 11.11.2015 г., о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки (далее ООО "ЮК "Правовые инициативы")(т.15 л.д.8-12,53-55).

18.02.2016 г. ООО "Каракурт" был заявлен встречный иск, с учетом уточнений, к ответчикам ООО "ЮК "Правовые инициативы", Публичному акционерному обществу "Фидобанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Скай Кепитал" (далее ПУАО "Фидобанк", ООО "Скай Кепитал") о признании недействительными договора об уступке права требования N 2 от 27.02.2014 г. между ПУАО "Фидобанк" - правопреемник ПАО "Эрсте Банк" и ООО "Скай Кепитал", договора N 2 об уступке права требования по договорам ипотек от 27.02.2014 г, заключенного между теми же сторонами; Договора об уступке права требования N2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 г., заключенного между ООО "Скай Кепитал" и ООО "ЮК "Правовые инициативы", Договора об уступке права по договорам ипотеки N2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 г. между ООО "Скай Кепитал" и ООО "ЮК "Правовые инициативы", Договора ипотеки N863 от 15.03.2008 г, заключенного между ПАО "Эрсте Банк" и ООО "Каракурт" (т.16 л.д.35-47,62-65).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2015 г. встречный иск ООО "Каракурт" к ответчикам: ООО "ЮК "Правовые инициативы", ПУАО "Фидобанк", ООО "Скай Кепитал" о признании недействительными договоров, принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 г. исковые требования ООО "ЮК "Правовые инициативы" удовлетворены в полном объеме.

Взыскано солидарно с ООО "Викадо", ООО "Каперс", ООО "Каракурт", ООО "Лабиринт полюс" в пользу ООО "ЮК "Правовые инициативы" по кредитному договору N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008 г.: задолженность по кредиту в сумме 737 992 долларов США, задолженность по процентам, начисленным за период пользования кредитными средствами с 27.11.2008 г. по 13.10.2011 г. в сумме 250 283 доллара США 23 цента, пеню, начисленную за период с 13.10.2010 г. по 12.10.2011 г. в сумме 133 075 долларов США 52 цента (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа);

по кредитному договору N 012/1720/4/11572 от 15.2008 г.: задолженность по кредиту в сумме 227 723 долларов США, задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 01.01.2009 г. по 13.10.2011 г., в сумме 74 151 долларов США 60 центов, пеню, начисленную за период с 13.10 2010 г. по 12.10 2011 г. в сумме 39 939 долларов США 60 центов (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа);

по кредитному договору N 012/1720/4/11573 от 15 марта 2008 года: задолженность по кредиту в сумме 850 000 долларов США, задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 30.10.2008 г. по 13.10. 2011 г. в сумме 296 248 долларов США 76 центов; пеню, начисленную за период с 13.10 2010 г. по 12.10 2011 г. в сумме 156 185 долларов США 24 цента(в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа);

по кредитному договору N 012/1720/4/11574 от 15.03.2008 г.: задолженность по кредиту в сумме 494 285 долларов США, задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 26.06. 2009 г. по 13.10. 2011 г. в сумме 133 563 долларов США 97 цента, пеню, начисленную за период 13.10.2010 г. по 12.10 2011 г. в сумме 76 695 долларов США 03 цента( в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа).

Обращено взыскание на предмет ипотеки, по Договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 - на недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, площадью 0,0318 гектара, который расположен по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21;

- нежилое здание, кафе - бар "Роза", которое расположено по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21, которое принадлежат на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" с публичных торгов в счёт погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Викадо" взысканной данным решением суда по Кредитным договорам No012/1720/4/11571 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11572 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11573 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11574 от 15.03.2008 всего в размере 3 470 142 долларов США 95 центов, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 г. установлена начальная продажная цена реализации на публичных торгах предмета ипотеки по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 г. в размере 2134195,78 рублей, следующего имущества: земельный участок, площадью 0,0318 гектара, который расположен по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21;нежилое здание, кафе бар "Роза", которое расположено по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21; взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда первой инстанции ООО "Викадо", Индивидуальный предприниматель Пацикивский Степан Николаевич (далее ИП Пацикивский С.Н), ООО "Каракурт" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "ЮК "Правовые инициативы" отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Жалобы мотивированы нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства.

Индивидуальный предприниматель Пацикивский Степан Николаевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в первоначальном исковом заявлении о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки отказать, встречное исковое заявление о признании недействительными договоров удовлетворить.

Так, апелляционная жалоба Пацикивского С.Н. мотивирована тем, что оспариваемое решение затрагивает его законные права и интересы, в связи с чем подлежит отмене, поскольку он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, что является грубым нарушением процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "Каракурт" мотивирована тем, что судом первой инстанции безосновательно оставлено без внимания то обстоятельство, что договора о передаче права требования от первоначального кредитора к истцу по данному делу являются ничтожными и не порождают последствий для должника.

В апелляционной жалобе ООО "Викадо" указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые выразились в рассмотрении дела без участия законных представителей ООО "Каперс", ООО "Каракурт", ООО "Лабиринт Полюс".

Также, ООО "Викадо" считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец ООО "ЮК "Правовые инициативы" по первоначальному иску является надлежащим взыскателем по делу.

Также, апеллянтами изложены иные доводы в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года апелляционные жалобы ИП Пацикивского Степана Николаевича, ООО "Каракурт" и ООО "Викадо" приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению.

Слушание дела в апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в связи с многочисленными ходатайствами подателей апелляционных жалоб и для исполнения сторонами необходимых процессуальных действий.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года отказано ООО "Викадо" в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания; отказано ООО "Викадо" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора 1262 граждан заемщиков.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года отказано Дмитриенко Елизавете Анатольевне в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года отказано ООО "Каракурт" и ООО "Викадо" в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу; отказано ИП Пацикивскому С.Н. и ООО "Викадо" в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц Фонда гарантирования вкладов физических лиц Украины и ликвидатора ПУАО "ФИДОБАНК" Коваленко А.В.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года отказано ООО "Викадо" в установлении содержания норм иностранного права; отказано ИП Пацикивскому С.Н. в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления ООО "ЮК "Правовые инициативы" без рассмотрения; отказано ООО "Викадо" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А83-6195/2010 до принятия кассационной жалобы к производству по делу N А83-3651/2015 и рассмотрения ее Арбитражным судом Центрального округа; отказано ООО "Каракурт" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А83-6195/2010 до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела N А83-5707/2016.

В судебном заседании представителем ООО "Лабиринт Полюс" было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, которое судебной коллегией отклонено как необоснованное и в силу норм статьи 267 АПК РФ, в связи с окончанием срока рассмотрения апелляционного производства.

В судебном заседании также, отказано ИП Пацикивскому в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов имеющихся в материалах дела, как лицу не принимавшему участия в деле и не заявлявшего указанное ходатайство в суде первой инстанции, что в соответствии со статьей 161 АПК РФ отражено в протоколе судебного заседания.

ООО "Викадо" через канцелярию суда подано заявление о фальсификации доказательств по делу.

Свое заявление ООО "Викадо" мотивировало тем, что истцом неоднократно не исполнялись требования определений Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о предоставлении оригиналов истребуемых документов для обозрения, а также тем, что документы предоставленные истцом являются подложными, поскольку по мнению заявителя заверены не надлежащим образом.

Рассмотрев поданное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении заявленного ходатайства без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, как следует из заявления, податель просит суд истребовать у истца оригиналы документов для обозрения в судебном заседании и установлении их подлинности.

В материалы дела представлены нотариально заверенная копия договора об уступке права требования N 2 от 27.02.2014 с реестром прав требования N 1 от 27.02.2014 (приложение N 1), реестром залогов (приложение N 1-ЗНН), реестром поручительств (приложение N 1-П) с переводом и нотариально заверенная копия акта приёма - передачи прав требования от 27.02.2014 (приложение N 2) с переводом, нотариально заверенная копия договора об уступке права требования N2/77/2015ПИ от 27.03.2015 с реестром прав требования N 1 от 27.03.2015 и актом приёма - передачи прав требования от 27.03.2015,нотариально заверенная копия Дополнительного договора N 1 от 23.06.2014

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Каракурт" обращалось в Арбитражный суд Республики Крым, с заявлением о назначении экспертизы подлинности представленных документов.

В частности ООО "Каракурт" просил суд первой инстанции провести экспертизу подлинности договора об уступке права требования N 2 от 27.02.2014 года, договора N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2014, договор N 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 года. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2016 года, ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку обстоятельства, изложенные в ходатайстве являются предметом правовой оценки доказательств и не могут быть установлены в ходе проведения судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела в суде апелляционной инстанции податель заявления о фальсификации доказательств в деле просит признать сфальсифицированными и изъять из дела все договора об уступке права требования, в случае не представления оригиналов документов для обозрения.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности предоставления заявления в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено.

В суде первой инстанции представителем ООО "Каракурт" было подано заявление о фальсификации доказательств. Указанное заявление было оставлено без удовлетворения, поскольку указанное ходатайство касалось оценки доказательств по существу исковых требований.

Заявлений о фальсификации ООО Викадо в суд первой инстанции не подавалось.

На основании изложенного, судебная коллегия отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 12 октября 2016 года представители ИП Пацикивского С.Н., ООО "Каракурт" и ООО "Викадо", а также представители ООО "Каперс", ООО "Лабиринт Полюс" поддержали доводы жалоб и дополнительных пояснениях в полном объеме.

Представитель ООО "ЮК "Правовые инициативы" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 г. прекращено производство по апелляционной жалобе ИП Пацикивского С.Н.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.03.2008 г. между Открытым акционерным обществом "Эрсте Банк" (переименованным 16.11.2009 г. в Публичное акционерное общество -ПАО "Эрсте Банк") и ООО "Викадо" было заключено Генеральное кредитное соглашение N 010/1720/003, в соответствии с которым Банк обязался предоставлять кредитные средства заемщику, как в национальной так и в иностранной валюте, в порядке и на условиях, определенных в кредитных договорах, заключенных в его рамках.

В соответствии с указанным Генеральным соглашением общий размер кредитной задолженности заемщика (лимит активных операций) не должен превышать 2 310 000,00 дол. США (п.1.2.).

В рамках лимита активных операций, установленного Генеральным соглашением, были заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008 г., в соответствии с условиями которого Заемщику было открыто не возобновляемую кредитную линию в сумме 737 992,00 дол. США со сроком пользования денежными средствами до 14.03.2008 г. с оплатой 12 % годовых.

Кредитные средства предоставлялись Заемщику на условиях п. 1.3., 5.1. кредитного договора частями (траншами):

24.03.1 - 227 723,00 дол. США;

04.04.1 - 200 000,00 дол. США;

21.05.1 - 50 000,00 дол. США;

03.06.1 - 100 000,00 дол. США;

24.06.1 - 100 000,00 дол. США;

24.07.1 - 60 269,00 дол. США.

- кредитный договор N 012/1720/4/11572 от 15.03.2008 г., в соответствии с условиями которого Заемщику было открыто не возобновляемую кредитную линию в сумме 227 723,00 дол. США со сроком пользования денежными средствами до 14.03.2018 г. с оплатой 12 % годовых.

Кредитные средства предоставлялись Заемщику на условиях п. 1.3., 5.1. кредитного договора частями (траншами):

19.03.2008 -210 000,00 дол. США;

24.07.1 - 17 723,00 дол. США.

- кредитный договор N 012/1720/4/11573 от 15.03.2008 г., в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 850 000,00 дол. США со сроком пользования денежными средствами до 14.03.2018 г. с оплатой 12 % годовых.

Кредитные средства были предоставлены Заёмщику 19.03.2008 г. в сумме 850 000.00 дол США.

- кредитный договор N 012/1720/4/11574 от 15.03.2008 г., в соответствии с условиями которого Заёмщику был предоставлен кредит в сумме 494 285,00 дол. США со сроком пользования денежными средствами до 14.03.2018 г. с оплатой 12 % годовых.

Кредитные средства были предоставлены Заемщику 19.03.2008 в сумме 494 285,00 дол. США.

Выдача заемных средств подтверждена копиями, заверенные печатью Банка, мемориальных ордеров о перечислении Банком ООО "Викадо" денежных средств на сумму 2 310 000,00 долларов США.

Мемориальный ордер N 1720/77375 от 24.03.2008 г. на сумму 227 723,00 долларов США; Мемориальный ордер N 1720/96527 от 04.04.2008 г. на сумму 200 000,00 долларов США; Мемориальный ордер N 1720/197307 от 21.05.2008 г. на сумму 50 000, 00 долларов США; Мемориальный ордер N 1720/221030 от 03.06.2008 г. на сумму 100 000,00 долларов США; Мемориальный ордер N 1720/280743 от 24.06.2008 г. на сумму 100 000,00 долларов США; Мемориальный ордер N 1720/364236 от 24.07.2008 г. на сумму 60 269,00 долларов США; Мемориальный ордер N 20/4/11572 от 19.03.2008 г. на сумму 210 000, долларов США; Мемориальный ордер N 1720/364210 от 24.07.2008 г. на сумму 17 723, 00 долларов США; Мемориальный ордер N 20/4/11573 от 19.03.2008 г. на сумму 850 000,00 долларов США; Мемориальный ордер N 20/4/11574 от 19.03.2008 г. на сумму 494 285,00 долларов США,. (т.1 л.д.8-43, т.5 л.д. 48-111, т.6 л. д. 119-129).

Банком в материалы дела также были представлены выписки по счетам ООО "Викадо" (т.1 л.д.89-146).

Довод представителя ООО "Викадо", заявленный в апелляционной инстанции о том, что перечисленные денежные средства не подтверждены надлежащими доказательствами, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной не отрицалось получение кредитных средств, документов опровергающих обратное стороной представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Викадо" допущены нарушения обязанностей заемщика по Генеральному кредитному соглашению и указанным кредитным договорам, в части соблюдения установленных сроков платежей и процентов, а также условий кредитных договоров относительно возврата кредита согласно подписанных графиков платежей, которые являются неотъемлемыми частями договоров.

Так, графиками определено погашение кредита частями, начиная с 15.04.2009 г., доказательств погашения кредитов ООО "Викадо" не представило, уплата процентов не осуществляется.

Согласно п. 6.1. кредитных договоров Заёмщик обязался погашать основную задолженность по кредиту (займовая задолженность) в соответствии с Графиком погашения задолженности (приложение N 1 к кредитным договорам), а в случае, если такой не был заключён не позднее последнего дня пользования кредитными средствами (кредитом), указанного в п. 1.2. кредитных договоров(т.6 л.д.30-109).

Проценты по кредиту Заёмщик уплачивает ежемесячно платежным поручением на счёт Банка не позднее рабочего дня каждого месяца и окончательно при возвращении кредита.

Пунктами 10.2. кредитных договоров, которые корреспондируются с пунктом 10.2. Генерального кредитного соглашения, указана ответственность Заемщика за нарушение сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий, в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Возражения представителя ООО "Викадо" относительно несоответствия пункта 5 кредитных договоров экземпляров, которые находятся у ответчика и представлен истцом в материалы дела, а именно отсутствие указание расчетного счета принимается судебной коллегией.

Однако, в соответствии с пунктом 12.6 Генерального кредитного соглашения при наличии разночтений превалирует экземпляр, который находится у кредитора. Кроме того, оспоренные кредитные соглашения собственноручно подписаны на каждой странице директором и учредителем Пацикивским С.Н.

В обеспечение выполнения обязательств по Генеральному кредитному соглашению истцом 15.03.2008 г. были заключены договора поручительства с ООО "Каперс" за N 010/1720/003/1, ООО "Каракурт" за N 010/1720/003/2, ООО "Лабиринт Полюс" за N 010/1720/003/3 (далее-договора поручительства)(т.5 л.д.110-115).

Согласно п. 1 указанных договоров поручители поручились перед истцом в полном объеме солидарно отвечать за выполнение ООО "Викадо" обязательств, вытекающих из заключенного Генерального кредитного соглашения, которое включает указанные кредитные договора, дополнительные соглашения, в том числе обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита, уплаты в порядке и сроки, определенные соглашением и договорами процентов за пользование кредитом и / или комиссий.

15.03.2008 г. между ПАО "Эрсте Банк" и ООО "Каракурт" был заключен договор ипотеки, удостоверенный Частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Земцевым A.C. за реестровым N 863, на недвижимое имущество, которое принадлежит ответчику на праве собственности: земельный участок, площадью 0,0318 гектара, кадастровый номер 0111645700:01:001:0102, г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская д. 21;нежилое здание, кафе - бар, "Роза", г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская д.21(т.9 л.д.41-44).

В соответствии с п.п. 5.2., 5.3. Договора ипотеки N 863 от 15.03.2008 г. ипотекодержатель в случае нарушения условий кредитных договоров N 012/1720/4/11571, N012/1720/4/11572, N012/1720/4/11573, N 012/1720/4/11574 или условий Договора ипотеки (полный или частичный невозврат в установленный срок суммы кредита, неуплате или частичной не уплате процентов, сумм неустойки и др.) имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам, а в случае неисполнения указанного требования обратить взыскание на предмет ипотеки.

В случае такого нарушения, руководствуясь п. 5.1. Договора ипотеки ипотекодержатель направляет ипотекодателю/имущественному поручителю письменное требование об устранение нарушений, а в случае не исполнения указанного требования в тридцатидневный срок ипотекодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки.

В связи с нарушением условий кредитных договоров ООО "Викадо", банком указанные требования были направлены ипотекодателем и должнику 11.08.2010 г. за исх. N 19.1.0/401 и N 19.1.0/400 директору ООО "Викадо" и ООО "Каракурт" Пацикивским С.Н. 12.08.2010 г. и получены 16.08.2010 г. (т.1, л.д. 51-70, т.5 л.д.116-123).

В связи с неисполнением кредитных обязательств ответчиками банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки:

- земельный участок, площадью 0,0318 га, расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская д.21 ;

- нежилое здание, кафе - бар "Роза", которое расположено по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21, принадлежащие на праве собственности ООО "Каракурт".

Как следует из дела, правоотношения, в части взыскания задолженности, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Закона N 6-ФКЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 г. договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

Статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьей 526 Гражданского кодекса Украины установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, другими актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно исполнения обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно предъявляются. Аналогичные нормы содержатся в статьях 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 629 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины) определено, что договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Часть 1 статьи 1054 ГК Украины определено, что по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, частью 2 статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 71 ГК Украины (положения о договоре займа).

В соответствии со статьей 610 ГК Украины нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Нормами части первой статьи 530 ГК Украины, которая корреспондируется со статьей 314 ГК РФ определено, что если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (сроки).

Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).

Указанные нормы материального права не противоречат нормам, которые содержатся в главах 25, 26 ГК РФ, и касаются исполнения обязательств и ответственности за нарушение исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1050 ГК Украины предусмотрено право займодателя, в случае просрочки заемщиком возврата очередной части займа, требовать досрочного возврата оставшейся части кредита и уплаты, начисленных процентов.

В силу статьи 611 ГК Украины и статьи 230 Хозяйственного кодекса Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Статьей 549 ГК Украины определено, что неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела по состоянию на 13.10.2011 г. задолженность ООО "Викадо" по кредитным договорам подтверждена выписками по счетам по договорам кредита, выписками по счетам ООО "Викадо" N 26001743, представленные ПАО "Эрсте Банк", расчетом ПАО "Эрсте Банк", по состоянию на 13.10.2011 г. задолженности по кредитным договорам, расчетом задолженности и пени (т.1 л.д.90-136, л.д.137-144, т.2 л.д.60-61,т.3 л.д.7-13,т.6 л.д.105-115,л.д.132-135,т.9 л.д.103-114), которая составила: 3 470 142.95 долларов CШA 95 центов, в том числе:

- по кредитному договору N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008 г. задолженность по кредиту в сумме 737 992 долларов США; задолженность по процентам, начисленным за период пользования кредитными средствами с 27.11.2008 г. по 13.10.2011 г. в сумме 250 283 доллара США 23 цента; пеня, начисленная за период с 13.10.2010 г. по 12.10.2011 г. в сумме 133 075 долларов США 52 цента;

- по кредитному договору N 012/1720/4/11572 от 15.03.2008 г. задолженность по кредиту в сумме 227 723 долларов США; задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 01.01.2009 г. по 13.10.2011 г., в сумме 74 151 долларов США 60 центов, пеня, начисленная за период с 13.10.2010 г. по 12.10.2011 г. в сумме 39 939 долларов США 60 центов;

-по кредитному договору N 012/1720/4/11573 от 15.03.2008 г.: задолженность по кредиту в сумме 850 000 долларов США; задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 30.01.2008 г. по 13.10.2011 г. в сумме 296 248 долларов США 76 центов; пеня, начисленная за период с 13.10.2010 г. по 12.10.2011 г. в сумме 156 185 долларов США 24 цента;

-по кредитному договору N 012/1720/4/11574 от 15.03.2008 г. задолженность по кредиту в сумме 494 285 долларов США,; задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 26.06.2009 г. по 13.10.2011 г. в сумме 133 563 долларов США 97 цента, пеня, начисленная за период с 13.10.2010 г. по 12.10.2011 г. в сумме 76 695 долларов США 03 цента.

ООО "Викадо" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств возврата денежных средств, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе и контррасчет, в материалы дела не представил, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам, поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату полученных ответчиком денежных средств, подтвержден надлежащими и допустимыми по делу доказательствами.

Установив факт нарушения обязательства по возврату суммы в установленный договорами срок, проверив расчет, предоставленный истцом, апелляционный суд пришел к выводу о его правильности и обоснованности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности солидарно с ООО "Викадо", ООО "Каперс", ООО "Каракурт", ООО "Лабиринт Полюс" в соответствии с п.1 Договоров поручительства от 15.03.2008 г. N 010/1720/003/1, N 010/1720/003/2, N 010/1720/003/3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, а также положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" сумма подлежащая уплате в рублях определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Также из материалов дела усматривается, что 29.04.2013 г. первоначальный истец по делу Публичное акционерное общество "Эрсте Банк" было переименовано в Публичное акционерное общество "Фидокомбанк" (ПАО "Фидокомбанк")

В материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ и ФЛП Украины ПАО "Эрсте Банк", свидетельство о государственной регистрации юридического лица, заверенная печатью банка(т.1 л.д.147, т.3 л.д..24).

30.10.2013 г. между ПАО "Фидокомбанк" и ПУАО "Фидобанк" заключен договор о присоединении, согласно которому ПУАО "Фидобанк" становится правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Фидокомбанк". Утвержден передаточный акт, в соответствии с которым ПУАО "Фидобанк" было передано все имущество, права и обязанности ПАО "Фидокомбанк", указанное обстоятельство подтверждено материалами дела: копией выписки из ЕГРЮЛ и ФЛП Украины по состоянию на 18.08.2014 г ПУАО "Фидобанк", копией устава банка, договором о присоединении, выпиской из протокола N 68 от 30.10.2013 г. внеочередного общего собрания общества, выпиской Устава ПАО "Фидокомбанк", передаточным актом в связи с реорганизацией путем присоединения ПАО "Фидокомбанк" на ПУАО "Фидобанк" по состоянию на 30 октября 2013 г. (т.4л.д.32-36, т.5 л.д.39-43, т.7л.д.46-80,81-94).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ПУАО "Фидобанк" приобрело статус правопреемника прав и обязанностей ПАО "Эрсте Банк", ПАО"Фидокомбанк" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2015 г. по делу N произведена замена ПАО "Фидокомбанк" на его право приемника ПУАО "Фидобанк".

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 г. между ПУАО "Фидобанк" (первоначальный кредитор) и ООО "Скай Кепитал" (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования N 2, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования по кредитным договорам N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008, N012/1720/4/11572 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11573 от 15.03.2008, N012/1720/4/11574 от 15.03.2008 заключенным с ООО "Викадо", а так же договорам поручительства N 010/1720/003/1 от 15.03.2008, N 010/1720/003/2 от 15.03.2008, N 010/1720/003/3 от 15.03.2008 г. Составлен акт приема - передачи прав требования, согласно платежному поручению N 1577 от 28.02.2014 г. перечислено 144 500 000,00 грн. согласно договору уступки (т.7 л.д.95-120, т.4 л.д.79-81).

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оригиналов вышеуказанных документов в деле не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку вышеуказанные копии документов, как следует, из материалов дела, были заверены 04.08.2014 г. представителем Бондаренко О.И., действовавшим на основании доверенности от ООО "Скай Кепитал" от 04.07.2014 г.( т.7 л.д.135-136) с нотариальных копий, выполнены частным нотариусом Киевского городского округа Юдиным М.А. с оригиналов документов, письменный перевод выполнен переводчиком Галенко О.Ю.

Кроме того в материалах дела имеются заверенные нотариально копии документов с оригиналов, нотариусом г. Севастополя Михно Ю.С., с отметкой в реестре N 14к-448:

- Устава ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" с переводом на русский язык;

- протокола N 12/03-15 общего собрания участников о назначении директора Броницкого Л.В. от 12.03.2015 г. ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" с переводом;

- приказа N 12-к от 13.03.2015 г. о вступлении в должность и начале исполнения обязанностей директора Общества с ограниченной ответственностью "Скай Кепитал" Броницким Л.В. с переводом;

- протокола N 16/1 от 26.03.2015 г. ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" об избрании председателя сборов Общества с ограниченной ответственностью "Скай Кепитал" Броницкого Л.В., дачи согласия на заключение договоров уступки права требования в пользу ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы", а также о наделении полномочиями директора ООО "Скай Кепитал" на заключение договоров, согласно с п.2 повестки сборов с переводом на русский язык с приложением к протоколу;

- выписки из ЕГРЮЛ и ФЛП Украины на ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" на 13.06.2014 с переводом;

- выписки из ЕГРЮЛ и ФЛП Украины на ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" на 24.03.2015 с переводом;

- выписки из ЕГРЮЛ и ФЛП Украины на ПУАО "ФИДОБАНК" на 18.06.2014 с переводом;

- Банковская лицензии ПУАО "ФИДОБАНК" N 4 от 13.07.2012 г. с переводом на русский язык;

- Генеральная лицензия на осуществление валютных операций ПУАО "ФИДОБАНК" N 4-3 от 28.10.2013 г. с приложением и переводом;

- копия Устава ПУАО "ФИДОБАНК" по состоянию на 02.10.2015 г. с переводом на русский язык ( т.15 л.д.103-195).

27.03.2015 г. ООО "Скай Кепитал" (первоначальный кредитор) заключило Договор об уступке права требования N 2/2077/2015ПИ и Договор об уступке прав по договорам поручительства N2/2077/2015ПИ с ООО "ЮК "Правовые инициативы"(новый кредитор), на основании которого ООО "ЮК "Правовые инициативы" приобрело права требования кредитора по кредитным договорам, заключенным с ООО "Викадо", договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных обязательств последнего по кредитным договорам, с ООО "Каперс", ООО "Каракурт", ООО "Лабиринт Полюс".

В соответствии с Дополнительным договором N 1 от 23.06.2015 г. к Договору уступки права требования от 27.03.2015 г., внесены изменения в п.4.1, цена договора установлена в размере 18 000 руб. Платежным поручением от 26.06.2015 г. N 93 вышеуказанная сумма была перечислена на счет ООО "Скай Кепитал" (т.5 л.д.44,46).

Права требования уступаются в размере задолженности должников, перед первоначальным кредитором на дату заключения договора (п.3.1.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора уступки права требования стороны пришли к согласию заключить данный договор по праву Украины и в соответствии с ним, которое действует на момент заключения данного договора об уступке права требования.

Кроме того, во исполнение определения арбитражного апелляционного суда представителем ООО "ЮК Правовые инициативы" были предоставлены следующие документы которые были приобщены к материалам дела:

- нотариально заверенная копия договора об уступке права требования N 2 от 27.02.2014 г. с реестром прав требования N 1 от 27.02.2014 г. (приложение N 1), реестром залогов (приложение N 1-ЗНН), реестром поручительств (приложение N 1-П) с переводом, нотариально заверенная копия акта приёма - передачи прав требования от 27.02.2014 г. (приложение N 2) с переводом,

- нотариально заверенная копия платёжного поручения N 1577 от 28.02.2014 г. с переводом, нотариально заверенная копия договора об уступке права по договорам ипотеки N2 от 27.02.2014 г. с реестром прав ипотеки (приложение N 1) и переводом;

- нотариально заверенная копия договора об уступке права требования N 2/77/2015ПИ от 27.03.2015 г. с реестром прав требования N 1 от 27.03.2015 г. и актом приёма - передачи прав требования от 27.03.2015,нотариально заверенная копия Дополнительного договора N 1 от 23.06.2014 г.;

- нотариально заверенная копия Дополнительного договора N 2 от 23.06.2015 оригинал платёжного поручения N 93 от 26.06.2015 г., нотариально заверенная копия Договора об уступке права по договорам ипотеки 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 г. с реестром прав ипотеки от 27.03.2015 г.

- нотариально заверенная копия Извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки от 28.03.2015 г. (т.23 л.д.6-86).

Как усматривается из представленных документов, доводы подателей апелляционных жалоб о том, что договор уступки права требования, подписан не уполномоченным лицом, опровергается представленным протоколом общего собрания участников ООО "Скай Кепитал" N 12/03-15 от 12.03.2015 г., уставом общества, зарегистрированным 10.03.2015 г., за номером 10.08.00.50013029802 и выпиской из ЕГРЮЛ и ФЛП Украины по состоянию на 24.03.2015 г., нотариально заверенными копиями с оригиналов (с переводом), которые имеются в материалах дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (ст. 514 ГК Украины).

В соответствии со статьей 517 ГК Украины первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются и информацию, которая важна для их осуществления.

Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правопреемство стороны было подтверждено судебными решениями.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2015 г. по делуN А83-4761/2011 произведена замена истца по делу ПУАО " Фидобанк" его правопреемником ООО "ЮК "Правовые инициативы".

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 г. по делу N А83-4794/2011, замена в порядке правопреемства ООО "Скай Кепитал" на ООО "ЮК "Правовые инициативы" Судебный акт оставлен без изменения определением Верховного Суда РФ от 24.09.2015 г. N 310-ЭС15-9513.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015 г. по делу N А83-4761/2011, произведена замена ПУАО "Фидобанк" на ООО "Скай Кепитал" и на ООО "ЮК "Правовые инициативы". Судебный акт оставлен без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2015 г., определением Верховного Суда РФ от 20.05.2016 г. N 310-ЭС16-2648;

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 г. по делу N А83-6195/2010, произведена замена в порядке правопреемства ООО "Эрсте Банк" на ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы". Судебный акт оставлен без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 г.

Таким образом, материалами дела и судебными актами подтверждено, что ООО "ЮК "Правовые инициативы" является правопреемником первоначального истца в спорных правоотношениях.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении обжалуемых судебных решений в отсутствие представителей ООО "Каперс" и ООО "Лабиринт Полюс" опровергается надлежащими извещениями имеющимися в материалах дела.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков задолженность, путем обращения взыскания на имущество ООО " Каракурт", являющееся предметом ипотеки.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по договорам кредита 15.03.2008 г. между ПАО "Эрсте Банк" и ООО "Каракурт" был заключен договор ипотеки, предметом которого является недвижимое имущество, которое принадлежит ответчику на праве собственности: земельный участок, площадью 0,0318 гектара, кадастровый номер 0111645700:01:001:0102, г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская д. 21;нежилое здание, кафе - бар, "Роза", г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская д.21.

В государственный реестр обременений Украины внесена информация об объекте ипотеки, о чем свидетельствуют выписки о регистрации в Государственном реестре обременений Украины от 28.03.2015 г. (т.23, л.д. 86).

Относительно доводов заявителей апелляционных жалоб о ничтожности Договора об уступке права по договорам ипотеки N 2/2077/2015 от 27.03.2015 ввиду отсутствия его государственной регистрации в Госкомкадастре следует отметить, что обременение предмета ипотеки по Договору ипотеки N 863 возникло 15.03.2008 г. согласно Закона Украины "Об ипотеке".

Руководствуясь ст. ст. 1, 9, 10 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, ст. 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - ФКЗ N 6) с 18.03.2014 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1. ФКЗ N 6 до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Руководствуясь ст. 4 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" от 31.07.2014 N 38-ЗРК (далее - ЗРК N 38) установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до 1 января 2017 года.

В обжалуемом решении суда установлено, что заявленные требования удовлетворены путем обращения взыскания на предмет ипотеки на основании статей 1,33 Закона Украины "Об ипотеки".

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что отношения по обращению взыскания на заложенное имущество связаны с исполнением решения суда и регулируются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьей 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Так, в соответствии со статьей 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Кроме того, отдельные вопросы порядка обращения взыскания на заложенное имущество урегулированы нормами гражданского законодательства о залоге.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью первой статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, при обращении взыскания на предмет залога суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Поскольку процесс реализации имущества путем обращения взыскания на предмет залога будет производиться в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" в судебном акте должна быть указана начальная продажная цена имущества.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как усматривается из материалов дела N А83-4761/2011 определением Хозяйственного суда АРК от 24.07.2013 г. была назначена судебная экспертиза в Киевском научно исследовательском институте судебных экспертиз по определению рыночной стоимости предмета ипотеки, которая не была проведена.

С заявлением о назначении повторной экспертизы по определению продажной цены заложенного имущества стороны не обращались.

Соглашение между сторонами о рыночной стоимости предмета ипотеки отсутствуют, в договоре ипотеки залоговая стоимость указана в валюте Украины, которая была определена в период его заключения и в дальнейшем не пересматривалась до настоящего судебного заседания.

Заявлением от 24.03.2016 г. представитель ООО "ЮК "Правовые инициативы" просил суд первой инстанции постановить дополнительное решение, определив стоимость предмета ипотеки на основании п.1.3 Договора ипотеки N 863 от 15.03.2008 г. по курсу ЦБ РФ на дату вынесения резолютивной части решения.

Таким образом, первоначальная продажная цена предмета ипотеки установлена по состоянию на 15.03.2008 г. дополнительным решением суда, путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене заложенного имущества, в размере, установленном сторонами в договоре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие суду прийти к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истребуемый истцом порядок обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 г. по делу N 117-КГ14-1, от 10.03. 2015 г. по делу N 127-КГ14-16,от 27.12. 2015 г. по делу N 127-КГ14-8.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договорам кредита, в части обращения взыскания на имущество судебная коллегия отказывает.

Относительно, предъявленного ООО "Каракурт" встречного иска к ответчикам: ООО "ЮК "Правовые инициативы", ПУАО "Фидобанк", ООО "Скай Кепитал" о признании недействительными договоров по основания предусмотренными статьями 168,169,170,401,819 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец по встречному иску просил признать недействительными:

- заключенный 27.02.2014 г. между ПУАО "Фидобанк" (первоначальный кредитор, первоначальный ипотекодержатель) - правопреемник ПАО "Эрсте Банк" и ООО "Скай Кепитал" (новый кредитор, новый ипотекодержатель) договор об уступке права требования N 2;

- заключенный 27.02.2014 г. между ПУАО "Фидобанк" (первоначальный кредитор, первоначальный ипотекодержатель) - правопреемник ПАО "Эрсте Банк" и ООО "Скай Кепитал" (новый кредитор, новый ипотекодержатель) договор N 2 об уступке права по договорам ипотеки, согласно которому к ООО "Скай Кепитал" (новый ипотекодержатель) перешли права требования по договорам ипотеки, заключенным между первоначальным ипотекодержателем и заёмщиками первоначального;

- заключенный 27.03.2015 г. между ООО "Скай Кепитал" и ООО "ЮК "Правовые инициативы" Договор об уступке права требования N 2/2077/2015ПИ;

- заключенный 27.03.2015 г. между ООО "Скай Кепитал" и ООО "ЮК "Правовые инициативы" за Договор об уступке права по договорам ипотеки N 2/2077/2015ПИ;

- заключенный 15.03.2008 г. между ПАО "Эрсте Банк" (правопреемник - ПУАО "Фидобанк", затем ООО"Скай Кепитал") и ООО "Каракурт" Договор ипотеки N 863, по условиям которого перешли все права ипотекодержателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда перовой инстанции в части отказа во встречных требованиях о признании договоров недействительными.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец по встречному иску указывал, что оспоренные сделки являются ничтожными, мнимыми и притворными сделками, так как они заключены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доказательства того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, доказательства порочности воли сторон, материалами дела не подтверждается и встречным истцом в обоснование иска не представлены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, что оспариваемые сделки являются мнимыми и притворными отклоняются, поскольку истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов. Также, опровергается, изложенными выше доказательствами, материалами дела, исследованными в суде первой и второй инстанций.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб в обоснование ничтожности сделки между ПУАО "Фидобанк" и ООО "Скай Кепитал" об уступке права требования, на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 по делу N 5002-17/4794-2011 (А83-4794/2011) судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное решение не является преюдициальным для рассматриваемого дела с иным субъектным составом.

Предметом доказывания в рамках данного дела является установление обстоятельств позволяющих солидарно взыскать задолженность с ООО "Викадо" и его поручителей по договорам поручительства ООО "Лабиринт Полюс", ООО "Каперс", ООО "Каракурт", в связи с неисполнением ООО "Викадо" своих обязательств по кредитным договорам, в рамках дела N А83-4794/2011 рассматривалось требование ПАО "Эрсте Банк" к ООО "Лабиринт полюс" об обращении взыскания на предмет ипотеки, в связи с неисполнением ООО "Викадо" кредитных обязательств по заключенным в рамках Генерального кредитного соглашения кредитным договорам, обстоятельства связанные с оспариванием договора об уступки права требования не входили в предмет доказывания по делу N А83-4794/2011.

Определением Верховного Суда РФ от 24.09.2015 по делу N 310-ЭС15-9513 при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб относительно процессуального правопреемства установлено, что выводов о признании договора уступки права требования между банком и обществом "Скай Кепитал" недействительным резолютивная часть решения Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 не содержит.

Кроме того, коллегия судей отклоняет доводы заявителей в части недействительности договоров уступки права требованияN 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 по мотивам их неоплаты, поскольку данные доводы не основаны на нормах материального права Украины, регулирующие отношения между цедентом и цессионарием, а судом нарушение норм гражданского законодательства при заключении договоров уступки права требования не установлено.

Также судебная коллегия отмечает, что отсутствие доказательств оплаты по договору уступки права требования не является основанием для признания уступки права требования незаключенным либо ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Относительно ссылки апеллянта на часть 3 статьи 401 ГК РФ суд апелляционной инстанции указывает, что уступка права требования между ООО "Скай Кепитал" и ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" является не мерой ответственности, а правом кредитора.

Стороны в п. 4.1. Договора об уступки права требования N 2/2077/2015ПИ согласовали цену договора, а п. 4.2. указанного договора установили порядок оплаты цены, таким образом в понимании ст. 432 ГК РФ стороны согласовали существенные условия договора. Дополнительным соглашением N1 изменена цена договора.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что доводы заявителя о том, уступка прав требования исключается в силу действия непреодолимой силы, не подтверждены (ч. 3 ст. 403 ГК РФ).

В связи с нарушением условий кредитных договоров ООО "Викадо", требования об уплате задолженности были направлены и получены должником 16.08.2010, и как установлено судом с указанного периода ООО "Викадо" свои обязательства по кредитным договорам, Договорам ипотеки не исполняет.

Доказательств действия непреодолимой силы в указанный период не представлено.

Апеллянты ошибочно полагают, что к отношениям правопреемства, подлежит применению постановление Правления Национального банка Украины N 270 от 17.06.2004 г., которое регулирует порядок получения резидентами Украины кредитов, займов в иностранной валюте от нерезидентов Украины и предоставление резидентами Украины займов в иностранной валюте резидентам и действует исключительно на территории Украины.

В п. 1.19 постановления Правления НБУ указано, что резидент Украины-заемщик обязан зарегистрировать договор о получении кредита в иностранной валюте от уполномоченного банка (далее - кредитный договор) в случае уступки уполномоченным банком - первоначальным кредитором нерезиденту права требования по этому кредиту.

Под уполномоченным банком, указанное постановление Правление НБУ подразумевает юридическое лицо зарегистрированное в качестве банка на территории Украины (п. 1.3. постановления Правления НБУ N 270 от 17.06.2004).

Как подтверждается материалами дела, 27.02.2014 между ПУАО "Фидокомбанк" и ООО "Скай Кепитал" был заключён Договор об уступке права требования N 2, согласно которому к ООО"Скай Кепитал" перешли права требования к ООО "Викадо" и Договор об уступке прав по договорам ипотеки N 2, по которому к ООО "Скай Кепитал" перешли права требования к ООО "Каракурт" по Договору ипотеки.

Так, уполномоченный банк (ПУАО "Фидобанк") уступил права требования к ООО "Каракурт" ООО "Скай Кепитал", юридическому лицу, которое является резидентом Украины и не является уполномоченным банком Украины.

Как установлено резидент Украины, который не является уполномоченным банком Украины, на основании Договора об уступке прав по договорам ипотеки N 2/2077/2015ПИ уступил права требования к ООО "Каракурт" резиденту РФ, ООО "ЮК "Правовые инициативы" нерезиденту Украины.

Изложенное выше исключает возможность применения указанного постановления Правления НБУ, в том числе и в силу отсутствия субъектного состава, необходимого для распространения на такие правоотношения указанного постановления.

Согласно части второй статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно требованиям части второй статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку срок исковой давности о признании недействительным договора 15.03.2008 г. между ВАО "Эрсте Банк" и ООО "Каракурт" Договор ипотеки N 863 истек, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании заявителю.

Также судебная коллегия отклоняет ссылки на статьи 169 ГК РФ о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств и доводов о том, что оспариваемые им сделки отвечают признакам, указанным в данной статье кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного апелляционные жалобы ООО "Викадо" и ООО "Каракурт" подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции, в части обращения взыскания на предмет ипотеки, и дополнительное решение, в части установления первоначальной продажной цены, отмене, на основании пункта 4 части первой статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, по оплате государственном пошлины относятся на ответчиков.

В части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, судебный расходы возлагаются на истца - ООО "ЮК "Правовые инициативы".

В силу указанного выше, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ООО "ЮК "Правовые инициативы" в сумме по 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4, части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2016 года по делу N А83-6195/2010 отменить частично, в части распределения судебных расходов и в части обращения взыскания на предмет ипотеки по Договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 г. - на недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, площадью 0,0318 гектара, который расположен по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21.

- нежилое здание, кафе - бар "Роза", которое расположено по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21;

2. Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года по делу N А83-6195/2010 отменить частично, в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 г.

3. Пункт 5 решения Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2016 года по делу N А83-6195/2010 изложить в новой редакции:

- В части исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 г. отказать.

4. Судебные расходы взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Викадо" (Республика Крым, город Феодосия, шоссе Симферопольское, дом 5, офис 2, ОГРН 1159102040294, ИНН 9108105333, КПП 910801001), Общества с ограниченной ответственностью "Каперс" (298100, Республика Крым, город Феодосия, шоссе Симферопольское, дом 5,ОФИС 3, ОГРН 1159102061172, ИНН 9108107411, КПП 910801001), Общества с ограниченной ответственностью "Каракурт" (298100, Республика Крым, город Феодосия, шоссе Симферопольское, дом 5, офис 4, ОГРН 1159102060952, ИНН 9108107362, КПП 910801001), Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" (298100, Республика Крым, город Феодосия, шоссе Симферопольское, дом 5, ОГРН 1159102060930, ИНН 9108107355, КПП 910801001) в сумме 25 500,00 гривен и 236,00 гривен, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы", (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д.31, оф.1, ОГРН 1142309007389, ИНН 2309142565, дата регистрации 04.09.2014).

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д.31, оф.1, ОГРН 1142309007389, ИНН 2309142565, дата регистрации 04.09.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Викадо" (Республика Крым, город Феодосия, шоссе Симферопольское, дом 5, офис 2, ОГРН 1159102040294, ИНН 9108105333, КПП 910801001) 1500 рублей судебных расходов.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д.31, оф.1, ОГРН 1142309007389, ИНН 2309142565, дата регистрации 04.09.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каракурт" (298100, Республика Крым, город Феодосия, шоссе Симферопольское, дом 5, офис 4, ОГРН 1159102060952, ИНН 9108107362, КПП 910801001) 1500 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов О.И. Мунтян