Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-16077/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2017 г. N Ф09-11514/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-25865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Костромина Александра Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2016 года

о взыскании с Костромина А.Д. убытков в размере 3 080 000 рублей,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

по делу N А60-25865/2014,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская торфяная компания" (ОГРН 1106673016614, ИНН 6673224301),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралторф" (далее - ООО "Уралторф", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.08.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Майорова Анна Мироновна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 общество "Уралторф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Польников Станислав Викторович.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника Костромина Александра Дмитриевича убытков в размере 3 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 (резолютивная часть вынесена 29.07.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, с бывшего руководителя должника Костромина А.Д. взыскано 3 080 000 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, бывший руководитель должника Костромин А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что до ноября 2013 года объекты недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 1А (где располагалась техника) являлись собственностью должника, далее произошла смена собственника объекта недвижимости, при этом принадлежащие должнику транспортные средства оставались по указанному адресу. Новым собственником стал Левин И.А., который препятствовал должнику забрать транспортные средства, а на неоднократные обращения отвечал категорически отказом. В связи с этим Костромин А.Д. обратился с заявлением в отдел полиции N 4 УМВД в отношении Левина И.А. по факту умышленного удерживания у себя имущества и произвести проверку по выявлению факта наличия техники по данному адресу. В ходе проверки было установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности должнику находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 1А, о чем зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2014.

Считает, что судом не принято во внимание, что его полномочия как директора должника прекращены с 02.03.2015 и о судьбе имущества и его местонахождения с момента увольнения ничего не было известно, а осмотр проводился спустя почти восемь месяцев. Также он 02.03.2015 передал все документы, предоставил всю достоверную информацию, пояснения по месту нахождения данного имущества конкурсному управляющему

Таким образом, по мнению апеллянта, именно конкурсный управляющий должен был предпринять все необходимые действия, направленные на розыск имущества должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и уполномоченного органа, поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу N 5 общего собрания учредителей общества от 10.09.2012 г. директором общества назначен Костромин А.Д. Костромин А.Д. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Уралторф" в период с 10.09.2012 по 02.03.2015, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.12.2014 г. N 5336 и протоколом N 5 от 10.09.2012 г. общего собрания учредителей ООО "Уралторф" (л.д. 8-21).

28.06.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Уралторф" (заемщик) заключен договор N 137300/0099, по условиям которого Банк обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере 18 939 850 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники с окончательным сроком возврата 28.05.2020, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту по ставке 14% годовых. Во исполнение обязательств по договору N 137300/0099 от 28.06.2013 между Банком и ООО "Уралторф" 12.07.2013 подписан договор о залоге транспортных средств, в соответствии с условиями договора N137300/0099-4/2, т.е. ООО "Уралторф" приобрело и передало Банку в залог следующее имущество: трактор "Беларус-1221.2" с комплектом дополнительных колес (2013 года выпуска, заводской N12210853); трактор "Беларус-1221.2" с комплектом дополнительных колес (2013 года выпуска, заводской N12210852) общей стоимостью 3 080 000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору N 137300/0099 от 28.06.2013 выполнил надлежащим образом, что подтверждается банковскими ордерами N2107 от 12.07.2013, N1543 от 19.07.2013 на общую сумму 9 505 700 руб.

Согласно ответа Гостехнадзора от 25.11.2014 г. N 06-05-1057 указанная техника поставлена на учет за ООО "Уралторф" (23).

Вместе с тем, указанное имущество - трактор "Беларус-1221.2" заводской номер 12210852 и трактор "Беларус-1221.2" заводской номер 12210853 в рамках конкурсного производства в обществе не обнаружено.

Костромин А.Д. сообщил конкурсному управляющему о том, что указанное имущество хранится по адресу г.Екатеринбург, ул.Шефская, д.1А и незаконно удерживается предпринимателем Левиным Исааком Абрамовичем какими либо письменными документами о передаче его на хранение последнему не подтверждаются.

Не передача указанного имущества в конкурсную массу должника и послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что Костромин А.Д. ненадлежащим образом исполнял обязанности директора, в результате чего было утрачено имущество, принадлежащее ООО "Уралторф", стоимостью 3 080 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Тем самым обязанность по передаче указанных документов и имущества лежит на руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу N А60-25894/2015 установлен факт отсутствия указанного имущества когда либо по адресу: Екатеринбург, ул.Шефская, д.1,А, подтверждается актом осмотра производственной базы и находящегося на ней нежилых помещений от 23.10.2015 г., вследствие чего отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Уралторф" об истребовании имущества из владения предпринимателя Левина Исаака Абрамовича.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае бывший руководитель действовал недобросовестно и не разумно при исполнении возложенных на директора обязанностей по сохранности имущества юридического лица.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействия) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В данном случае Костромин А.ЛД. получив имущество трактор "Беларус-1221.2" заводской номер 12210852 и трактор "Беларус-1221.2" заводской номер

12210853, что подтверждается следующими документами, а именно договором от 18 июля 2013 г. N 51 купли-продажи транспортного средства, договором от 18 июля 2013 г. N 52 купли-продажи транспортного средства, товарной накладной N 001513 от 22.07.2013 г., паспортом самоходной машины и других видов техники СА 146730, паспортом самоходной машины и других видов техники BE 109019, свидетельством о регистрации 66 XT N 180670, свидетельством о регистрации 66 XT N 180671, обязан был должным образом исполняя обязанности единоличного исполнительного органа обеспечить сохранность имущества общества.

Именно в результате ненадлежащего исполнения директором своих обязанностей было утрачено имущество, принадлежащее должнику, стоимостью 3 080 000 руб., тем самым причинены убытки кредиторам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оснований для передачи имущества третьим лицам и доказательств самой передачи.

В апелляционной жалобе Костромин А.Д. указывает, что с момента прекращения его полномочий директора, именно конкурсный управляющий должен был предпринять все необходимые действия, направленные на розыск имущества должника. Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку конкурсный управляющий при осмотре производственной базы имущество не обнаружил, что подтверждается актом от 23.10.2015 (л.д. 24), а при передаче дел и документов конкурсному управляющему были даны лишь пояснения относительно места нахождения имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном споре имеется совокупность фактов, необходимая для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причиненные убытки, а именно, противоправное (неразумное и недобросовестное) поведение, наличие вреда, причиненного имущественным правам должника и кредиторов, а также причинно-следственная связь между данными обстоятельствами. Отсутствие вины в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ Костромина А.Д. не доказано.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял законный и справедливый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу N А60-25865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко