Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-10358/16

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А12-25714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 3448047575)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года по делу N А12-25714/2016, (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 3448047575, ОГРН 1093461002689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 3460058982, ОГРН 1153443017837)

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 3448047575) представитель Куликовский Дмитрий Валентинович по доверенности от 19.10.2016 года, выданной сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 3448047575) (далее ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 3460058982) (далее ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о запрете ООО "Прогресс" (ИНН 3460058982) использования товарных знаков (Benefit, Варим-Парим, Воложка), принадлежащих ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575), взыскании с ООО "Прогресс" (ИНН 3460058982) в пользу ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) денежной компенсации в двукратном размере стоимости реализованных ООО "Радеж" (ИНН 3444110811, ОГРН 1033400342876, адрес: 400075, Волгоград пр. Нефтяников, 9) товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки (Benefit, Варим-Парим, Воложка), принадлежащие ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) в размере 14 887 215,70 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Податель апелляционной жалобы считает, что в решении судом первой инстанции не указано изменение истцом исковых требований согласно нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что одобрение сделки о реализации товарных знаков участниками ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) не было. При этом заявитель указывает на заинтересованность участников сторон данной сделки. В судебном заседании представитель истца поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) создано "14.08.2009, основной вид деятельности которого - производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур. Для осуществления указанного вида деятельности, общество приобрело и зарегистрировало товарные знаки: Воложка (дата и номер регистрации договора - 11.01.2010 N РД0059061); Варим- Парим (номер регистрации - 473390); Benefit (номер регистрации - 473190).

09.04.2015 создано ООО "Прогресс" (ИНН 3460058982), который осуществляет аналогичный вид деятельности.

ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575), полагая, что ООО "Прогресс" (ИНН 3460058982) незаконно реализовал продукцию в магазинах "МАН", "РАДЕЖ", "ПЯТЕРОЧКА", "ПОКУПОЧКА" под товарными знаками Benefit, Варим-Парим, Воложка, принадлежащие ООО "Прогресс" (ИНН 3460058982), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с положениями статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип исчерпания исключительного права на товарный знак и указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Из материалов дела следует, что 10.07.2015 ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575), правообладателем вышеуказанных товарных знаков, и ООО "Прогресс" (ИНН 3460058982) заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки: Benefit, Варим-Парим и Воложка.

По условиям сделки приобретателю ООО "Прогресс" (ИНН 3460058982) в полном объеме передаются исключительные права на товарные знаки, в соответствии с выданными правообладателю свидетельствами.

Стоимость отчуждения определена сторонами в сумме 914 653 рублей 25 копеек (п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения), которая оплачена приобретателем в полном объеме, о чем представлены платежные документы.

Согласно п. 5.2 договора до момента регистрации договора в соответствии с п. 5.1, ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) дает согласие на использование ООО "Прогресс" (ИНН 3460058982) товарных знаков, выполненных согласно свидетельствам: N 305853, 473190, 473390, а также остатков пленки и упаковки с маркировкой ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) в коммерческих целях.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Прогресс" (ИНН 3448047575) согласилось на использование ООО "Прогресс" (ИНН 3460058982) спорных товарных знаков: Benefit, Варим-Парим и Воложка, выразив свое согласие в письменной форме.

То обстоятельство, что указанный договор не прошел регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности не свидетельствует об отсутствии разрешения правообладателя на использование товарного знака.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдав ответчику разрешение на использование товарных знаков, что в силу нормы статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отсутствие факта нарушения исключительного права на товарные знаки. Кроме того, ответчик свое обязательство по оплате компенсации, предусмотренной договором, выполнил в полном объеме в августе 2015 года, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в установлении запрета ответчику совершать любые действия по использованию спорных товарных знаков без согласия истца.

Судом первой инстанции учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование, направленное на пресечение действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено.

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о запрете ответчику совершать любые действия по использованию спорных товарных знаков без согласия истца является абстрактным, поскольку не характеризуется указанием на конкретные товары, для которых зарегистрирован названный товарный знак. Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории дел (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 по делу N А40-195776/2015).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные им в судебном заседании 08.08.2016 уточнения исковых требований не отражены в оспариваемом судебном акте, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года по делу N А12-25714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 3448047575) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина