Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 10АП-12205/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А41-17867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области: Федорова И.С., паспорт, доверенность от 09.11.2015 года N 22-23/232;

от публичного акционерного общества "БМ-Банк": Цывинский А.В., паспорт, доверенность N 918 от 19.05.2016 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Профи-М": Норкин А.А., паспорт, нотариально заверенная доверенность от 28.07.2016 года 77 АВ 1597331, в реестр 6-1244;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенева Д.С.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью "АРГАМАК": представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-17867/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенева Д.С. о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью "АРГАМАК недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-17867/2014 общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" (ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" Котенев Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных требований между ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" и ООО "АРГАМАК" от 30 сентября 2013 года на сумму 195 397 052 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" к ООО "АРГАМАК" на 195 397 052 руб. 92 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 29 июля 2016 года удовлетворил вышеуказанные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "БМ-Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего должника и ООО "АРГАМАК", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника указал, что 30 сентября 2013 года ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" и ООО "АРГАМАК" заключили Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым обе стороны полностью прекратили имевшиеся обязательства друг перед другом на сумму 195 397 052 руб. 92 коп.

Согласно данному Соглашению ООО "АРГАМАК" прекратило свои обязательства перед ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" по Договору N 66-Хц-12 от 01.06.2012 (в размере 143 862 265,48 рублей) и Договору N 02л-01/09 от 11.01.2009 (в размере 51 534 787,44 рублей), а ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" - прекратило свои обязательства перед ООО "АРГАМАК" по Договору N 65-Хс-12 от 01.06.2012 (в размере 93 658 969,54 рублей), Договору N 35 ДШ-06/13 от 10.06.2013 (в размере 32 860 635,00 рублей), Договору N 30У/0413 от 30.04.2013 (в размере 4 714 722,44 рублей) и накладной ТОРГ-12 N 63 от 01.07.2013 (в размере 64 162 675,94).

Как указал заявитель, указанное соглашение о зачете является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку подписано в период неплатежеспособности должника и с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий должника сослался на то, что общество не передало арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, что свидетельствует о сокрытии имущества, при этом, по мнению заявителя, ООО "АРГАМАК" перед подписанием соглашения обязано было проверить платежеспособность должника.

Также конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемая сделка является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, поскольку доказательств наличия договорных отношений между ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" и ООО "АРГАМАК" по Договору N 65-Хс-12 от 01.06.2012, Договору N 35 ДШ-06/13 от 10.06.2013, Договору N 30У/0413 от 30.04.2013 и накладной ТОРГ-12 N 63 от 01.07.2013, как и доказательств наличия у должника задолженности по данным сделкам, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в момент заключения оспариваемого соглашения о зачете должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества (то есть, уже к дате заключения соглашения о зачете кредиторы должника были лишены возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества), при этом заключение оспариваемого соглашения о зачете уменьшило возможность кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также суд первой инстанции указал, что ООО "АРГАМАК", действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, перед заключением соглашения о зачете должно было запросить у должника документы по бухгалтерскому балансу и убедиться, что кредиторская задолженность должника не превышает его активы.

Кроме того, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что вывод суда о том, что у должника с 2011 года имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, составленного временным управляющим, следует, что в период с 2011 года по начало 2013 года все показатели должника соответствовали нормативным значениям и только к концу 2013 году показатели ухудшились.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на неверный вывод суда первой инстанции о непредоставлении конкурсному управляющему должника бухгалтерских документов, поскольку 22 мая 2015 года бывшим руководителем должника Кульчицким Б.Т. в адрес арбитражного управляющего передана вся бухгалтерская документация, включая базу 1С бухгалтерия.

Кроме того, ПАО "БМ-Банк" полагает, что конкурсным управляющим должника не доказано то обстоятельство, что ООО "АРГАМАК" на момент подписания оспариваемого соглашения знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ПАО "БМ-Банк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители МРИ ФНС N 10 и ООО "Профи-М" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

Учитывая вышеизложенное, ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и, соответственно, оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 170, статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посчитал ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что исключено и свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Определением суда от 05 мая 2014 года возбуждено производство по заявлению ИФНС РФ N 10 по МО о признании ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" несостоятельным (банкротом).

Основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа явилась неуплата должником недоимки по налогам в бюджеты РФ на сумму свыше 30 000 000 рублей.

В рамках настоящего спора оспаривается соглашение о зачете от 30 сентября 2013 года.

Заявитель по делу о банкротстве ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" - Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области вынесла Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с неисполнением ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" требований по уплате налогов N 8042 от 03.09.2013 и N 8286 от 30.09.2013.

Таким образом, просроченная задолженность по уплате налоговых платежей в размере 27 764 839 руб. возникла на основании требований уполномоченного органа, датированных сентябрем 2013 года.

Оспариваемая сделка совершена 30 сентября 2013 года в период неплатежеспособности должника, о чем последний не мог не знать.

Между тем, 30 сентября 2013 года в период неплатежеспособности должника сторонами спора заключается Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым обе стороны полностью прекратили имевшиеся обязательства друг перед другом на сумму 195 397 052 руб. 92 коп.

Согласно данному Соглашению ООО "АРГАМАК" прекратило свои обязательства перед ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" по Договору N 66-Хц-12 от 01.06.2012 (в размере 143 862 265,48 рублей) и Договору N 02л-01/09 от 11.01.2009 (в размере 51 534 787,44 рублей), а ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" - прекратило свои обязательства перед ООО "АРГАМАК" по Договору N 65-Хс-12 от 01.06.2012 (в размере 93 658 969,54 рублей), Договору N 35 ДШ-06/13 от 10.06.2013 (в размере 32 860 635,00 рублей), Договору N 30У/0413 от 30.04.2013 (в размере 4 714 722,44 рублей) и накладной ТОРГ-12 N 63 от 01.07.2013 (в размере 64 162 675,94).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

К зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства. Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит доказыванию наличие задолженности ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" перед ООО "АРГАМАК" по Договору N 65-Хс-12 от 01.06.2012 (в размере 93 658 969,54 рублей), Договору N 35 ДШ-06/13 от 10.06.2013 (в размере 32 860 635,00 рублей), Договору N 30У/0413 от 30.04.2013 (в размере 4 714 722,44 рублей) и накладной ТОРГ-12 N 63 от 01.07.2013 (в размере 64 162 675,94).

Между тем, в оспариваемом Соглашении о зачете встречные требования кредитора к должнику надлежащим образом не отражены.

В материалы дела не представлены договоры, на основании которых у ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" возникла задолженность, а также первичные документы, подтверждающие наличие и размер такой задолженности.

Конкурсному управляющему должника договоры, указанные в Соглашении о зачете, не переданы, как и не передана первичная документация по данным сделкам, подтверждающая исполнение договоров.

В Соглашении о зачете не поименованы документы, подтверждающие исполнение ответчиком в пользу должника обязанностей в рамках указанных договоров.

Это позволяет сделать вывод, что договоры либо не исполнялись ответчиком (если они носили консенсуальных характер), либо вовсе были незаключенными (если они носили реальный характер).

Перечисление в Соглашении о зачете только названий договоров, без указания на подтверждающие исполнение этих договоров документы, не позволяет сделать вывод о том, что у должника существовали обязанности перед ответчиком в размере суммы зачета - 195 397 052,92 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Поскольку существование задолженности должника перед кредитором не доказана, произведенный сторонами спора зачет является притворной сделкой, прикрывающей дарение.

Соглашение о зачете взаимных требований от 30 сентября 2013 года является ничтожной сделкой, так как оно одновременно нарушает требование закона (прикрывает отношения по дарению, что недопустимо между коммерческими организациями) и охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал Соглашение о зачете от 30 сентября 2013 года как притворную сделку, прикрывающую договор дарения.

В силу п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ является возврат сторонами всего полученного по сделке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что доказательств наличия у ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" задолженности перед ООО "Аргамак" не представлено, правомерно применил такие последствия недействительности ничтожной сделки как восстановление задолженности ООО "Аргамак" перед ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" в размере 195 397 052 руб. 92 коп.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд правильно квалифицировал оспариваемую сделку как ничтожную на основании ст. 170 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2016 года по делу N А41-17867/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "БМ-Банк" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова