Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 08АП-12563/16

город Омск

25 октября 2016 г.

Дело N А81-5723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12563/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" Зубова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда от 30.08.2016 о возвращении заявления по делу N А81-5723/2013 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" Зубова Виталия Викторовича о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверДорСтрой" (ОГРН 1088905001712, ИНН 8905043781) автотехники, самоходных машин и прицепов к ним,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2015 по делу N А81-5723/2013 общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.12.2015 конкурсным управляющим ООО "ЯмалСервисЦентр" утверждён Зубов Виталий Викторович (далее - Зубов В.В.).

В рамках дела о банкротстве 21.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Зубова В.В. о признании недействительными сделок должника ООО "ЯмалСервисЦентр" по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверДорСтрой" (далее - ООО СК "СеверДорСтрой") автотехники, самоходных машин и прицепов к ним, поименованных в просительной части заявления в форме двух таблиц в отношении 29 и 16 единиц отдельно), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанной автотехники, самоходных машин и прицепов (пункты 1, 2 просительной части заявления) (л.д. 6-14).

В просительной части заявления под пунктом 3 конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о запросе в ОМВД России по г. Ноябрьску УМВД России по ЯНАО заверенных надлежащим образом материалов доследственной проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЯмалСервисЦентр" о принятии установленных законом мер в отношении лиц, похитивших имущество, принадлежащего ООО "ЯмалСервисЦентр" (заявление зарегистрировано в КУСП за N 5585 от 21.04.2016).

Одновременно с заявлением конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 15-16).

Определением от 27.07.2016 арбитражный суд оставил заявление конкурсного управляющего без движения и предложил ему в срок до 26.08.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно:

- конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки в отношении 45 единиц техники. Доказательства по отчуждению представлены лишь в отношении 16 единиц техники, 29 единиц техники должником не отчуждались, с регистрационного учёта не снимались, в связи с чем конкурсный управляющий не пояснил возможность квалификации в качестве сделки факт хищения имущества, не указал лицо, к которому предъявлены требования в отношении 29 единиц техники;

- конкурсному управляющему предложено обосновать нормами права и соответствующими доказательствами наличие сделок в отношении 29 единиц техники, представить доказательства невозможности самостоятельного получения указанных в пункте 3 просительной части заявления доказательств, обосновать применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица органов полиции.

Конкурсным управляющим представлено в дело уточнение к заявлению (л.д. 73-83), в котором он просит признать недействительными сделки должника ООО "ЯмалСервисЦентр" по отчуждению в пользу ООО СК "СеверДорСтрой" автотехники, самоходных машин и прицепов к ним в количестве 16 единиц, перечисленных в просительной части уточнения (пункт 1), применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанной автотехники, самоходных машин и прицепов (пункт 2), истребовать из незаконного владения ООО СК "СеверДорСтрой" имущество должника, а именно: автотехнику, самоходные машины и прицепы к ним в количестве 29 единиц, перечисленных в пункте 3.

К уточнению заявления конкурсным управляющим приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2016.

Определением от 30.08.2016 суд первой инстанции возвратил заявление и уточнение заявления конкурсному управляющему.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Зубов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части возврата заявления о признании недействительными сделок должника в отношении 16 единиц автотехники, самоходных машин и прицепов к ним, применения последствия недействительности сделок, принять к рассмотрению суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего в указанной части.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- в уточнении к заявлению требования в отношении техники были разъединены, а от требования о запросе материалов доследственной проверки он отказался;

- не согласен с определением суда, считает, что требование в отношении 16 единиц автотехники, самоходных машин и прицепов к ним подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а требование в части 29 единиц, заявленное на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в порядке искового производства.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 18.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части возврата судом первой инстанции конкурсному управляющему Зубову В.В. его заявления и уточнения к заявлению в части признания недействительными сделок должника по отчуждению в пользу ООО СК "СеверДорСтрой" автотехники, самоходных машин и прицепов к ним в количестве 16 единиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с положениями статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьёй 129 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Зубовым В.В. в настоящем деле о банкротстве подано заявление о признании недействительными сделок должника ООО "ЯмалСервисЦентр" по отчуждению в пользу ООО СК "СеверДорСтрой" автотехники, самоходных машин и прицепов к ним, поименованных в просительной части заявления под пунктом 1 в форме двух таблиц в отношении 29 и 16 единиц отдельно и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанной автотехники, самоходных машин и прицепов.

Определением от 27.07.2016 арбитражный суд оставил заявление конкурсного управляющего без движения и предложил ему в срок до 26.08.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Фактически основанием для оставления заявления без движения судом первой инстанции были изложены обстоятельства, подлежащие устранению конкурсным управляющим, и касающиеся требования последнего в отношении 29 единиц автотехники, самоходных машин и прицепов к ним, перечисленных отдельно в таблице просительной части заявления.

Кроме того, судом первой инстанции были изложены недостатки, относящиеся к заявленному конкурсным управляющим в пункте 3 просительной части заявления ходатайству о запросе материалов доследственной проверки.

Таким образом, анализ содержания определения суда об оставлении заявления без движения свидетельствует о том, что в отношении требования конкурсного управляющего в отношении 16 единиц автотехники, самоходных машин и прицепов к ним, также отдельно указанных в таблице пункта 1 просительной части заявления, судом первой инстанции по существу не было приведено никаких недостатков (обстоятельств), подлежащих устранению конкурсным управляющим, а именно: обстоятельств, препятствующих принятию заявления конкурсного управляющего в этой части.

Конкурсным управляющим представлены суду уточнения к своему заявлению, в которых он по-прежнему просил признать недействительными сделки должника ООО "ЯмалСервисЦентр" по отчуждению в пользу ООО СК "СеверДорСтрой" автотехники, самоходных машин и прицепов к ним в количестве 16 единиц, перечисленных в просительной части уточнения (пункт 1), применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанной автотехники, самоходных машин и прицепов (пункт 2).

В отношении же второго требования относительно 29 единиц автотехники, самоходных машин и прицепов к ним конкурсным управляющим сформулировано самостоятельное требование об истребовании из незаконного владения ООО СК "СеверДорСтрой" имущества должника.

На ходатайстве о запросе материалов доследственной проверки конкурсный управляющий не настаивал, поскольку им не заявлено в уточнении подобного ходатайства вновь.

Как указывает в апелляционной жалобе конкурсный управляющий, он отказался от этого требования.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что требование в отношении 16 автотехники, самоходных машин и прицепов к ним конкурсным управляющим поддержано в первоначально сформулированном виде, и в отношении которого судом первой инстанции не указано никаких недостатков, препятствующих принятию заявления конкурсного управляющего по этому требованию.

Напротив, при оставлении без движении заявления суд первой инстанции сам указал о представлении доказательств по отчуждению в отношении 16 единиц техники.

Как следует из просительной части уточнения заявления, конкурсным управляющим сформулированы самостоятельные требования в отношении 16 и 29 единиц автотехники, самоходных машин и прицепов к ним, что позволяет суду возможность принять соответствующее решение по отношению каждому из этих требований.

В данном же случае суд первой инстанции, возвращая заявление и уточнение к заявлению конкурсному управляющему, в качестве основания для их возврата и применения положений статьи 129 АПК РФ не приводил каких-либо обстоятельств, не устранённых конкурсным управляющим определением от 27.07.2016 в части требования по 16 единицам автотехники, самоходных машин и прицепов к ним.

Основанием для возврата заявления и уточнения к нему суд первой инстанции указал отсутствие правовых оснований для разрешения виндикационного иска в деле о банкротстве - в отношении 29 единиц техники, конкурсному управляющему указано о необходимости предъявления требования в отношении 29 единиц техники в порядке искового производства.

При этом, суд первой инстанции также указал, что возвращение заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений, то есть конкурсному управляющему рекомендуется оформить и предъявить свои требования в соответствии с нормами права в части 16 единиц техники в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в части 29 единиц техники в порядке искового производства.

Между тем, требование конкурсного управляющего в отношении 16 единиц автотехники, самоходных машин и прицепов к ним предъявлено в уточнении к заявлению самостоятельно, отдельно от требования в отношении 29 единиц автотехники, самоходных машин и прицепов к ним.

Правовые основания по каждому требованию в тексте уточнения к заявлению конкурсным управляющим также приведены отдельно: сделки в отношении 16 единиц оспариваются по специальному основанию в деле о банкротстве - пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделки в отношении 29 единиц - по общим основаниям гражданского законодательства - статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения правил статьи 129 АПК РФ в отношении требования конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника по 29 единицам автотехники, самоходных машин и прицепов к ним, не вправе был без каких-либо правовых оснований применительно к отдельно самостоятельно оспаривающимся конкурсным управляющим сделкам должника по 16 другим единицам автотехники, самоходных машин и прицепов к ним возвратить конкурсному управляющему заявление и уточнение в части требования в отношении этих 16 единиц техники.

Суд первой инстанции, давая в обжалуемом определении рекомендации конкурсному управляющему об оформлении и предъявлении требования в части 16 единиц техники в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с нормами права, не привёл мотивов, норм права, обосновывающих возврат заявления конкурсного управляющего в части указанного требования, и каким нормам права не соответствует это требование для целей его принятия к производству суда, учитывая, что никаких замечаний конкурсному управляющему в части данного требования ни при оставлении заявления без движения, ни при возврате заявления и уточнения к заявлению в целом судом не было указано.

Между тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ определение суда должно содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о возврате заявления и уточнения к заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу ООО СК "СеверДорСтрой" автотехники, самоходных машин и прицепов к ним в количестве 16 единиц, применении последствий недействительности сделок в этой части.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2016 в обжалуемой части.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Апелляционный суд считает, что поскольку в рассматриваемом случае исходя из вышеприведённых обстоятельств суд первой инстанции фактически не рассматривал по существу вопрос о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЯмалСервисЦентр" Зубова В.В. о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу ООО СК "СеверДорСтрой" автотехники, самоходных машин и прицепов к ним в количестве 16 единиц, применении последствий недействительности сделок, то данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Зубова В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" Зубова Виталия Викторовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2016 по делу N А81-5723/2013 в обжалуемой части отменить.

Направить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение вопрос о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" Зубова Виталия Викторовича о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверДорСтрой" автотехники, самоходных машин и прицепов к ним в количестве 16 единиц, применении последствий недействительности сделок.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова