Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-7285/16

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А13-182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В.и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" Фомина А.А. по доверенности от 03.08.2016 N 030816/01-2, от конкурсного управляющего Плиева А.В. по доверенности от 01.08.2016, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" Наземникова А.В. (протокол собрания кредиторов от 13.11.2015), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Егоровой Т.В. по доверенности от 28.03.2016 N 86,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2016 года по делу N А13-182/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2013 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53; ОГРН 1043500061593; ИНН 3525139960; далее - Общество, должник).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим утверждена Аверина Анастасия Витальевна.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП Набат" (далее - ООО "ЧОП Набат"), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Группа Алекс" (далее - ООО ЧОП "Группа Алекс") обратились в суд с самостоятельными жалобами на действия конкурсного управляющего должника.

Кроме того, открытое акционерное общество "Банк СГБ" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о рассмотрение вопроса об утверждении временной кандидатуры нового конкурсного управляющего имуществом должника. Одновременно представитель трудового коллектива Общества обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.06.2015.

Также суд по собственной инициативе, ввиду временного отстранения Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках расследования уголовного дела, назначил судебное заседание по вопросу об отстранении Авериной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДоргазСтрой".

Все указанные выше заявления объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.12.2015 Аверина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Потапов Никита Сергеевич.

Определением суда от 18.06.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - Банка на общество с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" (далее - ООО "ЦФР Капитал") в связи с состоявшейся уступкой права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Рысь", Грошева Тамара Михайловна, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "АМКОполис", общество с ограниченной ответственностью "Росгострах", некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "Сталия", Пермогорский Алексей Валентинович, Климин Дмитрий Валентинович, Бороздина Елена Владимировна, Шестаков Алексей Леонидович, Пантюшин Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование", Российское общество оценщиков.

В ходе рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего ООО "ЧОП Набат" неоднократно уточняло заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Согласно окончательному уточнению требования, принятому судом к рассмотрению, заявитель просил признать незаконными:

1) бездействие, связанное с непринятием конкурсным управляющим должника мер по своевременному увольнению работников должника, а именно директора Пантюшина В.В.;

2) бездействие конкурсного управляющего должника по непринятию мер по оформлению правоустанавливающих документов на 4-й этаж здания и невключение в конкурсную массу должника площадки мансардного этажа здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, 79а;

3) бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по арендной плате;

4) бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в незаключении договоров аренды на имущество должника, используемого третьими лицами и недопоступлении арендной платы от третьих лиц за используемое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

5) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неистребовании имущества у залогодержателя;

6) бездействие конкурсного управляющего по непроведению оценки и мер, связанных с реализацией имущества должника;

7) действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении порядка погашения текущих платежей в деле о банкротстве, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

8) действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов;

9) бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредоставлении в банк платежных поручений по оплате оказанных услуг охраны ООО ЧОП "Группа Алекс" текущей задолженности при наличии денежных средств как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

10) действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в выплате за оказанные услуги ООО ЧОП "Рысь" и Грошевой Тамаре Михайловне в нарушение очередности погашения существующих текущих обязательств как не соответствующие пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

а также отстранить Аверину А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с причинением убытков в сумме 39 293 руб. 95 коп.

Определением от 25.12.2015 суд выделил в отдельное производство заявление ООО "ЧОП "Набат" в части 3, 4 и 6 доводов жалобы, а также довод жалобы уполномоченного органа относительно неистребования имущества у залогодержателя. В остальной части все заявленные жалобы и ходатайства были рассмотрены.

Определением суда от 26.07.2016, в связи с неоднократной неявкой представителя ООО "ЧОП Набат" в судебные заседания, его жалоба в части оставшихся 3, 4 и 6 доводов выделена судом в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ) и оставлена без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 149 АПК РФ.

ООО "ЦФР Капитал" с определением суда от 26.07.2016 в части прекращения производства по жалобе ООО "ЧОП Набат" на действия Авериной А.В. не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя заявление, апеллянт сослался на наличие своих возражений и возражений уполномоченного органа относительно оставления заявления ООО "ЧОП Набат" без рассмотрения, а также на невозможность оставления без рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего при наличии возражений других непосредственных участников обособленного спора (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

Представитель ООО "ЦФР Капитал" доводы жалобы поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области также поддержал апелляционную жалобу. Пояснил суду, что уполномоченным органом аналогичные доводы жалобы в деле о банкротстве ООО "ДоргазСтрой" не заявлялись лишь во избежание дублирования доводов. Уполномоченный орган в ходе рассмотрения обособленного спора доводы жалобы ООО "ЧОП Набат" поддерживал.

Конкурсный управляющий должника и представитель собрания кредиторов также просили отменить оспариваемый судебный акт. Пояснили суду, что, являясь основными участниками обособленного спора, доводы жалобы ООО "ЧОП Набат" поддерживали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 данного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца (заявителя) к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Специальные нормы Закона о банкротстве расширяют перечень лиц, мнение которых относительно прекращения производства по обособленному спору должно быть выяснено судом.

Разъяснения пункта 13 Постановления N 35 не допускают оставление без рассмотрения жалоб, ходатайств и иных заявлений в деле о банкротстве при наличии возражений непосредственных участников обособленного спора.

В подпункте 3 пункта 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб, являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.06.2016 и определения суда от 30.06.2016, в этом судебном заседании Аверина А.В. заявила ходатайство об оставлении жалобы ООО "ЧОП Набат" без рассмотрения в связи с неявкой последнего в судебные заседания. Из протокола судебного заседания следует, что представители Банка (правопредшественника ООО "ЦФР Капитал") и уполномоченного органа возражали против оставления заявления ООО "ЧОП Набат" без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

Статьей 156 АПК РФ установлено, что непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка, в соответствии с данным Кодексом, была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

В данном случае определением от 30.06.2016 суд не возлагал на ООО "ЧОП Набат" обязанностей по представлению дополнительных документов, при этом явка представителя ООО "ЧОП Набат" не была признана обязательной. Откладывая судебное заседание 30.06.2016, суд не предпринял мер по выяснению позиции остальных основных участников обособленного спора, в частности конкурсного управляющего Потапова Н.С. и представителя собрания кредиторов (пункт 14 Постановления N 35), как и позиции иных непосредственных участников обособленного спора. Не обязывал их явкой в судебное заседание, не предлагал им представить дополнительные доказательства и мнение по возможности оставления заявления ООО "ЧОП Набат" без рассмотрения.

Протокол судебного заседания от 26.07.2016 и аудиопротокол этого заседания не свидетельствуют о том, что непосредственные участники спора - ООО "ЦФР Капитал" (правопреемник Банка) и уполномоченный орган изменили позицию по делу.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела следует признать, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия определения об оставлении жалобы ООО "ЧОП Набат" на действия Авериной А.В. без рассмотрения.

В остальной части определение суда от 26.07.2016 сторонами не оспаривается и не проверятся апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2016 года по делу N А13-182/2013 в части оставления жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Набат" без рассмотрения.

Направить вопрос в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова