Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 16АП-807/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-9981/16 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

24 октября 2016 г.

Дело N А63-8838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от общества с ограниченной ответственностью КПК "Славия": Локтевой Е.В. - представитель по доверенности от 21.04.2016; Колесников Ю.В. (лично); в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу представителя трудового коллектива должника Ткачука М.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 по делу N А63-8838/2010 по заявлению представителя трудового коллектива должника Ткачука М.И. на действия конкурсного управляющего Колесникова Ю.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании "Славия",

УСТАНОВИЛ:

ООО КПК "Славия" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Колесников Ю.В.

Решением от 06.10.2011 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвердил Колесникова Ю.А.

Представитель трудового коллектива должника Ткачук М.И. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего с требованием отстранить Колесникова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 28.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель согласился с вынесенным определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, пологая, что суду предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность и некомпетентность арбитражного управляющего, а также причинение им убытков должнику.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, протоколом общего собрания работников ООО КПК "Славия" от 30.05.2011 представителем работников должника избран Ткачук Михаил Иванович.

Считая незаконными действия Колесникова Ю.В. и Чиркова В.А. по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО КПК "Славия" Ткачук М.И. обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель работников должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Представитель работников должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а поэтому не пользуется процессуальными правами таких лиц.

Права представителя работников должника определены в пункте 7 статьи 12, пункте 11 статьи 16, пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает возможности подачи представителем работников должника жалобы в арбитражный суд на решения, принимаемые собранием кредиторов и действия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 60 и пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве представитель работников должника может обращаться в арбитражный суд только при наличии разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Из содержания жалобы на действия конкурсного управляющего и материалов дела следует, что между представителем работников должника и конкурсным управляющим имеются разногласия по поводу возбуждения банкротства должника, а также в отношении надлежащего или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Настоящая жалоба не содержит доказательств существования разногласий между работниками и конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, с заявлением об отстранении конкурсного управляющего обратилось ненадлежащее лицо, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Учитывая, что представитель работников должника не наделен правом подавать заявление об отстранении конкурсного управляющего, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 по делу N А63-8838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков