Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 16АП-807/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф08-7804/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

09 августа 2017 г.

Дело N А63-8838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по делу N А63-8838/2010 (судья Жолудева В.Ф.)

по жалобе представителя трудового коллектива должника на действия арбитражного управляющего Колесникова Юрия Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании "Славия",

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Колесникова Юрия Владимировича (лично), представителя Федеральной налоговой службы Новиковой Е.О. (доверенность N 26АА2751152 от 12.09.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания "Славия" (далее - ООО КПК "Славия", общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Колесников Юрий Владимирович (далее - Колесников Ю.В.).

Решением суда от 13.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющимо утвержден Колесников Ю.А.

Представитель трудового коллектива должника Ткачук Михаил Иванович (далее - Ткачук М.И.) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил отстранить Колесникова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 по делу N А63-8838/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении жалобы Ткачук М.И. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 отменены. Производство по заявлению представителя трудового коллектива об отстранении конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. прекращено, в остальной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении обособленного спора представитель трудового коллектива уточнил заявленные требования и просил признать ненадлежащими следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего: участие в фальсификации заявления ООО "Стройкомгрупп" о включении его в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 564 566 рублей основного долга; необоснованное привлечение специалистов (юриста и бухгалтера) в период конкурсного производства; бездействие по реализации имущества должника, а также в непринятии мер по возврату в конкурсную массу имущества должника, необращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Измайловой Н.П.; пропуск срока для включения в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" в сумме 2 730 709,90 рублей; незаконные расходы средств должника в период конкурсного производства (ГСМ, автозапчасти на автомобиль управляющего).

Определением суда от 04.05.2017 жалоба представителя трудового коллектива Ткачук М.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. удовлетворена. Колесников Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО КПК "Славия". Судебный акт мотивирован тем, что Колесников Ю.В. необоснованно затянул срок конкурсного производства, допустил действия в ущерб интересам кредиторов и должника, увеличил текущие расходы, что привело к нарушению прав членов трудового коллектива должника, чей долг по заработной плате находится в реестре требований должника с 2010 года. Учитывая, что конкурсное производство под руководством Колесникова Ю.В. продолжается пять с половиной лет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных и обоснованных сомнений в добросовестности и компетентности арбитражного управляющего, в связи с чем, отстранил Колесникова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО КПК "Славия".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражным управляющим Колесниковым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что им надлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего ООО КПК "Славия", предусмотренные статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий (бездействия) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании Колесников Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы России просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по делу N А63-8838/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 17 Информационного письма N 150 разъяснено, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. В случае неспособности арбитражного управляющего к надлежащему исполнению обязанностей управляющего не важно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац седьмой пункта 56 постановления Пленума N 35).

Рассмотрев доводы жалобы представителя трудового коллектива о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Колесников Ю.В. знал о необоснованности заявления ООО "Стройкомгрупп" о включении его требований в размере 2 564 566 рублей в реестр требований кредиторов должника, однако не заявил возражений относительно требования данного кредитора.

Оценив привлечение специалистов (юриста и бухгалтера) в период конкурсного производства, суд обоснованно установил невозможность определения объема работы бухгалтера Локтевой Е.В., в связи с отсутствием в актах выполненных работ какой-либо информации об оказанных услугах. При этом, конкурсным управляющим также не представлено доказательств фактического выполнения работы юристом Токмаковым Б.В.

Рассмотрев доводы представителя трудового коллектива относительно бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нереализации имущества должника, а также непринятии им мер по возврату в конкурсную массу имущества должника, необращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, удовлетворил заявление в указанной части.

Суд также установил, что после передачи исполнительного листа в службу судебных приставов, конкурсный управляющий не принимал каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности с Измайловой Н.П. Согласно информации, которую представил конкурсный управляющий при рассмотрении жалобы, судебный пристав-исполнитель изучил материальное состояние Измайловой Н.П. в 2010 году (запросы в различные организации), и до 2017 года иной проверки не осуществлялось. Конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности взыскания с дебитора суммы долга в более короткие сроки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно по причине бездействия Колесникова Ю.В. ООО КПК "Славия" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" с суммой требований в размере 2 730 709, 9 рубля в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, то есть требования ООО ПКП "Славия" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Объяснений, а также доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительной причине пропуска указанного срока, Колесниковым Ю.В. в материалы дела не представлено.

Более того, факт неправомерной выплаты конкурсным управляющим 89 717,17 рублей на покупку ГСМ и 70 700 рублей командировочных расходов нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, указанные действия также являются незаконными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Колесников Ю.В. своими действиями (бездействием) необоснованно затянул срок конкурсного производства, допустил действия в ущерб интересам кредиторов и должника, увеличил текущие расходы, что привело к нарушению прав членов трудового коллектива должника, чей долг по заработной плате находится в реестре требований должника с 2010 года.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Колесников Ю.В. подтвердил, что в ходе процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника на сумму 1 000 000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества должника пошли на погашение текущих расходов конкурсного управляющего (оплата услуг оценщика, выплата вознаграждения управляющего). Задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в полном объеме не погашена.

Таким образом, расходование денежных средств поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника только на погашение текущих расходов конкурсного производства, в основной части составляющих вознаграждение управляющего, произошло вследствие необоснованно длительного периода процедуры конкурсного производства в отношении ООО КПК "Славия".

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсное производство под руководством Колесникова Ю.В. продолжается пять с половиной лет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных и обоснованных сомнений в добросовестности и компетентности арбитражного управляющего, в связи с чем, правомерно отстранил Колесникова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО КПК "Славия".

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы апеллянта сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соответствия выводов суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по делу N А63-8838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов