Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-4774/12

г. Владимир

20 октября 2016 г.

Дело N А43-14545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пассек Ольги Васильевны

на определение от 15.08.2016 по делу N А43-14545/2012,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению Пассек Ольги Васильевны

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" Долгодворова Сергея Анатольевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

без участия лиц,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (далее - ООО "ТЕКНОДОМ", должник) Пассек Ольга Васильевна (далее - Пассек О.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Долгодворова Сергея Анатольевича (далее - конкурсный управляющий Долгодворов С.А.) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15.08.2016 суд первой инстанции в части заявления на действия (бездействие) конкурсного управляющего в удовлетворении отказал. В части отстранения конкурсного управляющего должника Долгодворова С.А. от исполнения обязанностей прекратил производство по заявлению.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были предприняты все меры для установления обстоятельств, связанных, по утверждению заявителя, с похищением имущества и нанесением вреда имуществу, принадлежащему ООО "Текнодом"; доказательств самоуправного распоряжения имуществом должника и нанесении ему ущерба в материалах не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пассек О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.08.2016 в части отказа в удовлетворении заявления на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку ее доводам. Считает, что самоуправное распоряжение конкурсным управляющим имуществом, находившемся в охраняемых помещениях склада-цеха по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 1,3, привело к взысканию с должника третьими лицами владельцами имущества ущерба на сумму более 700 000 000 рублей;

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что был нанесен ущерб охраняемым им зданиям по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр. 1,3.

Обращает внимание коллегии судей, на бездействие конкурсного управляющего по установлению виновных лиц в похищении имущества и нанесении вреда имуществу, принадлежащему ООО "Текнодом". Указывает, что в настоящее время продолжается утрата имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 ООО "ТЕКНОДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Суслова Е.М.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 арбитражный управляющий Суслова Е.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЕКНОДОМ".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 новым конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Долгодворов С.А.

Единственный участник должника обратился в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника Долгодворова С.А. неправомерным в части: самоуправного распоряжения имуществом, находившемся в охраняемых помещениях склада-цеха по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 1,3, что привело к взысканию с должника третьими лицами владельцами имущества ущерба на сумму более 700 000 000 рублей; нанесения ущерба охраняемым им зданиям по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр. 1,3; бездействия по установлению виновных лиц в похищении имущества и нанесении вреда имуществу, принадлежащему ООО "ТЕКНОДОМ"; нарушения прав единственного участника должника ООО "ТЕКНОДОМ" Пассек О.В. в связи с не извещением её о собраниях кредиторов.

Определением от 15.08.2016 суд первой инстанции принял отказ единственного участника ООО "ТЕКНОДОМ" Пассек О.В. от требований об отстранении конкурсного управляющего должника Долгодворова С.А. Производство по делу в этой части прекратил.

Суд отказал Пассек О.В. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Долгодворова С.А.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение конкурсным управляющим закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из информации размещенной в ЕФРСБ, что в собственности у должника имеется два нежилых здания площадью 73,7 кв.м. и 2921,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, пр.Электролитный, д.3Г, стр.1, 3.

Бывший конкурсный управляющий Суслова Е.М. и новый конкурсный управляющий Долгодворов С.А. подписали акт приема-передачи документов от 17.02.2016, пунктами 23 и 24 которого установлено, что принадлежащие ООО "ТЕКНОДОМ" здания переданы Долгодворову С.А.

После передачи имущества Долгодвоврову С.А. 17.02.2016 Сусловой Е.М. была снята охрана зданий.

Долгодворов С.А. 25.02.2016 в присутствии кредиторов и правоохранительных органов произвел осмотр цеха, по результатам которого всеми участниками был подписан акт осмотра.

Согласно данным размещенным на сайте ЕФРСБ в инвентаризационную опись имущества должника, в результате осмотра, вошли следующие объекты: нежилое здание общей площадью 2878,2 кв.м, кадастровый номер 77:05:0003002:1057, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1 и нежилое здание общей площадью 73,7 кв.м, кадастровый номер 77:05:0003002:1255, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр.3.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не имеется.

При этом довод Пасек О.В. о том, что Суслова Е.М. необоснованно исключила из конкурсной массы должника движимое имущество, поименованное в инвентаризационной описи от 11.11.2013 N 5(сообщение N 189236) отклоняется коллегией судей в силу того, что предметом настоящего спора не является рассмотрение вопроса о правомерности действий Сусловой Е.М. по исключению из конкурсной массы должника движимого имущества, поименованного в инвентаризационной описи от 11.11.2013 N 5.

Лица, участвующие в деле, с самостоятельными заявлениями об оспаривании указанных действий Сусловой М.В. не обращались.

Таким образом, с учетом предмета настоящего обособленного спора и его субъектного состава, довод Пасек О.В. о наличии иного имущества у должника, помимо установленного судом первой инстанции, не подтвержден.

В силу изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий Долгодворов С.А. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, направил в адрес ООО "Мозаика Венец", ООО "Флорим-Европа", ООО "СтокСервис" и ООО "Конти и Конти" уведомления, в которых сообщил, что при осмотре помещений зданий, принадлежащих должнику, выявил имущество, между тем, каких-либо правоустанавливающих документов в адрес конкурсного управляющего не поступило.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на имущество, находящееся в здании ООО "ТЕКНОДОМ", обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества конкурсный управляющий не имел возможности.

Пасек О.В. также ссылается на тот факт, что состояние недвижимого имущества должника ухудшилось.

Указанный довод не нашел своего подтверждения, так как представленные в апелляционной жалобе фотографии, в силу положений статей 64, 65 АПК РФ не являются достоверными доказательствами технического состояния недвижимого имущества.

Доводы в части не уведомления лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о дате и времени проведения собраний кредиторов не подтверждаются материалами дела. Сообщения о проведении собраний кредиторов регулярно размещаются конкурсным управляющим на ЕФРСБ. Кроме того, 09.06.2016 собранием кредиторов образован комитет кредиторов, о заседаниях которого заявитель в соответствии с нормами Закона о банкротстве не уведомляется, однако информация о заседаниях комитета кредиторов также размещается на ЕФРСБ.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Долгодворова С.А. при осуществлении процедуры конкурсного производства являются правомерными и не нарушают чьих либо интересов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление Пассек О.В. не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу N А43-14545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пассек Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов