Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-22392/16

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-71580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Овечкиной А.В. (доверенность от 01.03.2016)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22392/2016) ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-71580/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петербургская Лизинговая Компания",

установил:

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в рамках дела о банкротстве ООО "Петербургская Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Флусова Олега Анатольевича и просило признать незаконными действия последнего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 192 730 909,61 руб. и превышении лимита расходов, предусмотренных Законом; в нераскрытии перед кредиторами должника информации об использовании денежных средств, непредставлении собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств должника, а также выписки по основному счету должника за период конкурсного производства; в неотражении в отчете в полном объеме сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплат указанным лицам денежного вознаграждения; в непроведении собраний кредиторов должника в установленные законом сроки; в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности в сроки, предусмотренные Законом.

Конкурсный кредитор также просил отстранить Флусова Олега Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Петербургская Лизинговая Компания".

Одновременно Банком было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Петербургская Лизинговая Компания" Флусову О.А. в отсутствие соответствующего определения суда, предусмотренного статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), осуществлять расходы за счет имущества должника на оплату услуг лиц, привлеченных (привлекаемых) конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, размер оплаты которых ограничен пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.07.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.07.2016 отменить, вынести по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Вывод суда о несоразмерности запрашиваемых Банком мер заявленному требованию и об отсутствии доказательств того, что принятие данных мер не нарушит прав и законных интересов иных лиц, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Как следует из просительной части заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор просил запретить конкурсному управляющему осуществление расходов на проведение процедуры конкурсного производства только в части расходов, лимиты на проведение которых ограничены пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер которых к настоящему моменту уже превышен и дальнейшее расходование которых запрещено законодательством о банкротстве. Причем Банк просил запретить совершать указанные действия конкурсному управляющему только в отсутствии предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве определения суда, подтверждающего возможность несения расходов сверх установленных лимитов. Заявленные Банком обеспечительные меры являлись соразмерными и не нарушали права и интересы других кредиторов и должника, и в данном случае суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению к рассматриваемому вопросу.

Выводы суда первой инстанции о том, что Банком не подтверждено, что конкурсный управляющий совершает действия, направленные на дальнейшее незаконное расходование средств должника, производит оплату с расчетного счета должника является неверным и несоответствующим обстоятельствам по делу, поскольку Отчетом подтверждается как продолжающийся характер осуществления платежей, так и уже имеющийся факт превышения конкурсным управляющим лимитов на оплату расходов лиц, привлеченных им для осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о их необходимости и целесообразности.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер ПАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что в период исполнения Флусовым О.А. обязанностей конкурсного управляющего должником им допускаются незаконные действия, нарушающие права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе по неправомерному расходованию конкурсной массы должника на привлечение третьих лиц для осуществления мероприятий в процедуре банкротства Общества, превышению лимита, установленного Законом о банкротстве, влекущие возможные убытки, как для должника, так и для конкурсных кредиторов. По подсчетам кредитора общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, произведенных конкурсным управляющим в период конкурсного производства, составила 9 270 000 руб.

В нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве общий размер произведенных конкурсным управляющим расходов, по расчету кредитора, превысил нормативно установленный лимит на 6 348 735 руб.

В ходатайстве конкурсный кредитор также утверждал, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства произведены необоснованные расходы конкурсной массы должника в сумме 192 730 909,61 руб.

Оценив разумность и обоснованность требований ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер, а также проверив, насколько истребуемые обеспечительные меры соотнесены с требованиями кредитора, изложенными в жалобе на действия конкурсного управляющего в части обеспечения гарантий исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ПАО "Сбербанк России" обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, не обеспечивают исполнимость судебного акта, учитывая, что в просительной части жалобы на действия конкурсного управляющего содержится требование Банка об установлении факта незаконности действий конкурсного управляющего Флусова О.А.

Кроме того, следует отметить, что жалоба кредитора на неправомерные действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств построена на оценке уже состоявшихся фактов и не содержит информации о продолжении их в настоящее время, кредитором не указано, каким образом истребуемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-71580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова