Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-46294/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-131476/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М-Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-131476/2016, принятое судьей М.А. Ведерниковым в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Виасат Глобал" (ОГРН 5067746471766) к ООО "М-Телеком" (ОГРН 1023302151872) о взыскании задолженности в размере 595 769 руб. 71 коп. задолженности по лицензионному договору N 525/Р/ru от 01.01.2012

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Телеком" о взыскании задолженности по лицензионному договору N 525/Р/ru от 01.01.2012 в размере 595 769 руб. 71 коп.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 августа 2016 года по делу N А40-131476/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419) и о договоре (ст. ст. 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 0101.2012 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор N 525/Р/ru о предоставлении неисключительных прав на распространение Каналов (являющихся в рамках Договора единым комплексом телевизионных программ, не подлежащих изменению, сокращению и разделению) в пределах Территории при помощи Систем для приема Абонентами (за исключением Коммерческих абонентов) в Базовом пакете (за исключением Социального и Расширенного Пакетов).

Размер, порядок и срок оплаты лицензионных платежей определены в разделе 3 Договора, в частности, стороны по данному договору установили, что размер лицензионной платы будет составлять величину, складывающуюся из начальной цены в размере 0,42 долл. США (за одного Абонента Каналов в месяц) умноженное на фактическое количество Абонентов.

Утверждая, что ответчик обязанность по оплате вознаграждения не исполнил, а направленная в адрес ответчика претензия с предложением оплатить задолженность, оставлена им без удовлетворения истец обратился с иском о взыскании 595 769 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1225, 1235, 1237, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно выплату вознаграждения, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности документально не подтвержден, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела документов. Кроме того, наличие задолженности в отыскиваемом по делу размере подтверждается представленными в материалы дела истцом отчетами по абонентам по каналам (л.д. 41-52) составленными, подписанными и скрепленными печатью ООО "М-Телеком". О фальсификации данных отчетов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-131476/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков