Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2658 по делу N А40-131476/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2658

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Телеком" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-131476/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал" (г. Москва, далее - общество "Виасат Глобал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Телеком" (Владимирская обл., г. Муром, далее - общество "М-Телеком") о взыскании задолженности по лицензионному договору от 01.01.2012 N 525/Р/ru в размере 595 769 рублей 71 копейки.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества "М-Телеком" взыскана задолженность в размере 390 787 рублей 97 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2017, решение от 08.06.2017 отменено, с общества "М-Телеком" взыскана задолженность по лицензионному договору в размере 595 769 рублей 7 копеек.

Общество "М-Телеком" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, 01.01.2012 между сторонами заключен лицензионный договор, согласно которому общество "Виасат Глобал" (лицензиар) передает обществу "М-Телеком" (лицензиат) неисключительные права на распространение каналов (являющихся в рамках договора единым комплексом телевизионных программ, не подлежащим изменению, сокращению или изменению) в пределах территории при помощи систем для приема абонентами (за исключением коммерческих абонентов) в базовом пакете (за исключением социального и расширенного пакетов), а лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение (с ежегодным увеличением на 7% в порядке пункта 2.2 в размере 0,42 доллара США (за одного абонента каналов в месяц), умноженное на фактическое число абонентов.

Лицензиат в течение пяти календарных дней после окончания каждого месяца предоставляет лицензиару отчет по абонентам за предыдущий месяц с указанием фактического количества абонентов систем.

Ссылаясь на то, что лицензиат не исполнил обязанность по оплате предоставленных прав в полном объеме, лицензиар обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, признал доказанным факт распространения ответчиком каналов, входящих в предмет спорного лицензионного договора, а также факт исполнения ответчиком обязанности по направлению отчетов по абонентам, установленной пунктом 3.4 договора, что при отсутствии прямого волеизъявления о расторжении договора свидетельствует о том, что стороны рассматривали спорный лицензионный договор как действующий.

При этом судом установлено, что целью заключения дополнительных соглашений к лицензионному договору послужило не намерения истца и ответчика расторгнуть лицензионный договор в дату истечения его срока, а применение специальных финансовых условий, используемых при расчетах.

Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, частью 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличие воли ответчика на сохранение договорных отношений с истцом, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате предоставленных истцом прав в полном объеме, включая период с 01.01.2016 по 31.03.2016, суд апелляционной инстанции взыскал задолженность по лицензионному договору в размере 595 769 рублей 71 копейки.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о прекращении действия лицензионного договора, о том, что отчеты по абонентам канала являются ненадлежащими доказательствами по делу, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "М-Телеком" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов