Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2017 г. N С01-92/2017 по делу N А40-131476/2016 Суд отменил судебные акты об удовлетворении иска по делу о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку отсутствие в деле текста претензии не позволяет суду установить, в отношении каких периодов истцом предъявлены требования о погашении задолженности, а также ее размер, и установить, соблюден ли истцом претензионный порядок в отношении всех указанных в исковом заявлении периодов и всего размера взыскиваемой задолженности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2017 г. N С01-92/2017 по делу N А40-131476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Телеком" (ул. Дзержинского, д. 50, оф. 29/30, г. Муром, Владимирская область, 602254, ОГРН 1023302151872)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-131476/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал" (ул. Академика Королева, д. 4, корп. 4, Москва, 129515, ОГРН 5067746471766)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Телеком"

о взыскании задолженности по лицензионному договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил;

от ответчика - Сокуров М.В. (по доверенности от 01.03.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал" (далее - общество "Виасат Глобал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Телеком" (далее - общество "М-Телеком", ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 01.01.2012 N 525/P/ru в размере 595 769 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "М-Телеком" взыскана в пользу истца задолженность по лицензионному договору от 01.01.2012 N 525/P/ru в размере 595 769 рублей 71 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 915 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "М-Телеком" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по лицензионному договору от 01.01.2012 N 525/P/ru, а именно на отсутствие актов оказания услуг, счетов-фактур и счетов на оплату, а также доказательств направления данных документов в адрес ответчика.

Ответчик обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств распространения ответчиком телевизионных каналов истца в период с 01.01.2016 по 31.03.2016, в виду чего полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него несуществующую задолженность.

По утверждению общества "М-Телеком", оно не было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы и о наличии судебного разбирательства ему стало известно только после получения резолютивной части решения суда, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как полагает ответчик, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в нарушение требований, установленных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не устранил указанное нарушение и не рассмотрел названное ходатайство.

Кроме того, по мнению общества "М-Телеком", суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в нарушение норм, установленных пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2017, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 10.03.2017. После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в пределах, установленных частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор от 01.01.2012 N 525/P/Ru (далее - лицензионный договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого общество "Виасат Глобал" (лицензиар) передает обществу "М-Телеком" (лицензиат) неисключительные права на распространение каналов (являющихся в рамках договора единым комплексом телевизионных программ, не подлежащим изменению, сокращению или изменению) в пределах территории при помощи систем для приема абонентами (за исключением коммерческих абонентов) в базовом пакете (за исключением социального и расширенного пакетов).

Пунктом 3.1 лицензионного договора предусмотрено, что лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение (с ежегодным увеличением на 7% в порядке пункта 2.2) в размере 0,42 долларов США (за одного абонента каналов в месяц), умноженное на фактическое число абонентов.

Согласно пункту 3.4 лицензионного договора лицензиат в течение пяти календарных дней после окончания каждого месяца предоставляет лицензиару отчет по абонентам за предыдущий месяц с указанием фактического количества абонентов систем.

Утверждая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате предоставленных прав в полном объеме, общество "Виасат Глобал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в отсутствие отзыва ответчика, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сославшись, в том числе на неисполнение истцом своих обязательств по лицензионному договору и истечение срока действия лицензионного договора.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела отчетами по абонентам.

Изучив материалы дела, рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав мнение представителя ответчика, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 этого Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начале судебного процесса в связи с неисполнением органом почтовой связи пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (отсутствие вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением).

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлялось обществу "М-Телеком" 21.06.2017 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 602254, Владимирская обл., г. Муром, ул. Дзержинского, д. 50, оф. 29/30.

Однако направленная корреспонденция не была получена обществом "М-Телеком", почтовое отправление, направленное по вышеназванному юридическому адресу, было возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии со сведениями, полученными с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта ФГУП "Почта России" 24.06.2016 имела место неудачная попытка вручения корреспонденции, а на возвращенном в суд конверте также имеется отметка о вторичном извещении адресата 28.06.2016.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, который оно само указало в качестве юридического при его регистрации.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 было размещено на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика следует считать извещенным надлежащим образом о начале судебного разбирательства.

Вместе с тем довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства заслуживает внимания по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 2 той же статьи в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление от 08.10.2012 N 62) разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Обществом "Виасат Глобал" к дополнению к исковому заявлению были приложены копии подписанных ответчиком отчетов по абонентам по каналам за период с апреля 2015 года по март 2016 года (включительно).

Между тем, данные отчеты, в которых указаны только сведения о количестве абонентов ответчика, не могут быть отнесены к числу документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, поскольку названными документами подтверждается лишь факт распространения каналов среди определенного количества потребителей. При этом вознаграждение за предоставление каналов могло быть оплачено лицензиатом и наличие (отсутствие) задолженности по выплате вознаграждения или ее размер могут быть предметом спора между сторонами договора.

Иное понимание необоснованно расширяет перечень документов, свидетельствующих о признании ответчиком наличия задолженности, искажает смысл разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в пункте 12 постановления от 08.10.2012 N 62, поскольку позволяет причислять к ним документы, подтверждающие лишь факт передачи товаров, оказания услуг (товарные накладные, акты оказания услуг и пр.), но не свидетельствующие о наличии и размере задолженности по оплате таких товаров и услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления от 08.10.2012 N 62, в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению по общим правилам искового производства, относится к числу оснований для отмены решения, постановления в любом случае.

В рассматриваемом случае следует учитывать, что ответчик в апелляционной жалобе оспаривал факт исполнения истцом обязательств по лицензионному договору, указывал на истечение срока действия лицензионного договора, ссылался на непредставление истцом надлежащих доказательств наличия задолженности, а также заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено не было, несмотря на наличие к тому правовых оснований апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции усматриваются основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в арбитражный суд первой инстанции.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку настоящий иск заявлен 10.06.2016, то к нему предъявляется требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Определением от 17.06.2016 Арбитражный суд города Москвы обязал истца представить доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Истцом в качестве документа, подтверждающего соблюдение названного порядка, представлена опись вложения в ценное письмо об отправке претензии ответчику.

Вместе с тем копия самой претензии (ее текст) истцом в материалы дела не представлена.

Отсутствие текста претензии не позволяет суду установить, в отношении каких периодов предъявлены требования о погашении задолженности, а также размер этой задолженности, а, следовательно, и установить, соблюден ли истцом претензионный порядок в отношении всех указанных в исковом заявлении периодов и всего размера взыскиваемой задолженности.

При этом согласно описи вложения в ценное письмо претензия отправлена по адресу: 602267, Владимирская обл., г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является адрес: 602254, Владимирская обл., г. Муром, ул. Дзержинского, д. 50, оф. 29/30.

Между тем, ответчик в кассационной жалобе отрицает факт получения претензии истца.

Обстоятельства, связанные с соблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, судами должным образом не исследовались.

Таким образом, при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует исследовать вопрос о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предложив представить текст направленной в адрес ответчика претензии, на основании представленных в материалы дела доказательств установить наличие либо отсутствие задолженности по лицензионному договору, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-131476/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Н.Н. Тарасов

В.А. Химичев