Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-12653/10

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-58128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Куколева А.Д.: Антилов А.Ю., паспорт, доверенность 28.10.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Куколева Артема Дмитриевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года о результатах рассмотрения жалобы ООО "Юристройинвест" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Куколева А.Д.,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-58128/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралпроминвест" (ИНН 6659136029, ОГРН 1069659030330),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 в отношении ООО "Уралпроминвест" (должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

Решением арбитражного суда от 02.07.2010 ООО "Уралпроминвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Определением от 11.05.2011 конкурсный управляющий Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест"; конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" утвержден Жумаев С.П. (определение от 11.05.2011).

Определением суда от 18.06.2015 Жумаев Сергей Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" утвержден Жумаев Алексей Сергеевич.

В связи с освобождением Жумаев А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение от 11.09.2015), определением суда от 26.09.2015 конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" утвержден Куколев Артем Дмитриевич, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

24 июля 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Юристройинвест" на бездействия конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Куколева А.Д., в котором заявитель просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в необращении Куколева А.Д. с заявлениями в суд о признании незаконными сделок по неправомерному выбытию имущества ООО "Уралпроминвест", а именно трех экскаваторов HYUNDAI ROBEX 2007 года выпуска (заводской номер машины (рамы) N В0110716, двигатель N 35193014; заводской номер машины (рамы) N А0110909, двигатель N QSC 46611173; заводской номер машины (рамы) N А0110908, двигатель N QSC 46609127.

Также кредитор просит суд обязать конкурсного управляющего Куколева А.Д. обратиться в суд с заявлениями о признании незаконными сделок по неправомерному выбытию указанного выше имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года жалоба ООО "Юристройинвест" удовлетворена частично.

Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Куколева Артема Дмитриевича по принятию мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника самоходных машин (экскаваторов HYUNDAI ROBEX, 2007 г.в.: заводской номер машины (рамы) N В0110716, двигатель N 35193014; заводской номер машины (рамы) NА0110909, двигатель N QSC 46611173; заводской номер машины (рамы) NА0110908, двигатель N QSC 46609127) в период с 01.10.2015 по 10.07.2016.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Куколев А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывают на то, что 01.12.2015 в рамках розыскных мероприятий конкурсным управляющим был получен ответ Гостехнадзора по Свердловской области о том, предоставлялись ли в натуре транспортные средства для снятия их с регистрационного учета; в период с 15.12.2015 по 10.07.2016 конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по поиску транспортных средст, в частности осуществлялась переписка с гр. Мешкоем М.А., лицом снявшим с учета транспортные средства, направлен запрос в Министерство сельского хозяйства РФ об установлении статуса регистрации самоходных техники. Также апеллянт отмечает, что заявителем не доказан факт выбытия имущества у должника, угроза его отчуждения третьим лицам, а следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда не имелось.

ООО "Юристройинвест" согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Основанием для обращения кредитора в суд с настоящей жалобой явилось незаконное выбытие в ходе конкурсного производства из конкурсной массы должника движимого имущества - спецтехники, а именно трех экскаваторов HYUNDAI ROBEX 2007 г.в. (заводской номер машины (рамы) N В0110716, двигатель N 35193014; заводской номер машины (рамы) NА0110909, двигатель N QSC 46611173; заводской номер машины (рамы) NА0110908, двигатель N QSC 46609127).

Сделки по выбытию данного имущества до настоящего времени конкурсным управляющим Куколевым А.Д. в судебном порядке не оспорены, несмотря на наличие у него ответа Гостехнадзора Свердловской области от 20.01.2014 N 06-07-48.

По мнению заявителя, в настоящее время, указанные бездействия конкурсного управляющего Куколева А.Д. могут повлечь невозможность истребования указанной спецтехники у незаконно присвоивших ее лиц. Бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию конкурсного производства, что противоречит статье 20.3 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, и иным лицам, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

В ст. 129 Закона о банкротстве установлены основные обязанности конкурсного управляющего, в том числе: принятие конкурсным управляющим в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки, мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также подача в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок и решений должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Куколева А.Д. о результатах проведения конкурсного производства от 31.03.2016 (л.д. 24-25), конкурсным управляющим был направлен запрос в Гостехнадзор Свердловской области.

В ответе от 20.01.2014 N 06-07-48 на запрос предоставлены документы, на основании которых произведены постановка/снятие с учета следующих транспортных средств:

- экскаватор HYUNDAI ROBEX 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) N В0110716, двигатель N 35193014;

- экскаватор HYUNDAI ROBEX 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) N А0110909, двигатель N QSC 46611173;

- экскаватор HYUNDAI ROBEX 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) N А0110908, двигатель N QSC 46609127.

В рамках настоящего дела судом в Гостехнадзоре по Свердловской области определением суда от 21.08.2014 была запрошена информация о предоставлении сведений о том, снимались ли с регистрационного учета автотранспортные средства, принадлежащие ООО "Уралпроминвест" (ИНН 6659136029).

Во исполнение требования суда Гостехнадзором по Свердловской области письмом от 16.09.2014 N 06-05-1008 предоставил информацию о том, что вся перечисленная в определении самоходная техника, за исключением бульдозера ДЗ-110 (Т-130) 120702 на настоящий момент зарегистрирована за вышеуказанным предприятием.

В мае 2016 года ООО "Юристройинвест" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости оспаривания сделок по незаконному выбытию из конкурсной массы спорного имущества (л.д. 33-37).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящей жалобы местонахождение спорного имущества (трех экскаваторов) конкурсным управляющим не установлено.

Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на недоказанность заявителем факт выбытия имущества у должника и угроза его отчуждения третьим лицам, несостоятельна.

Запрос о предоставлении информации за кем зарегистрированы (поставлены на учет) спорные объекты имущества направлен конкурсным управляющим в Министерство сельского хозяйства только 10.07.2016 (л.д. 42-43, 46).

Иных доказательств принятия мер по поиску спорного имущества материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что мероприятия по поиску транспортных средств осуществлялись с 15.12.2015 посредством переписки с гр. Мешкоем М.А., лицом, снявшим с учета транспортные средства, документально не подтвержден.

Утверждение апеллянта об осуществлении им мероприятий по розыску имущества должника с ноября 2015 года, о чем свидетельствует полученный от Гостехнадзора по Свердловской области ответ от 01.12.2015 N 06-07-1685 не соответствует действительности, поскольку исходя из содержания предоставленной информации (л.д. 40) усматривается, что конкурсным управляющим осуществлен запрос в отношении иного имущества, а именно бульдозера ДЗ-110 Т-130 120702.

Поскольку, непринятие мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника спорного имущества ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, к увеличению текущих расходов и уменьшению вероятности кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, получить удовлетворение своих требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Куколева А.Д. по непринятию мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника самоходных машин в период с 01.10.2015 по 10.07.2016 (дата направления запроса о правообладателе самоходных машин).

При этом определяя начальную дату периода бездействия конкурсного управляющего - 01.10.2015, судом верно принято во внимание дата утверждения конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" Куколева А.Д. и обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, о передаче предыдущим конкурсным управляющим всех документов должника новому конкурсному управляющему.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, оснований для отмены определения от 25.07.2016 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм материального или процессуального права не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-58128/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова