Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-13361/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-16529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Наш дом", от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, от Министерства финансов Российской Федерации - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу? Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

от 28 июля 2016 года

по делу N А60-16529/2015,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1069639010660, ИНН 6639014946)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 434 976 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано 434 976 руб. 13 коп., в том числе долг 396 884 руб. 87 коп., проценты 38 091 руб. 26 коп. и проценты на сумму долга по ставке 8,25% с 14.04.2015 по день оплаты долга, а также расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 11 700 руб. (т.1, л.д. 121-129).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда оставлено без изменения (т.1, л.д161-169).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу N А60-16529/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставлены без изменения (т.2, л.д.29-35).

Во исполнение решения 14.03.2016 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист по делу N А60-16529/2015.

01 июля 2016 года Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу N А60-16529/2015 путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно указав, что исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу NА60-16529/2015 подлежит за счет средств федерального бюджета (т.2, л.д.121-125).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.20166 (судья И.В.Евдокимов) в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.135-136).

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По мнению апеллянта, суд не указал причины отказа в удовлетворении заявления. Заявитель считает что судом неверно определено, что взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.2, 5.3, 5.21, 5.47 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Минфин России полагает, что расходы на содержание имущества несет Росимущество (его территориальные органы) как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.

С учетом изложенного, заявитель считает, что исполнение решения должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец, ТСЖ "Наш дом", ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 20 октября 2016 года лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, Минфин России, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу N А60-16529/2015 путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, с одновременным указанием на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу N А60-16529/2015 подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, мотивировано тем, что решение суда по настоящему делу должно исполняться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Свердловской области как получателем средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изменение резолютивной части решения не является изменением способа и порядка исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

14 марта 2016 года по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС N 006802527 на принудительное исполнение судебного акта по делу N А60-16529/2015, вступившего в законную силу 05 февраля 2016 года.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу исполнен, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Учитывая, что ТУ Росимущества в Свердловской области в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, суд первой инстанции в решении указал на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка и способа исполнения решения.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на пересмотр и изменение вступившего в законную силу решения от 12.08.2015 по делу N А60-16529/2015.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-16529/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова