Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 12АП-9921/16

г. Саратов

28 октября 2016 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макаров И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (г. Москва, ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года по делу N А12- 9755/2009, судья Архипова С.Н., об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 16.08.2016, приостановлении действия и исполнении требования от 10.08.2016 конкурсного управляющего Некрасова Е.В. организатору торгов общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." об отмене торгов по реализации имущества ООО "УСП", находящегося в залоге у ООО "АМТ Банк", запрете организатору торгов ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." отменять или приостанавливать проведение торгов по реализации имущества ООО "УСП", находящегося в залоге у ООО "АМТ Банк", за исключением случаев и в порядке, предусмотренном законодательством РФ до вступления в законную силу жалобы ООО "АМТ Банк" в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УСП" (г. Волгоград, ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Ремстройкомплект" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности N 16 от 18.12.2015, представителя конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" Дормедонова В.В., действующего на основании доверенности от 18.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "УСП" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Некрасов Е.В.

12.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного кредитора ООО "АМТ Банк" поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Некрасова Е.В., выразившиеся в предъявлении к организатору торгов требования отменить торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО "АМТ Банк".

Одновременно, от ООО "АМТ Банк" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер виде приостановления действия и исполнения требований от 10.08.2016 конкурсного управляющего Некрасова Е.В. организатору торгов ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." об отмене торгов по реализации имущества ООО "УСП", находящегося в залоге у ООО "АМТ Банк", а также запрете организатору торгов ООО "Центр реализации имущества должников. Центр- Р.И.Д." отменять или приостанавливать проведение торгов по реализации имущества ООО "УСП", находящегося в залоге у ООО "АМТ Банк", за исключением случаев и в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2016 приостановлено действие и исполнение требований от 10.08.20016 конкурсного управляющего Некрасова Е.В. организатору торгов ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." об отмене торгов по реализации имущества ООО "УСП", находящегося в залоге у ООО "АМТ Банк". Запрещено организатору торгов ООО "Центр реализации имущества должников.Центр-Р.И.Д." отменять или приостанавливать проведение торгов по реализации имущества ООО "УСП", находящегося в залоге у ООО "АМТ Банк", за исключением случаев и в порядке, предусмотренном законодательством РФ до вступления в законную силу жалобы ООО "АМТ Банк".

18.08.2016 в суд первой инстанции обратился конкурсный управляющий ООО "УСП" Некрасов Е.В. с заявлением об отмене указанной обеспечительной меры.

26 августа 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.08.2016 в виде приостановления действия и исполнения требований от 10.08.20016 конкурсного управляющего Некрасова Е.В. организатору торгов ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." об отмене торгов по реализации имущества ООО "УСП", находящегося в залоге у ООО "АМТ Банк", запрещения организатору торгов ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." отменять или приостанавливать проведение торгов по реализации имущества ООО "УСП", находящегося в залоге у ООО "АМТ Банк", за исключением случаев и в порядке, предусмотренном законодательством РФ до вступления в законную силу жалобы ООО "АМТ Банк".

ООО "АМТ Банк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.", ООО "УСП"в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер конкурсный управляющий Некрасов Е.В. указывает, что предмет проводимых торгов составляет один лот - недвижимое имущество (торговый центр), который расположен на земельном участке, права аренды которого принадлежат ООО "УСП" и обеспечены залогом у ООО "АМТ Банк". Вопрос об утверждении начальной продажной цены прав аренды, еще не рассмотрен судом, по обособленному спору назначена судебная экспертиза. По мнению конкурсного управляющего, реализация недвижимого имущества отдельно от права аренды на земельные участки под указанным торговым центром нарушает ст. 35 ЗК РФ, создает угрозу причинения убытков для должника, кредиторов и третьих лиц. Поэтому он потребовал отмены торгов недвижимым имуществом.

Заявитель полагает, что на практике может возникнуть такая ситуация, что покупатель недвижимого имущества в силу требований ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ в силу требований закона приобретет права аренды земельными участками, и в то же время, данные права после утверждения начальной продажной стоимости будут выставлены на торги, и иное лицо приобретет их. В случае наличия различных покупателей здания и прав аренды земельного участка неизбежен конфликт их интересов.

Помимо этого, конкурсный управляющий Некрасов Е.В. указал, что нежилые помещения и права аренды, находящиеся в залоге у ООО "АМТ Банк", необходимо продавать одним лотом, что сократит расходы на проведение торгов. В обоснование необходимости отмены обеспечительной меры конкурсный управляющий также указывает, что на момент возобновления торгов (05.08.2016) у него отсутствовали документы должника, и он не мог объективно контролировать деятельность привлеченного специалиста - организатора торгов. Поэтому воспользовавшись правом, установленным п.2.1.7 договора поручения от 16.02.2016, он уведомил организатора торгов об отмене торгов.

Согласно ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, предмет проводимых торгов составляет один лот - недвижимое имущество (торговый центр), который расположен на земельном участке, права аренды которого принадлежат ООО "УСП" и обеспечены залогом у ООО "АМТ Банк".

В настоящее время в судебном порядке рассматривается вопрос об утверждении начальной продажной цены прав аренды, по обособленному спору назначена судебная экспертиза. Реализация недвижимого имущества отдельно от права аренды на земельные участки под указанным торговым центром нарушает ст. 35 ЗК РФ, создает угрозу причинения убытков для должника, кредиторов и третьих лиц.

Кроме того, на практике может возникнуть такая ситуация, что покупатель недвижимого имущества в силу требований ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ приобретет права аренды земельными участками, и в то же время, данные права после утверждения начальной продажной стоимости будут выставлены на торги, и иное лицо приобретет их.

В случае наличия различных покупателей здания и прав аренды земельного участка неизбежен конфликт их интересов. Поэтому в целях соблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве ООО "УСП" суд первой инстанции отменил обеспечительную меру, как создающую условия для нарушения требований ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров