Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 06АП-5338/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2017 г. N Ф03-6215/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

28 октября 2016 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Меткон": Полозов А.Г., представитель по доверенности от 11.08.2016;

от Лепихова Александра Леонидовича: Мальцева Е.С., представитель по доверенности от 29.7.2015 N 27АА 0797350;

от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэконобанк): Емельянцев Д.О., представитель по доверенности от 02.03.2016 N 131;

от акционерного общества "Краслесинвест": Орешников К.С., представитель по доверенности от 12.07.2016 N 25;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Машуков А.Е., представитель по доверенности от 03.08.2015 N 19-01-20/422, Мурзин М.Н., представитель по доверенности от 19.07.2016 N 19-01-21/358;

от Федеральной налоговой службы России: Родичев А.В., представитель по доверенности от 30.05.2016 N 18-15/09453;

от внешнего управляющего Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью Севрюкова Максима Сергеевича: Шеховцова Ю.А., представитель по доверенности от 24.08.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меткон"

на определение от 22.08.2016

по делу N А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чумаковым Е.С.

по жалобам ПАО Сбербанк, Банка "Возрождение" (ПАО) и АО "Россельхозбанк"

на неисполнение (ненадлежащее исполнение) внешним управляющим Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее также - должник) Грамотенко Татьяной Александровной обязанностей внешнего управляющего,

с требованием об отстранении Грамотенко Татьяны Александровны от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "СП "Аркаим"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 принято к производству заявление Компании БАРГЕР ЛИМИТЕД (BARGER LIMITED) о признании ООО СП "Аркаим" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2014 по заявлению ОАО "ДЭК" в отношении ООО СП "Аркаим" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна. Определением от 29.08.2014 произведено процессуальное правопреемство заявителя по настоящему делу с ОАО "ДЭК" на компанию Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) с суммой требования 36 368 894 руб. 93 коп.

Определением от 08.10.2015 в порядке процессуального правопреемства заявитель по делу - компания Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) заменен правопреемником - ЗАО "Краслесинвест".

Определением суда от 25.01.2016 в отношении ООО СП "Аркаим" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Грамотенко Татьяна Александровна.

11.07.2016 ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о признании действий внешнего управляющего незаконными и об отстранении Грамотенко Татьяны Александровны от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "СП "Аркаим".

Банк "Возрождение" (ПАО) и АО "Россельхозбанк" также обратились в суд с жалобами на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Грамотенко Т.А. обязанностей внешнего управляющего ООО СП "Аркаим" и требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Указанные жалобы объединены судом в одно производство.

Определением суда от 22.08.2016 жалобы удовлетворены. Признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов должника действия Грамотенко Татьяны Александровны по нарушению сроков подготовки и утверждения плана внешнего управления, проведения собраний кредиторов ООО СП "Аркаим". Грамотенко Татьяна Александровна освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО СП "Аркаим". Внешним управляющим в деле о банкротстве ООО СП "Аркаим" утвержден Севрюков Максим Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Не согласившись с определением суда, ООО "Меткон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы уточнил свою позицию по отношению к оспариваемому судебному акту, считает его незаконным в части назначения внешним управляющим Севрюкова Максима Сергеевича и просит отменить в указанной части. По мнению заявителя жалобы Севрюков Максим Сергеевич, будучи генеральным директором и арбитражным управляющим крупных предприятий, расположенных в западных регионах и Республике Крым, не сможет обеспечить качественное проведение процедуры внешнего управления в отношении ООО СП "Аркаим". Также указывает на то, что Севрюков Максим Сергеевич является заинтересованным лицом конкурсного кредитора должника - Банка "Возрождение", так как является генеральным директором АО "ГТ ЭНЕРГО", 100% акционера Банка "Возрождение". Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом процедуры назначения внешнего управляющего, установленной Законом о банкротстве.

Представитель Лепихова Александра Леонидовича в судебном заседании с жалобой согласилась, просила ее удовлетворить.

Представители государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэконобанк), АО "Краслесинвест", ПАО "Сбербанк России", ФНС России, а также внешнего управляющего Севрюкова М.С. выступили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить его без изменения.

В части выводов, касающихся правомерности прекращения полномочий временного управляющего заявитель жалобы судебный акт не оспаривает. Иные лица, участвующие в деле, против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не возразили, в связи с чем определение, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) пересматривается судом первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2016 до 21.10.2016.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения его арбитражным судом от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 98 Закона о банкротстве также предусмотрено, что внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб кредиторов судом первой инстанции установлены нарушения арбитражным управляющим Грамотенко Т.А., требований Закона о банкротстве, приводящие к существенным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости при исполнении своих обязанностей.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство Ассоциации "МСО ПАУ", в которой состояла Грамотенко Т.А. об отстранении ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО СП "Аркаим" в связи с тем, что протоколом заседания Совета Ассоциации "МСО ПАУ" от 15.08.2016 прекращено членство Грамотенко Т.А. в МСО ПАУ в связи с нарушением требований Закона о банкротстве на основании обращения Президента "МСО ПАУ" Коцюбы Н.В. и руководителя Комитета по Контролю Медведкова А.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отстранения Грамотенко Т.А. от исполнения ею обязанностей временного управляющего ООО СП "Аркаим".

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, установленный указанной нормой десятидневный срок для представления собранием кредиторов в арбитражный суд решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих подлежит исчислению с даты вынесения определения об отстранении арбитражного управляющего. Суд назначает нового арбитражного управляющего из числа кандидатур саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий, в том случае, если собрание кредиторов не представит иной кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организации.

При этом, в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, вопрос избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, кредиторы избирают саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой утверждается управляющий.

Следовательно, права и обязанности кредиторов по созыву собрания кредиторов для принятия решения по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего возникают после установления арбитражным судом факта прекращения полномочий предыдущего арбитражного управляющего. И только после того, как кредиторами не было реализовано такое право, суд вправе применить положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции, в отсутствие волеизъявления кредиторов, по собственной инициативе принял направленные Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" письменные материалы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Севрюкова Максима Сергеевича, члена указанного Союза, для утверждения в деле о банкротстве, согласие Севрюкова Максима Сергеевича на утверждение его в качестве арбитражного управляющего ООО СП "Аркаим", мотивированное заключение о соответствии кандидатуры Севрюкова М.С. требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, новый арбитражный управляющий назначен судом первой инстанции в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов должника, то есть в нарушение положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Ссылки суда на решение собрания кредиторов от 18.07.2016, которым предложена "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" являются необоснованными, поскольку указанное собрание не является общим собранием кредиторов, так как проведено по инициативе ПАО "Сбербанк", Банка "Возрождение" (ПАО) и АО "Россельхозбанк", без участия остальных кредиторов и по иному вопросу - вопросу о введении конкурсного производства и избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой следует избрать конкурсного управляющего должника.

Ссылки суда на поддержание в судебном заседании кандидатуры Севрюкова М.С. представителем Внешэкономбанка - конкурсного кредитора с долей в реестре требований кредиторов ООО СП "Аркаим" более чем 70 % от общей суммы требований кредиторов, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выступление представителя кредитора в судебном заседании не может подменить порядок назначения арбитражного управляющего, установленный нормами Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, утверждая в судебном заседании Севрюкова М.С. в качестве внешнего управляющего должника, вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку в просительной части жалоб кредиторов содержались только ходатайства об отстранении внешнего управляющего должника.

При этом, процессуальный закон предполагает заблаговременное извещение заинтересованных лиц о вопросах, подлежащих рассмотрению в судебном заседании, в целях предоставления возможности изложить свою правовую позицию по предмету спора.

Однако судом назначались к рассмотрению только вышеуказанные ходатайства, вопрос об утверждении нового внешнего управляющего судом не ставился, а потому рассмотрение данного вопроса без предварительного извещения всех заинтересованных лиц является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта в части назначения временного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении нового временного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, а потому считает необходимым направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение.

При этом, в ходе рассмотрения данного вопроса суду следует дать оценку, в том числе, возражениям кредиторов в отношении кандидатуры Севрюкова М.С., заявленным в апелляционной жалобе, на предмет соответствия морально-деловых и профессиональных качеств объему и сложности процедуры банкротства ООО СП "Аркаим".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2016 по делу N А73-822/2013 в части утверждения внешним управляющим ООО СП "Аркаим" Севрюкова Максима Сергеевича отменить.

Направить вопрос об утверждении внешнего управляющего ООО СП "Аркаим" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь