Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 20АП-4918/16

г. Тула

28 октября 2016 г.

Дело N А09-10593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стар Гласс" Бердимуратова Бахита Темерхановича - Леонтьева А.Ю. (доверенность от 25.12.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "СПБТРЕЙД" - Быстровой И.Д. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стар Гласс" Бердимуратова Бахита Темерхановича на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2016 по делу N А09-10593/2013 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стар Гласс к Захаркиву Николаю Петровичу, третьи лица: оценщик ООО "Служба профессиональной оценки" Котляр Оксана Васильевна; Трощенков С.В., о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Стар Гласс" несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Стар Гласс" (далее - ООО "Стар Гласс") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 05.12.2013 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 17.02.2014 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 11.02.2014) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО "Стар Гласс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулящих Николай Евгеньевич.

Решением суда от 15.12.2014 открытое акционерное общество "Стар Гласс" признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич.

21.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Стар Гласс" к ООО "СПБТРЕЙД" о признании недействительными сделок купли- продажи, состоявшихся между ОАО "Стар Гласс" в качестве продавца и ООО "СПБТРЕЙД" в качестве покупателя:

- купли-продажи банки 1-II-83-130 в количестве 37 632,00 шт. по товарной накладной N 125 от 24.09.2014;

- купли-продажи 2 613,00 кв.м. стекла бесцветного тонкого по товарной накладной N 124 от 15.09.2014;

- купли-продажи 2 462,25 кв.м. стекла красного, 50,25 кв.м. стекла оранжевого, 100,5 кв.м. стекла синего по товарной накладной N 138 от 30.10.2014;

- купли-продажи стеклоблока "Волна" розовый б.о.т. в количестве 8 640,00 шт. по товарной накладной N 134 от 17.10.2014;

- купли-продажи стеклоблока "Волна" розовый б.о.т. в количестве 8 640,00 шт. по товарной накладной N 137 от 29.10.2014;

- купли-продажи колпака жицд.756461.004-01 Т/СТ в количестве 3 000,00 шт. по товарной накладной N 130 от 02.10.2014;

- купли-продажи 2 613,00 кв.м. стекла бесцветного тонкого по товарной накладной N 131 от 06.10.2014;

- купли-продажи 2 613,00 кв.м. стекла желтого, 474,67 кв.м. стекла зеленого по товарной накладной N 142 от 01.12.2014;

- купли-продажи колпака жицд.756461.004-01 Т/СТ, в количестве 3 000,шт. по товарной накладной N 140 от 12.11.2014, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 09.06.2015 указанное заявление арбитражного управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 02.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01.07.2015) Корсаков А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Стар Гласс". Конкурсным управляющим ОАО "Стар Гласс" утвержден Бердимуратов Бахит Темерханович.

Определением арбитражного суда от 10.09.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик ООО "Служба профессиональной оценки" Котляр Оксана Васильевна.

Определением от 05.05.2016 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки купли-продажи, состоявшиеся между ОАО "Стар Гласс" в качестве продавца и ООО "СПБТРЕЙД" в качестве покупателя:

- купли-продажи банки 1-II-83-130 в количестве 37 632,00 шт. по товарной накладной N 125 от 24.09.2014;

- купли-продажи 2 613,00 кв.и. стекла бесцветного тонкого по товарной накладной N 124 от 15.09.2014;

- купли-продажи 2 462,25 кв.и. стекла красного, 50,25 кв.м. стекла оранжевого, 100,5 кв.м. стекла синего по товарной накладной N 138 от 30.10.2014;

- купли-продажи стеклоблока "Волна" розовый б.о.т. в количестве 8 640,00 шт. по товарной накладной N 134 от 17.10.2014;

- купли-продажи стеклоблока "Волна" розовый б.о.т. в количестве 8 640,00 шт. по товарной накладной N 137 от 29.10.2014;

- купли-продажи колпака жицд.756461.004-01 Т/СТ в количестве 3 000,00 шт. по товарной накладной N 130 от 02.10.2014;

- купли-продажи 2 613,00 кв.и. стекла бесцветного тонкого по товарной накладной N 131 от 06.10.2014;

- купли-продажи 2 613,00 кв.и. стекла желтого, 474,67 кв.м. стекла зеленого по товарной накладной N 142 от 01.12.2014;

- купли-продажи колпака жицд.756461.004-01 Т/СТ, в количестве 3 000,шт. по товарной накладной N 140 от 12.11.2014, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика разницы между стоимостью, по которой было продано имущество и его рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта, а именно 12 498 924 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2016 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стар Гласс" к обществу с ограниченной ответственностью "СПБТРЕЙД" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ООО "Стар Гласс" подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что сделки по реализации товара в адрес ООО "СПБТРЕЙД" были совершены при явном неравноценном встречном исполнении со стороны последнего. Также отражено, что спорные сделки нельзя рассматривать в качестве сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствовали разумные экономические причины сделки.

ООО "СПБТРЕЙД" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные доводы.

После перерыва лица, участвующие в деле в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Кодекса, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заявленные возражения, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при отсутствии заключенного в письменной форме договора ОАО "Стар Гласс" была осуществлена поставка товара ООО "СПБТРЕЙД", в том числе:

- по товарной накладной N 125 от 24.09.2014, наименование товара: банка 1-II-83- 130 на сумму 33 492 руб. 48 коп.;

- по товарной накладной N 124 от 15.09.2014, наименование товара: стекло бесцветное тонкое на сумму 78 390 руб. 00 коп.;

- по товарной накладной N 138 от 30.10.2014, наименование товара: стекло красное на сумму 418 582 руб. 50 коп., стекло оранжевое - 8 542 руб. 50 коп, стекло синее - 17 085 руб. 00 коп;

- по товарной накладной N 134 от 17.10.2014, наименование товара: стеклоблок "Волна" розовый б.о.т. на сумму 155 520 руб. руб. 00 коп.;

- по товарной накладной N 137 от 29.10.2014, наименование товара: стеклоблок "Волна" розовый б.о.т. на сумму 155 520 руб. 00 коп.;

- по товарной накладной N 130 от 02.10.2014, наименование товара: колпак жицд.756461.004-01 Т/СТ на сумму 180 000 руб.;

- по товарной накладной N 131 от 06.10.2014, наименование товара: стекло бесцветное тонкое на сумму 78 390 руб. 00 коп.;

- по товарной накладной N 142 от 01.12.2014, наименование товара: стекло желтое на сумму 2 613 руб. 00 коп., стекло зеленое - 80 693 руб. 90 коп.;

- по товарной накладной N 140 от 12.11.2014, наименование товара: колпак жицд.756461.004-01 Т/СТ на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Полагая, что вышеназванные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств стороной сделки, конкурсный управляющий ОАО "Стар Гласс" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки не подлежат рассмотрению в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности в порядке статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал явную невыгодность условий заключенных сделок купли-продажи, ибо не представил доказательств, свидетельствующих об очевидной неравноценности получаемых благ, и встречного предоставления за них. Также суд области признал ненадлежащим доказательством по делу заключение эксперта N 11-27 от 24.02.2016 о несоответствии стоимости реализованного спорного имущества его реальной стоимости на момент продажи в сентябре-ноябре 2014 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 02.12.2013 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 05.12.2013, в связи с чем оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные исковые требования, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а цена реализованного имущества должника занижена.

Судом области установлено, что продажа стекольной продукции ООО "Стар Гласс" была осуществлена с учетом сведений о рыночной стоимости имущества, изложенных в отчете N 001/М от 31.01.2014 об оценке рыночной стоимости имущества (листового стекла и стеклоизделий), принадлежащего ОАО "Стар Гласс", подготовленного ООО "Служба профессиональной оценки" (т.2 л.д. 8-30).

Полагая, что рыночная стоимость реализованного имущества значительно превышает размер, указанный в отчете N 001/М от 31.01.2014 подготовленным ООО "Служба профессиональной оценки", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества (стекольной продукции), принадлежащего ОАО "Стар Гласс".

Определением суда от 29.10.2015 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Стар Гласс" о признании недействительными сделок между ОАО "Стар Гласс" и ООО "СПБТРЕЙД" и применении последствий недействительности сделок по делу N А09-10593/2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АСД-Независимая экспертиза" Жашуевой Вере Ильясовне.

По результатам проведенной экспертизы, было получено заключение эксперта ООО "АСД-независимая экспертиза" N 11-27 от 24.02.2016 о рыночной стоимости стекольной продукции ОАО "Стар Гласс", (т,3 л.д. 5-63), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу N 1. Соответствующая рыночная стоимость 1 кв.м, стекла бесцветного тонкого в сентября 2014 и октябре 2014 года, составляет:

Наименование	Ед. измерения	Кол-во	Месяц, год	Рыночная стоимость, РУб'
Стекло тонкое бесцветное	кв.м.	1	сентябрь 2014 г.	95,74
Стекло тонкое бесцветное	кв.м.	1	октябрь 2014 г.	96,66
Стекло бесцветное тонкое тодложка) для фьюзинга	кв.м.	1	сентябрь 2014 г.	765,89
Стекло бесцветное тонкое 1 подложка) для фьюзинга	кв.м.	1	октябрь 2014 г.	773,28

По вопросу N 2. Соответствующая рыночная стоимость 1 стеклоблока "Волна" розовый б.о.т., в октябре 2014 года, составляет:

Наименование	Ед. измерения	Кол-во	Месяц, год	Рыночная стоимость, руб.
Стеклоблок "Волна" розовый б.о.т.	шт.	1	октябрь 2014 г.	96,66 /

По вопросу N 3. Соответствующая рыночная стоимость 1 колпака жицд.756461.004-01 Т/СТ в октябре и ноябре 2014 года, составляет:

Наименование	Ед. измерения	Кол-во	Месяц, год	Рыночная стоимость, руб.
Колпак жицд.756461.004-01 Т/СТ	шт.	1	октябрь 2014 г.	301,58
Колпак жицд.756461.004-01 Т/СТ	шт.	1	ноябрь 2014 г.	305,21

По вопросу N 4. Соответствующая рыночная стоимость 1 банки 1-11-83-130 в сентябре 2014 года, :оставляет:

	Ед. измерения			Рыночная
I Наименование		Кол-во	Месяц, год	стоимость, руб.
] Банка 1-II-83-130	шт.	1	сентябрь 2014 г.	4,82

По вопросу N 5. Соответствующая рыночная стоимость 1 кв.м, стекла цветного (красное, оранжевое, синее, желтое, зеленое) в октябре и декабре 2014 года, составляет:

Наименование	Ед. измерения	Кол-во	Месяц, год	Рыночная стоимость, _руб.
Стекло цветное (красное, оранжевое, синее, желтое, зеленое)
Красное	кв.м.	1	октябрь 2014 г.	1 159,92
красное	кв.м.	1	декабрь 2014 г.	1 195,49
оранжевое	кв.м.	1	октябрь 2014 г.	808,08
оранжевое	кв.м.	1	декабрь 2014 г.	832,86
синее	кв.м.	1	октябрь 2014 г.	850,61
синее	кв.м.	1	декабрь 2014 г.	876,69
желтое	кв.м.	*	октябрь 2014 г.	808,08
желтое	кв.м.	1	декабрь 2014 г.	832,86
зеленое	кв.м.	1	октябрь 2014 г.	808,08
зеленое	кв.м.	1	декабрь 2014 г.	832,86

По вопросу N 6. Соответствующая рыночная стоимость 1 кв.м, стекла бесцветного тонкого в сентябре и октябре 2014 года; 1. стеклоблок "Волна" розовый б.о.т., в октябре 2014 года, 1 колпака жицд.756461.004-01 Т/СТ в октябре и ноябре 2014 года; - установление рыночной стоимости 1 банки 1-II-83-130 в сентябре 2014 года; - установление рыночной стоимости 1 кв.м, стекло цветное (красное, оранжевое, синее, желтое, зеленое) в октябре и декабре 2014 года, с учетом ее повреждения при длительном хранении: залитие водой, выщелачивание, сколы, составляет:

N п/п		Наименование		Ед. изм.		Кол- во		месяц, год		Рыночная стоимость за ед. продукции с учетом повреждения, руб.
1		Стекло тонкое бесцветное		кв.м.		1		сентябрь 2014 г.		86,16
2		Стекло тонкое бесцветное		кв.м.		1		октябрь 2014 г.		86,99
3		Стекло бесцветное тонкое (подложка) для фьюзинга		кв.м.		1		сентябрь 2014 г.		689,30
4		Стекло бесцветное тонкое (подложка) для фьюзинга		кв.м.		1		октябрь 2014 г.		695,95
5		Стеклоблок "Волна" розовый б.о.т.		шт.		1		октябрь 2014 г.		86,99
6		Колпак жицд.756461.004-01 Т/СТ		шт.		1		октябрь 2014 г.		271,42
7		Колпак жицд.756461.004-01 Т/СТ		шт		1		ноябрь 2014 г.		274,69 J
8		Банка 1-II-83-130		шт.		1		сентябрь 2014 г.		4,34
с	Стекло цветное (красное, оранжевое, синее, желтое, зеленое)
	красное		кв.м.		1		октябрь 2014 г.		1 043,93
	красное		кв.м.		1		декабрь 2014 г.		1 075,94
	оранжевое		кв.м.		1		октябрь 2014 г.		727,27
	оранжевое		кв.м.		1		декабрь 2014 г.		749,57
	синее		кв.м.		1		октябрь 2014 г.		765,55
	синее		кв.м.		1		декабрь 2014 г.		789,02
	желтое		кв.м.		1		октябрь 2014 г.		727,27
	желтое		кв.м.		1		декабрь 2014 г.		749,57
	зеленое		кв.м.		1		октябрь 2014 г.		727,27
	зеленое		кв.м.		1		декабрь 2014 г.		749,57

При, этом, суд области, заключение эксперта N 11-27 от 24.02.2016 признал ненадлежащим доказательством несоответствия стоимости реализованного спорного имущества его реальной стоимости на момент продажи в сентябре-ноябре 2014 года. Оценивая данные, изложенные в экспертном заключении, суд области не принял во внимание расчет о рыночной стоимости стекла бесцветного тонкого (подложка) для фьюзинга, поскольку материалами дела не подтверждается производство указанной продукции должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможно в рассматриваемом случае принимать во внимание расчет о рыночной стоимости стекла бесцветного тонкого (подложка) для фьюзинга, поскольку материалами дела не подтверждается производство указанной продукции должником.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о непринятии в целом в качестве доказательства экспертного заключение эксперта.

Помимо рыночной стоимости стекла бесцветного тонкого (подложка) для фьюзинга экспертом также установлена рыночная стоимость имущества, реализованного по спорным сделкам в сентябре-декабре 2014 года. При таких обстоятельствах, эксперт ответил на поставленный судом вопрос и правовых оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Пунктами 7 и 8 части 1 статьи 86 Кодекса установлено, что в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В заключении эксперта N 11-27 от 24.02.2016 отражено, что 03 февраля 2016 года экспертом произведен экспертный визуальный осмотр складских помещений, с целью определить условия хранения готовой продукции на складе предприятия ОАО "Стар Глас". Составлен Акт осмотра N1 от 03 февраля 2016 года, указанный Акт осмотра составлен по результатам визуального осмотра объектов, без установления скрытых дефектов, детальных обмеров и технической инвентаризации объекта. На экспертном осмотре присутствовали представители сторон в рамках настоящего обособленного спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт осмотра N 1 от 03.02.2016 подписан без замечаний.

При этом, экспертом также отражено, что рассматриваемые объекты исследования территориально расположены в Брянской области, Дятьковском районе, в поселке Старь. Склады готовой продукции предприятия ОАО "Стар Гласс" находятся на закрытой охраняемой территории предприятия. Подъездные пути к объектам исследования отличные, обеспечен круглогодичный подъезд, выполнено асфальтовое покрытие. Осматриваемые складские здания и сооружения находятся в хорошем, и удовлетворительном состоянии, и пригодны для использования в любое время, состояние зданий и сооружений хорошее.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает не имеющим правового значения вывод эксперта о состоянии складов готовой продукции предприятия ОАО "Стар Гласс", поскольку предметом экспертизы являлась продукция ОАО "Стар Гласс".

Как следует из заключения эксперта бесцветное и цветное листовое стекло хранилось на складе готовой продукции в отдельном отапливаемом помещении с естественной вентиляцией (ворота, окна), исключающей попадания влаги на хранимую продукцию. Листы стекла перекладывались бумагой (с целью предотвращения царапин и боя). На складе стекло устанавливалось на деревянные пирамиды, под углом 5-10 градусов, стекло Бесцветное, вырабатывалось в январе-мае 2013 года. Стекло не подвергалось воздействию атмосферных осадков, так как находилось в закрытом помещении. Протечек кровли крыши, канализации, водопровода, в том числе вследствие, аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях, в процессе хранения указанной продукции не возникало. Процессы выщелачивания при хранении на :кладе исключены. Механическим и ударным воздействиям стекло не подвергалось. Срок хранения указанной продукции не ограничен.

Как установлено экспертом, стеклоблоки "Волна" розовый б.о.т. вырабатывались в октябре 2012 года. Стеклоблоки упаковывались по 5 штук в термоусадочную пленку, затем укладывались на деревянные поддоны в 6 рядов. Сверху укладывалась пленка размером 1500 х 1400 мм, затем деревянная крышка, затем стягивалась двумя ремнями. Транспортировка и отгрузка осуществлялась электропогрузчиками на склад готовой продукции закрытого цеха. Продукция не подвергалась воздействию атмосферных осадков, так как хранилась в закрытом отапливаемом помещении с естественной вентиляцией (ворота, окна), исключающей попадание влаги на хранимую продукцию. Протечек кровли крыши, канализации, водопровода, в том числе вследствие, аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях, в процессе хранения указанной продукции не возникало. Процессы выщелачивания при хранении на складе исключены. Механическим и ударным воздействиям продукция не подвергалась. Срок хранения указанной продукции не ограничен.

Как установлено экспертом, колпак жицд.756461.004-01 Т/СТ вырабатывался в октябре 2012 года. Колпак упаковывался по 5 штук в термоусадочную пленку, затем укладывался на 1гревянные поддоны. Сверху укрывался полиэтиленовой пленкой и обматывался стрейч-пленкой. Затем сверху укладывалась крышка и стягивался полипропиленовой пленкой. Транспортировка и отгрузка осуществлялась электропогрузчиками на склад готовой продукции закрытого цеха. Продукция не подвергалась воздействию атмосферных осадков, так как хранилась в закрытом отапливаемом помещении с естественной вентиляцией (ворота, окна), исключающей попадание влаги на хранимую продукцию. Протечек кровли крыши, канализации, водопровода, в том числе вследствие, аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях, в процессе хранения указанной продукции не возникало. Процессы выщелачивания при хранении на складе исключены. Механическим и ударным воздействиям продукция не подвергалось. Срок хранения указанной продукции не ограничен.

Как установлено экспертом, банка 1-II-83-130 вырабатывалась в мае 2012 года. Продукция упаковывалась в лачки по 48 штук в термоусадочную пленку. Пачки укладывались на деревянные поддоны. После сборки поддон упаковывался в стрейч-пленку, сверху накрывался пленкой размером 1500 х 1400 мм и стягивается двумя ремнями.

Как следует из заключения, из цеха поддоны вывозились электропогрузчиками на склад готовой продукции закрытого цеха. Продукция не подвергалась воздействию атмосферных осадков, так как хранилась в закрытом отапливаемом помещении с естественной вентиляцией (ворота, окна), исключающей попадание влаги на хранимую продукцию. Протечек кровли крыши, канализации, водопровода, в том числе вследствие, аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях, в процессе хранения указанной продукции не возникало. Процессы выщелачивания при хранении на складе исключены. Механическим и ударным воздействиям продукция не подвергалось. Срок хранения указанной продукции не ограничен.

Экспертным осмотром выявлено: готовая продукция предприятия ОАО "Стар Гласс", находится на нескольких складах готовой продукции закрытого типа: Здание склада представляет собой кирпичное капитальное строение, перекрытие железобетонное, с бетонным полом, окнами, и воротами, не отапливается. Частично в нескольких местах здания обнаружены следы течи на стенах, при таянии снега и небольшое скопления влаги на полу. Состояние удовлетворительное, пригодно к круглогодичному использованию.

Здание бокс для хранения готовой продукции представляет собой кирпичное капитальное строение, перекрытие железобетонное, с бетонным полом, окнами, и воротами, не отапливается. Частично обнаружены следы течи на стенах, при таянии снега и небольшое скопления влаги на полу. Состояние хорошее, пригодно к круглогодичному использованию. Помещение цеха N 2 по выработке листового и цветного стекла, находится на 3 этаже капитального 3-х этажного строения, с железобетонными перекрытиями, полы бетонные. Имеются следы протечек на внешних стенах в трех местах. Состояние хорошее, пригодно к круглогодичному использованию. Здание склада N 4 представляет собой металлическое строение ангар на ленточном фундаменте, без отопления, полы асфальтовое покрытие, следов протечек нет. Состояние хорошее, пригодно к круглогодичному использованию. Здание склада готовой продукции у РСЦ, представляет металлический ангар на бетонном фундаменте. Следов протечек нет. Состояние хорошее, пригодно к круглогодичному использованию.

В экспертном заключении сделан вывод, что готовая продукция уложена на деревянные поддоны и пирамиды, упакована либо переложена бумагой, стрейч-пленкой, стянута ремнями, готова к реализации. Воздействие влаги частично оказывает разрушающее воздействие на упаковку, ггрейч-пленку. на саму продукции данное воздействие влаги не оказывает прямого воздействия, выбоин, сколов и выщелачивания не наблюдалось, у готовой продукции расположенной в зданиях складов. Небольшой объем готовой продукции, расположен под навесом. На дату проведения экспертного осмотра, готовая продукция уложена на деревянные поддоны, имеется нарушенная упаковка, а именно термоусадочная пленка, разрушение упаковки происходит вследствие, агрессивного воздействия осадков, либо солнечных лучей. В результате этого воздействия продукция, хранимая под навесом, имеет следы загрязнений. Предположительно перед реализацией будут проведены мероприятия по устранению загрязнений. Незначительная часть готовой продукции расположена под "открытым небом". Продукция размещена на деревянных поддонах, упакована. Нарушение упаковки присутствует массово. Хранение готовой продукции под навесом, либо без него, способствовало лишь нарушению упаковки, на саму же готовую продукцию повлияло незначительно.

Частично присутствуют следы загрязнений от атмосферных осадков, что является устранимым дефектом, то есть внешним износом, и на снижение стоимости готовой продукции сильно не влияет, принят на минимальном уровне 10%.

Экспертом установлен размер рыночной стоимости стекольной продукции на момент продажи в спорный период времени и рыночная стоимость данной продукции в ассортименте с учетом ее повреждения при длительном хранении, залитии водой, выщелачивание, сколы. (л.д.54-64, т.3).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона об оценочной деятельности при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки (ФСО), а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Экспертное заключение было подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке", утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года NN 254, 255, 256, стандарты и правила оценочной деятельности ССО РОО.

Проанализировав заключение экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При проведении экспертизы экспертом применен сравнительный, затратный и доходный подходы при определении стоимости объекта оценки. Все расчеты проведены исходя из анализа правовой, технической, бухгалтерской, статистической документации, анализа информации относительно реально сложившихся уровней цен на аналогичные объекты, материалы, и расценки на работы, а также нормативно устанавливаемых коэффициентов и законодательных актов, связанных с объектами оценки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности экспертизы.

При этом сторонами не представлено доказательств несоответствия заключения эксперта N 11-27 от 24.02.2016 федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и недостоверности определенной оценщиком величины рыночной стоимости объекта.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что заключение эксперта N 11-27 от 24.02.2016 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда области о признании ненадлежащим доказательством заключения эксперта N 11-27 от 24.02.2016 привел к принятию неверного решения.

Как следует из материалов дела продукция была приобретена по следующим ценам (т.1 л.д. 9-17):

-. стекло бесцветное тонкое по товарной накладной N 124 от 15.09.2014 в количестве 2 613 кв.м. по цене 78390 руб.,

- банка 1-II-83-130 в количестве 37 632 шт. по товарной накладной N 125 от 24.09.2014 по цене 33 492 руб. 48 коп,

- колпака жицд.756461.004-01 Т/СТ в количестве 3 000 шт. по товарной накладной N 130 от 02.10.2014 по цене 180 000 руб.,

- стекло бесцветное тонкое в количестве 2 613,00 кв.м. по товарной накладной N 131 от 06.10.2014 по цене 78 390 руб.,

- стеклоблок "Волна" розовый б.о.т. в количестве 8 640,00 шт. по товарной накладной N 134 от 17.10.2014 по цене 155 520 руб.,

- стеклоблок "Волна" розовый б.о.т. в количестве 8 640,00 шт. по товарной накладной N 137 от 29.10.2014 по цене 155 520 руб.,

- по товарной накладной N 138 от 30.10.2014 стекло красное в количестве 2 462,25 кв.м. по цене 418 582 руб. 50 коп., стекло оранжевое в количестве 50,250 кв.м. по цене 8542 руб. 50 коп., стекло синее в количестве 100,50 кв.м. по цене 17 085 руб.

- колпак жицд.756461.004-01 Т/СТ, в количестве 3 000,шт. по товарной накладной N 140 от 12.11.2014 по цене 90 000 руб.,

- по товарной накладной N 142 от 01.12.2014 стекло желтое в количестве 2 613 кв.м. по цене 261 300 руб., стекло зеленое в количестве 474,67 кв.м. по цене 80 693 руб. 90 коп.

Достоверных доказательств того, что по указанным товарным накладным продавалась продукции, имеющая какие либо недостатки (залив водой, сколы и пр.) в материалах дела не содержится. Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний. Довод ООО СПБ Трейд" о том, что вся продукция, приобретаемая по данным сделкам находилась на хранении под открытым небом, была залита водой, имела трещины и фактически носила некондиционный характер имеет голословный характер и не подтвержден материалами дела.

Ссылка ООО СПБ Трейд" в подтверждение своих доводов на отчет N 001/М от 31.01.2014 подготовленный ООО "Служба профессиональной оценки", и акт N 1 от 28.01.2014 судом не принимается.

Как установлено разделом 5 отчета N 001/М от 31.01.2014, в продукции ОАО Стар Гласс" установлены дефекты и указаны меры по их устранению. Вместе с тем, доказательств позволяющих суду прийти к выводу, что оценщиками оценивалась именно продукция, проданная по спорным сделкам в материалах дела не имеется.

Акт от 28.01.2014 (л.д.71, т.5) также не подтверждает факт не качественности товара проданного по спорным сделкам, поскольку из содержания данного акта не ясно какая продукция проходила проверку на качество (л.д.71, т.5).

Довод ООО "СПБ ТРЕЙД" о том, что бесцветное тонкое стекло которое было продано ему на основании товарных накладных N N 124, 131 было в состоянии бой, что по мнению стороны подтверждается актом от 28.01.2014, судом апелляционной инстанции не принимается. Как следует из копии книги продаж за спорный период (приложение N 23 к делу) у должника в спорный период (после ведения наблюдения) имелось еще 14 контрагентов, которые в том числе покупали данный товар (бесцветное тонкое стекло). Так, товар (бесцветное тонкое стекло) по товарным накладным N 73 29.04.2014 и N 74 от 30.04.2014 был приобретен Захаркивым Н.П. по цене 84 руб. 75 коп. С учетом, изложенного нельзя сделать вывод, что в продукции проданной ООО "СПБ ТРЕЙД" по товарным накладным NN 124, 131 содержалось стекло бесцветное в количестве 630 кг.(бой).

Как следует из экспертного заключения рыночная стоимость 1 кв.м, стекла бесцветного тонкого в сентябре и октябре 2014 года; 1. стеклоблок "Волна" розовый б.о.т., в октябре 2014 года, 1 колпака жицд.756461.004-01 Т/СТ в октябре и ноябре 2014 года; - установление рыночной стоимости 1 банки 1-II-83-130 в сентябре 2014 года; - установление рыночной стоимости 1 кв.м, стекло цветное (красное, оранжевое, синее, желтое, зеленое) в октябре и декабре 2014 года, с учетом ее повреждения при длительном хранении: залитие водой, выщелачивание, сколы, составляет:

N п/п		Наименование		Ед. изм.		Кол- во		месяц, год		Рыночная стоимость за ед. продукции с учетом повреждения, руб.
1		Стекло тонкое бесцветное		кв.м.		1		сентябрь 2014 г.		86,16
2		Стекло тонкое бесцветное		кв.м.		1		октябрь 2014 г.		86,99
3		Стекло бесцветное тонкое (подложка) для фьюзинга		кв.м.		1		сентябрь 2014 г.		689,30
4		Стекло бесцветное тонкое (подложка) для фьюзинга		кв.м.		1		октябрь 2014 г.		695,95
5		Стеклоблок "Волна" розовый б.о.т.		шт.		1		октябрь 2014 г.		86,99
6		Колпак жицд.756461.004-01 Т/СТ		шт.		1		октябрь 2014 г.		271,42
7		Колпак жицд.756461.004-01 Т/СТ		шт		1		ноябрь 2014 г.		274,69 J
8		Банка 1-II-83-130		шт.		1		сентябрь 2014 г.		4,34
с	Стекло цветное (красное, оранжевое, синее, желтое, зеленое)
	красное		кв.м.		1		октябрь 2014 г.		1 043,93
	красное		кв.м.		1		декабрь 2014 г.		1 075,94
	оранжевое		кв.м.		1		октябрь 2014 г.		727,27
	оранжевое		кв.м.		1		декабрь 2014 г.		749,57
	синее		кв.м.		1		октябрь 2014 г.		765,55
	синее		кв.м.		1		декабрь 2014 г.		789,02
	желтое		кв.м.		1		октябрь 2014 г.		727,27
	желтое		кв.м.		1		декабрь 2014 г.		749,57
	зеленое		кв.м.		1		октябрь 2014 г.		727,27
	зеленое		кв.м.		1		декабрь 2014 г.		749,57

Как указывалось выше достоверных доказательств того, что по указанным товарным накладным продавалась продукции, имеющая какие либо недостатки (залив водой, сколы и пр.) в материалах дела не содержится. Вместе с тем, доказательств того, что указанная продукция находилась в отличном состоянии конкурсным управляющим также не представлено. Как пояснил конкурсный управляющий продукция после ведения наблюдения обществом не производилась и продавались запасы находящиеся на складе.

С учетом износа продукции, срока производства, неподтвержденных условий хранения, суд апелляционной инстанции сравнивает цену продукции в спорных товарных накладных с рыночной стоимостью продукции, установленной экспертом с учетом ее повреждения при длительном хранении.

При анализе стоимости продукции по спорным сделкам продаваемой со склада, и стоимости установленной экспертизой, разница в рыночной стоимости продукции за аналогичный период и стоимостью продаж является значительной.

Так, стекло бесцветное тонкое по товарной накладной N 124 от 15.09.2014 продано по цене 25, 42 руб. вместо 86, 16 руб., установленных экспертизой. Банка 1-II-83-130 по товарной накладной N 125 от 24.09.2014 продана по цене 0,75 руб. вместо 4,34 руб. установленных экспертизой. Колпак жицд.756461.004-01 Т/СТ по товарной накладной N 130 от 02.10.2014 продан по цене 50,85 руб., вместо 271, 42 руб. установленных экспертизой. Стекло бесцветное тонкое по товарной накладной N 131 от 06.10.2014 продано по цене 25,42 руб. вместо 86,99 руб. установленных экспертизой. Стеклоблок "Волна" розовый б.о.т. по товарной накладной N 134 от 17.10.2014 продан по цене 15,25 руб. за шт., вместо 86,99 руб. установленных экспертизой. Стеклоблок "Волна" розовый б.о.т. по товарной накладной N 137 от 29.10.2014 по цене 15, 25 руб., вместо 86,99 руб. установленных экспертизой.

По товарной накладной N 138 от 30.10.2014 было продано стекло красное по цене 144 руб. 07 коп. за кв. м - вместо 1 043,93 руб. за кв. м., установленных экспертизой, стекло оранжевое по цене 144 руб. 07 коп., вместо - 727,27 руб. за кв.м.; стекло синее по цене 144 руб. 07 коп., вместо 765 руб. 55 коп.

Колпак жицд.756461.004-01 Т/СТ по товарной накладной N 140 от 12.11.2014 был продан по цене 25 руб. 42 коп., вместо 274,69 руб., установленных экспертизой. По товарной накладной N 142 от 01.12.2014 было продано стекло желтое по цене 84, 75 руб. за кв.м, вместо 749,57 руб., установленных экспертизой, стекло зеленое по цене 144, 07 руб. за кв. м. вместо 749,57 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны покупателя, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим в качестве последствий применения недействительности сделок заявлено требование в виде взыскания с ответчика разницы между стоимостью, по которой было продано имущество и его рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта, а именно 12 498 924 руб. 12 коп.

Рассчитав действительную стоимость имущества проданного ОАО "Стар Гласс" на дату соответствующей продажи, с учетом выплаченных должнику денежных средств суд апелляционной инстанции не может признать арифметически верным расчет конкурсного управляющего и приходит к выводу о применении последствий в виде взыскания с ООО "СПБТРЕЙД" разницы в сумме 7 198 089 руб. 21 коп.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки нельзя рассматривать в качестве сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, поскольку товар реализован по цене ниже его себестоимости, условие по цене значительно отличается от ранее состоявшихся сделок по реализации товара.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следовательно, оценивая сделку на предмет ее подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этой сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 4, 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, основным видом деятельности ОАО "Стар Гласс" является производство прочих изделий из стекла, не включенных в другие группировки, к дополнительным видам деятельности предприятия относятся производство блоков из прессованного или отформатированного стекла, используемых в строительстве; производство стекла для витражей; производство многоячеистого стекла или пеностекла в блоках, плитах и аналогичных формах; производство листового стекла.

Вместе с тем, согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В материалах дела не имеется доказательств, которые в своей совокупности позволяли бы прийти к выводу, что указанная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Спорные сделки совершены в период наблюдения. В данный период были совершены еще 14 сделок с разными контрагентами (приложения N 23 к делу) с разным ассортиментом и ценами. С контрагентом ООО "СПБТРЕЙД" должник ранее сделок не заключал. Представленные в материалы дела конкурсным управляющим товарные накладные за 2011 и 2012 год о покупке стекла бесцветного тонкого по иным ценам не являются доказательством реализации товара - аналога, поскольку в спорных товарных накладных и товарным накладным за 2011 и 2012 год, представленных конкурсным управляющим не указаны качественные характеристики товара (размер, толщина, сорт и т.д.).

Проверяя процентное соотношение каждого платежа со стоимостью активов должника, суд правомерно принял за основу данные бухгалтерского баланса ОАО "Стар Гласс" по состоянию на 31.12.2013, согласно которому стоимость активов должника на отчетную дату составила 543 353 000 руб. (1% от указанного размера составляет 5 433 533 руб.) Судом области обоснованно установлено, что сумма платежей по каждой разовой сделке, а также сумма по двум оспариваемым сделкам не превышает один процент балансовой стоимости активов должника (л.д.72-77, т.5).

Однако, в совокупности требований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ООО "СПБТРЕЙД" не доказано, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу части 2 статьи 71 Кодекс арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доводы заявленных требований, пояснения представителей сторон, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СПБТРЕЙД" разницы в сумме 7 198 089 руб. 21 коп., в связи с чем определение суда области подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При предъявлении заявленных требований конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в сумме 54 000 руб., по платежному поручению N 812 от 28.05.2015 (т.1, л.д.75).

Кроме того, за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 3 от 07.07.2016).

Помимо прочего, конкурсным управляющим ОАО "Стар Гласс" на депозит суда перечислены денежные средства в сумме 67 000 руб. по платежному поручению N 1681 от 23.10.2015.

При этом в определении суда области от29.10.2015 отражено, что стоимость экспертизы составляет 115 000 руб.

При таких обстоятельствах и учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, с ООО "СПБТРЕЙД" в пользу ОАО "Стар Гласс" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 54 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 67 000 руб.

Кроме того, с ООО "СПБ ТРЕЙД" в пользу ООО "АСД-независимая экспертиза" подлежит взысканию 13 250 руб. - расходы по оплате экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2016 по делу N А09-10593/2013 отменить.

Удовлетворить требование конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стар Гласс".

Признать недействительными сделки, совершенные между открытым акционерным обществом "Стар Гласс" в качестве продавца и общества с ограниченной ответственностью "СПБТРЕЙД" в качестве покупателя, а именно:

- купли-продажи банки 1-II-83-130 в количестве 37 632,00 шт. по товарной накладной N 125 от 24.09.2014;

- купли-продажи 2 613,00 кв.и. стекла бесцветного тонкого по товарной накладной N 124 от 15.09.2014;

- купли-продажи 2 462,25 кв.и. стекла красного, 50,25 кв.м. стекла оранжевого, 100,5 кв.м. стекла синего по товарной накладной N 138 от 30.10.2014;

- купли-продажи стеклоблока "Волна" розовый б.о.т. в количестве 8 640,00 шт. по товарной накладной N 134 от 17.10.2014;

- купли-продажи стеклоблока "Волна" розовый б.о.т. в количестве 8 640,00 шт. по товарной накладной N 137 от 29.10.2014;

- купли-продажи колпака жицд.756461.004-01 Т/СТ в количестве 3 000,00 шт. по товарной накладной N 130 от 02.10.2014;

- купли-продажи 2 613,00 кв.и. стекла бесцветного тонкого по товарной накладной N 131 от 06.10.2014;

- купли-продажи 2 613,00 кв.и. стекла желтого, 474,67 кв.м. стекла зеленого по товарной накладной N 142 от 01.12.2014;

- купли-продажи колпака жицд.756461.004-01 Т/СТ, в количестве 3 000,шт. по товарной накладной N 140 от 12.11.2014.

Применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СПБТРЕЙД" в пользу открытого акционерного общества "Стар Гласс" разницы между стоимостью, по которой было продано имущество и его рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта в сумме 7 198 089 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПБТРЕЙД" в пользу открытого акционерного общества "Стар Гласс" государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в сумме 54 000 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 67 000 руб., всего 124 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПБТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСД - Независимая экспертиза" 13 250 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева