Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 20АП-5041/16

г. Тула

28 октября 2016 г.

Дело N А09-10593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стар Гласс" Бердимуратова Бахита Темерхановича - Леонтьева А.Ю. (доверенность от 25.12.2015), представителя Захаркива Николая Петровича - Лучкина М.В. (доверенность от 20.06.2016), в отсутствие других лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стар Гласс" Бердимуратова Бахита Темерхановича на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2016 по делу N А09-10593/2013 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стар Гласс к Захаркиву Николаю Петровичу, третьи лица: оценщик ООО "Служба профессиональной оценки" Котляр Оксана Васильевна; Трощенков С.В., о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Стар Гласс" несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Стар Гласс" (далее - ООО "Стар Гласс") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 05.12.2013 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 17.02.2014 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 11.02.2014) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО "Стар Гласс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулящих Николай Евгеньевич.

Решением суда от 15.12.2014 открытое акционерное общество "Стар Гласс" признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич.

21.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Стар Гласс" Корсакова А.А. к Захаркиву Николаю Петровичу о признании недействительными сделок купли-продажи, состоявшихся между ОАО "Стар Гласс" в качестве продавца и Захаркивым Н.П. в качестве покупателя:

- купли-продажи 2 562,75 кв.м. стекла бесцветного тонкого по товарной накладной N 73 от 29.04.2014;

- купли-продажи 2 562,75 кв.м. стекла бесцветного тонкого по товарной накладной N 74 от 30.04.2014; а также применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 08.06.2015 указанное заявление арбитражного управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 02.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01.07.2015) Корсаков А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Стар Гласс". Конкурсным управляющим ОАО "Стар Гласс" утвержден Бердимуратов Бахит Темерханович.

Определением арбитражного суда от 10.09.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик ООО "Служба профессиональной оценки" Котляр Оксана Васильевна.

Определением от 20.04.2016 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки купли-продажи, состоявшиеся между ОАО "Стар Гласс" в качестве продавца и Захаркивым Николаем Петровичем в качестве покупателя:

- купли-продажи 2 562,75 кв.м. стекла бесцветного тонкого по товарной накладной N 73 от 29.04.2014;

- купли-продажи 2 562,75 кв.м. стекла бесцветного тонкого по товарной накладной N 74 от 30.04.2014, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Захаркива Николая Петровича разницы между стоимостью, по которой было продано имущество, и его рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта, а именно 3 455 697 руб. 19 коп.

Определением суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трощенков Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2016 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стар Гласс" к Захаркиву Николаю Петровичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ООО "Стар Гласс" подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что полная фактическая себестоимость по данным бухгалтерского учета ОАО "Стар Гласс" одного квадратного метра стекла бесцветного тонкого составляет 575, 73 рубля (без учета НДС), в то время, как Захаркиву Н.П. товар был отгружен по цене 84, 75 рублей (без учета НДС) за один квадратный метр. Заявитель отразил, что товар был отгружен Захаркиву Н.П. по цене, ниже, не только его рыночной цены, но и ниже себестоимости. По мнению заявителя жалобы, сделки по реализации товара (стекла бесцветного тонкого) в адрес Захаркива Н.П. были совершены при явном неравноценном встречном исполнении со стороны последнего. Также отражено, что спорные сделки нельзя рассматривать в качестве сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствовали разумные экономические причины сделки. Кроме того, конкурсным управляющим отражено, что Захаркив Н.П. является заинтересованным лицом.

Захаркивым Н.П. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные доводы.

После перерыва лица, участвующие в деле в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Кодекса, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заявленные возражения, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при отсутствии заключенного в письменной форме договора ОАО "Стар Гласс" была осуществлена поставка Захаркиву Николаю Петровичу товара - стекла бесцветного тонкого, в том числе:

- по товарной накладной N 73 от 29.04.2014 на сумму 256 287 руб. 81 коп.;

- по товарной накладной N 74 от 30.04.2014 на сумму 256 287 руб. 81 коп.;

Полагая, что вышеназванные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств стороной сделки, конкурсный управляющий ОАО "Стар Гласс" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки не подлежат рассмотрению в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности в порядке статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 02.12.2013 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 05.12.2013, в связи с чем оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия заявления о признании должника банкротом).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные исковые требования, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а цена реализованного имущества должника значительно ниже его фактической себестоимости.

Судом области установлено, что продажа стекольной продукции ООО "Стар Гласс" была осуществлена с учетом сведений о рыночной стоимости имущества, изложенных в отчете N 001/М от 31.01.2014 об оценке рыночной стоимости имущества (листового стекла и стеклоизделий), принадлежащего ОАО "Стар Гласс", подготовленного ООО "Служба профессиональной оценки" (т1, л.д. 119-142).

Полагая, что рыночная стоимость реализованного имущества значительно превышает размер, указанный в отчете N 001/М от 31.01.2014 подготовленным ООО "Служба профессиональной оценки", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества (стекольной продукции), принадлежащего ОАО "Стар Гласс".

Определением суда от 27.11.2015 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Стар Гласс" о признании недействительными сделок между ОАО "Стар Гласс" и Захаркивым Н.П. и применении последствий недействительности сделок по делу N А09-10593/2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АСД-Независимая экспертиза" Жашуевой Вере Ильясовне.

По результатам проведенной экспертизы, было получено заключение эксперта ООО "АСД-независимая экспертиза" N 11-30 от 24.02.2016 о рыночной стоимости стекольной продукции ОАО "Стар Гласс" (т.3 л.д. 138-186), согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу N 1. Соответствующая рыночная стоимость 1 кв.м, стекла бесцветного тонкого в апреле 2014 года, составляет:

Наименование	Ед. измерения	Кол-во	Месяц, год	Рыночная стоимость, руб.
Стекло тонкое бесцветное	кв.м.	1	апрель 2014 г.	91,13
Стекло бесцветное тонкое (подложка) для фьюзинга	кв.м.	1	апрель 2014 г.	729,02

По вопросу N 2. Соответствующая рыночная стоимость 1 кв.м, стекла бесцветного тонкого в апреле 2014 г.; с учетом ее повреждения при длительном хранении: залитие водой,

Наименование	Ед. измерения	Кол-во	Месяц, год	Рыночная стоимость, руб.
Стекло тонкое бесцветное	кв.м.	1	апрель 2014 г.	82,02
Стекло бесцветное тонкое (подложка) для фьюзинга	кв.м.	1	апрель 2014 г. --	656,12

При, этом, суд области, заключение эксперта N 11-27 от 24.02.2016 признал ненадлежащим доказательством несоответствия стоимости реализованного спорного имущества его реальной стоимости на момент продажи в апреле 2014 года. Оценивая данные, изложенные в экспертном заключении, суд области не принял во внимание расчет о рыночной стоимости стекла бесцветного тонкого (подложка) для фьюзинга, поскольку материалами дела не подтверждается производство указанной продукции должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможно в рассматриваемом случае принимать во внимание расчет о рыночной стоимости стекла бесцветного тонкого (подложка) для фьюзинга, поскольку материалами дела не подтверждается производство указанной продукции должником. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о непринятии в целом в качестве доказательства экспертного заключение эксперта N 11-27 от 24.02.2016, поскольку помимо рыночной стоимости стекла бесцветного тонкого (подложка) для фьюзинга, экспертом также установлена рыночная стоимость 1 кв.м, стекла бесцветного тонкого в апреле 2014 г. в размере 91,13 руб., а также рыночная стоимость 1 кв.м, стекла бесцветного тонкого в апреле 2014 г. с учетом ее повреждения при длительном хранении, залитии водой в размере 82,02 руб. При таких обстоятельствах, эксперт ответил на поставленный судом вопрос и правовых оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда первой инстанции не имелось.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Пунктами 7 и 8 части 1 статьи 86 Кодекса установлено, что в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В заключении эксперта N 11-27 от 24.02.2016 отражено, что 03.02.2016 экспертом произведен экспертный визуальный осмотр складских помещений, с целью определить условия хранения готовой продукции на складе предприятия ОАО "Стар Глас". Составлен Акт осмотра N1 от 03.02.2016, указанный Акт осмотра составлен по результатам визуального осмотра объектов, без установления скрытых дефектов, детальных обмеров и технической инвентаризации объекта. На экспертном осмотре присутствовали представители сторон в рамках настоящего обособленного спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт осмотра N 1 от 03.02.2016 подписан без замечаний.

При этом, экспертом также отражено, что рассматриваемые объекты исследования территориально расположены в Брянской области, Дятьковском районе, в поселке Старь. Склады готовой продукции предприятия ОАО "Стар Гласс" находятся на закрытой охраняемой территории предприятия. Подъездные пути к объектам исследования отличные, обеспечен круглогодичный подъезд, выполнено асфальтовое покрытие. Осматриваемые складские здания и сооружения находятся в хорошем, и удовлетворительном состоянии, и пригодны для использования в любое время, состояние зданий и сооружений хорошее.

Экспертным осмотром выявлено: готовая продукция предприятия ОАО "Стар Гласс", находится на нескольких складах готовой продукции закрытого типа: Здание склада представляет собой кирпичное капитальное строение, перекрытие железобетонное, с бетонным полом, окнами, и воротами, не отапливается. Частично в нескольких местах здания обнаружены следы течи на стенах, при таянии снега и небольшое скопления влаги на полу. Состояние удовлетворительное, пригодно к круглогодичному использованию. Здание бокс для хранения готовой продукции представляет собой кирпичное капитальное строение, перекрытие железобетонное, с бетонным полом, окнами, и воротами, не отапливается. Частично обнаружены следы течи на стенах, при таянии снега и небольшое скопления влаги на полу. Состояние хорошее, пригодно к круглогодичному использованию. Помещение цеха N 2 по выработке листового и цветного стекла, находится на 3 этаже капитального 3-х этажного строения, с железобетонными перекрытиями, полы бетонные. Имеются следы протечек на внешних стенах в трех местах. Состояние хорошее, пригодно к круглогодичному использованию. Здание склада N 4 представляет собой металлическое строение ангар на ленточном фундаменте, без отопления, полы асфальтовое покрытие, следов протечек нет. Состояние хорошее, пригодно к круглогодичному использованию. Здание склада готовой продукции у РСЦ, представляет металлический ангар на бетонном фундаменте. Следов протечек нет. Состояние хорошее, пригодно к круглогодичному использованию. Готовая продукция уложена на деревянные поддоны и пирамиды, упакована либо переложена бумагой, стрейч-пленкой, стянута ремнями, готова к реализации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает не имеющим правового значения вывод эксперта о состоянии складов готовой продукции предприятия ОАО "Стар Гласс", поскольку предметом экспертизы являлось стекло тонкое бесцветное.

Как следует из заключения эксперта, воздействие влаги частично оказывает разрушающее воздействие на упаковку, стрейч-пленку. на саму продукции данное воздействие влаги не оказывает прямого воздействия, выбоин, сколов и выщелачивания не наблюдалось, у готовой продукции расположенной в зданиях складов.

Небольшой объем готовой продукции, расположен под навесом. На дату проведения экспертного осмотра, готовая продукция уложена на деревянные поддоны, имеется нарушенная упаковка, а именно термоусадочная пленка, разрушение упаковки происходит вследствие, агрессивного воздействия осадков, либо солнечных лучей. В результате этого воздействия продукция, хранимая под навесом, имеет следы загрязнений. Предположительно перед реализацией будут проведены мероприятия по устранению загрязнений

Незначительная часть готовой продукции расположена под "открытым небом". Продукция размещена на деревянных поддонах, упакована. Нарушение упаковки присутствует массово.

В экспертном заключении сделан вывод, что хранение готовой продукции под навесом, либо без него, способствовало лишь нарушению упаковки, на саму же готовую продукцию повлияло незначительно. Частично присутствуют следы загрязнений от атмосферных осадков, что является устранимым дефектом, то есть внешним износом, и на снижение стоимости готовой продукции сильно не влияет, принят на минимальном уровне 10%.

Таким образом, эксперт указал, что рыночная стоимость 1 кв.м, стекла бесцветного тонкого в апреле 2014 г. с учетом ее повреждения при длительном хранении, залитии водой составит 82,02 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В соответствии со статьей 15 Закона об оценочной деятельности при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки (ФСО), а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Экспертное заключение было подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке", утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года NN 254, 255, 256, стандарты и правила оценочной деятельности ССО РОО.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При проведении экспертизы экспертом применен сравнительный и затратный подход при определении стоимости объекта оценки. Все расчеты проведены исходя из анализа правовой, технической, бухгалтерской, статистической документации, анализа информации относительно реально сложившихся уровней цен на аналогичные объекты, материалы, и расценки на работы, а также нормативно устанавливаемых коэффициентов и законодательных актов, связанных с объектами оценки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности экспертизы.

При этом сторонами не представлено доказательств несоответствия заключения эксперта N 11-27 от 24.02.2016 федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и недостоверности определенной оценщиком величины рыночной стоимости объекта.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что непризнание суда области ненадлежащим доказательством по делу заключения эксперта N 11-27 от 24.02.2016 не привело к принятию неверного решения.

Как указано в заключении эксперта N 11-27 от 24.02.2016 рыночная стоимость 1 кв.м, стекла бесцветного тонкого в апреле 2014 г. составляла 91,13 руб., рыночная стоимость 1 кв.м. стекла бесцветного тонкого в апреле 2014 года с учетом ее повреждения при длительном хранении (залитие водой, выщелачивание, сколы) составляла 82 руб. 02 коп.

Как следует из материалов дела, продукция по товарным накладным N 73 29.04.2014 и N 74 от 30.04.2014 была приобретена Захаркивым Н.П. по цене 84 руб. 75 коп.

Достоверных доказательств того, что по указанным товарным накладным продавалась продукции, имеющая какие либо недостатки (залив водой, сколы и пр.) в материалах дела не содержится. Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Если считать что продукция по спорным сделкам продаваемая со склада (84 руб. 75 коп.), имела какие то недостатки, то она продавалась выше рыночной стоимости продукции (82 руб. 02 коп.) в аналогичный период, если продукция по спорным сделкам продаваемая со склада (84 руб. 75 коп.), не имела недостатков, то разница в рыночной стоимости продукции за аналогичный период, установленной экспертизой (91,13 руб.) является незначительной.

Довод конкурсного управляющего, о том, что при расчете неравноценности встречного исполнения необходимо исходить из стоимости 1 кв. м. стекла бесцветного тонкого (подложка) для фьюзинга, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно экспертного заключения стоимость 1 кв.м. стекла бесцветного тонкого (подложка) для фьюзинга по состоянию на апрель 2014 г. составляет 729,02 рублей, рыночная стоимость 1 кв.м. стекла бесцветного тонкого (подложка) для фьюзинга в апреле 2014 года с учетом ее повреждения при длительном хранении (залитие водой, выщелачивание, сколы) составляла 656,12 рублей.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт продажи по спорным сделкам стекла являющегося аналогом стекла бесцветного тонкого (подложка) для фьюзинга, вследствие чего такое сравнение необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны покупателя.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки нельзя рассматривать в качестве сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, поскольку товар реализован по цене ниже его себестоимости, условие по цене значительно отличается от ранее состоявшихся сделок по реализации товара.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следовательно, оценивая сделку на предмет ее подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этой сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 4, 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, основным видом деятельности ОАО "Стар Гласс" является производство прочих изделий из стекла, не включенных в другие группировки, к дополнительным видам деятельности предприятия относятся производство блоков из прессованного или отформатированного стекла, используемых в строительстве; производство стекла для витражей; производство многоячеистого стекла или пеностекла в блоках, плитах и аналогичных формах; производство листового стекла.

Вместе с тем, согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В материалах дела не имеется доказательств, которые в своей совокупности позволяли бы прийти к выводу, что указанная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Спорные сделки совершены в период наблюдения. В данный период были совершены еще 14 сделок с разными контрагентами (л.д.138, т.2) с разным ассортиментом и ценами. С контрагентом Захаркивым Н.П. должник ранее сделок не заключал. Представленные в материалы дела конкурсным управляющим товарные накладные за 2011 и 2012 год о покупке стекла бесцветного тонкого по иным ценам (л.д.59-73, т.5) не являются доказательством реализации товара - аналога, поскольку в товарных накладных N 73 29.04.2014 и N 74 от 30.04.2014 и товарным накладным за 2011 и 2012 год, представленных конкурсным управляющим (л.д.59-73, т.5) не указаны качественные характеристики товара (размер, толщина, сорт и т.д.).

Доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства (несоответствия цены реализованной продукции) конкурсным управляющим суду не представлено.

Проверяя процентное соотношение каждого платежа со стоимостью активов должника, суд правомерно принял за основу данные бухгалтерского баланса ОАО "Стар Гласс" по состоянию на 31.12.2013, согласно которому стоимость активов должника на отчетную дату составила 543 353 000 руб. (1% от указанного размера составляет 5 433 533 руб.) (т.4 л.д.67-77).

Судом области обоснованно установлено, что сумма платежей по каждой разовой сделке, а также сумма по двум оспариваемым сделкам не превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

Довод заявителя жалобы о заинтересованности Захаркива Н.П., поскольку он занимал должность начальника коммерческой службы ОАО "Стар Гласс" не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказан факт заинтересованности в совершении должником сделок с Захаркивым Н.П.

В силу части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доводы заявленных требований, пояснения представителей сторон, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд области верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2016 по делу N А09-10593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева