Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 07АП-3645/15

Требование: о защите прав на товарный знак

г. Томск

01 ноября 2016 г.

Дело N А45-24912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

К. Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. А. Черненко с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: представителя Рудер В.И., действующего по доверенности от 26 апреля 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года по делу N А45-24912/2014 (судья С. Ф. Шевченко)

по заявлению Мазда Мотор Корпорейшн (Mazda Motor Corporation) о распределении судебных расходов

по иску Мазда Мотор Корпорейшн (Mazda Motor Corporation), Япония, к индивидуальному предпринимателю Рудакову Андрею Викторовичу, г. Новосибирск, о защите исключительных прав на товарный знак,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Находкинская таможня, г. Находка Приморского край,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года по делу N А45-24912/2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 года частично удовлетворен иск Мазда Мотор Корпорейшн (Mazda Motor Corporation) к индивидуальному предпринимателю Рудакову Андрею Викторовичу о запрете осуществлять без согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного знака "MAZDA" (по свидетельству N 96935), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "MAZDA" (по свидетельству N 96935) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также о запрете совершать любые иные действия по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

06 апреля 2016 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты против иска, настаивая на взыскании с ответчика 184 423 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что взысканная сумма не является соразмерной сложности дела; ответчик не представил доказательств, подтверждающих расходы представителя и обоснование им своей позиции дополнительными аргументами в ходе судебного заседания.

По мнению апеллянта, судом неверно применены Рекомендации при распределении судебных расходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2013 года между ООО "Мазда Мотор Рус", действующим по поручению и в интересах истца и Компанией ДЛА Пайпер Рус Лимитед (Представитель) был заключён Договор об оказании юридических услуг N STP/2013-067 от 15/11/2013 в целях защиты товарных знаков истца на территории Российской Федерации.

Как усматривается из пункта 1.3 Приложения N 1 к Договору, Представитель вправе оказывать услуги по представлению интересов клиента в судебном процессе в рамках искового производства против импортера, осуществившего незаконный ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

В пункте 3.3.3. Дополнительного соглашения N 2 к Договору и пункте 1.3. Приложения N 1 стоимость услуг, включающих подготовку искового заявления и обращение за судебной защитой в арбитражный суд по подсудности, представление письменных разъяснений и документов в ходе судебного разбирательства составляет 2825 Евро. При этом согласно пункту 3.7. Договора оплата услуг производится в рублях по курсу Центрального Банка России на дату счёта.

В ходе рассмотрения дела состоялись 3 судебных заседания, после чего судом принято решение от 27 февраля 2015 года об удовлетворении требований.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: акты сдачи-приёмки, согласно которым юридические услуги по представлению интересов истца, в том числе, в судебном процессе по делу N А45-24912/2014 признаны оказанными (счёт N 502140779 от 30.12.2014 с Актом сдачи-приёмки и дополнением к нему, счёт N 502150132 от 31.03.2015 с Актом сдачи-приёмки от 31.03.2015 и дополнением).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом представлены платежные поручения N 789 от 13.03.2015 и N 480 от 28.05.2015 на сумму:

- 950 Евро по курсу на дату оплаты 69,0590 руб. за 1 Евро (по счёту 502140779 от 30.12.2014);

- 1875 Евро по курсу на дату оплаты 63,3695 руб. за 1 Евро (счёт N 502150132 от 31.03.2015).

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма оплаченных истцом Компании ДЛА Пайпер Рус Лимитед услуг по судебной защите в рамках дела N А45- 24912/2014, составила 184423,86 руб. (950 Евро по курсу 69,0590 руб. + 1875 Евро по курсу 63,3695 руб.)= 184423,86 руб.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы, представление истцом письменных возражений, число судебных заседаний по делу 19.01.2015, 11.02.2015, 25.02.2015 в первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанций, время, которое затратил представитель на подготовку материалов, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма соответствует принципу разумности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции ответчика, процессуального поведения истца, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются необоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что ни в одном судебном заседании представитель истца не принимал участие лично (том N 1 л.д. 43- 44, л.д. 57, л.д. 67- 68).

Вместе с тем, учитывая сложность дела, объем подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний без участия представителя заявителя, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, заявление ответчика о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить заявленную сумму расходов до 90 000 рублей.

По мнению апелляционной коллегии, указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом апеллянта о том, что разумность судебных издержек не может быть обусловлена известностью представителя истца.

Указанная позиция согласуется с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также суд принимает во внимание, что судом первой инстанции при оценке размера выводы суда не основаны на сути Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам при заключении соглашения об оказании юридической помощи, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года (оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах), согласно пункту 7 которых, оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах производится при заключении соглашения об оказании юридической помощи в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения расходов в размере 94 423 рублей 86 копеек, с принятием судебного акта об удовлетворении требований в сумме расходов - 90 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года по делу N А45-24912/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудакова Андрея Викторовича в пользу Мазда Мотор Корпорейшн (Mazda Motor Corporation) 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рудакову Андрею Викторовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 202 от 12 сентября 2016 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. И. Захарчук Д. Г. Ярцев К. Д. Логачев