Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-18953/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А21-4596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18953/2016) ООО "Вест Консалтинг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2016 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А21-4596/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску ООО "Вест Консалтинг"

к НОУ ДПО САШ ДОСААФ России

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Консалтинг" (место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Лесная ул., д. 1А, ОГРН 1103926003906, ИНН 3911800039) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Советской автомобильной школе Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 5А, ОГРН 1023902001375, ИНН 3911004140) (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в размере 40 000 руб., пеней по состоянию на 30.01.2015 в размере 29 962,50 руб., а также об обязании ответчика уплатить компенсацию в размере 25% от цены иска в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании аванса в размере 200 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.

Решением суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 22.05.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015, в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 по делу N 307-ЭС15-18666 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.03.2016 ООО "Вест Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 06.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскании с ответчика задолженности по договору восстановления бухгалтерского учета N ВБУ 01/12082013 от 12.08.2013, пени на нее, а также судебных расходов по делу.

Определением суда от 03.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом нарушен порядок рассмотрения заявления об отводе судьи. По мнению Общества, суд не в полной мере исследовал доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество полагает, что в ходе проверки сообщения о преступлении КУСП N 289 от 26.01.2016 по факту мошеннических действий в отношении генерального директора ООО "Вест Консалтинг" Муллер А.Е. со стороны должностных лиц ПО НОУ ДПО САШ ДОСААФ России следователем СО по Советскому ГО МО МВД России "Советский" в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2016 было установлено, что 09.04.2014 в присутствии Долудиной Н.М., Ремневой Е.В. и Титовой Е.А. представителям ответчика были переданы документы и акты выполненных работ, а также передан сам результат работ в виде базы 1С Бухгалтерия 8.2, которую генеральный директор ООО "Вест Консалтинг" установил с флэш-карты на компьютер ДОСААФ в присутствии вышеуказанных лиц.

Полагая, что данное обстоятельство является существенным и не могло быть известно ранее, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для существа спора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

То обстоятельство, что базы были установлены в офисе ответчика в присутствии Долудиной Н.М. и главного бухгалтера ответчика Ремневой Е.В., было указано генеральным директором в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что отражено в абз. 17 листа 7 решения от 06.02.2015 (при этом неправильно указана фамилия Долудиной Н.М. - Балудина).

Следовательно, о приведенных обстоятельствах истцу было известно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем они не являются вновь открывшимися, были исследованы судом при рассмотрении дела и отклонены в связи с отсутствием документального подтверждения.

О вызове в качестве свидетелей названных лиц ходатайств заявлено не было, о чем также указано в решении. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы истца о том, что ему не было известно, что после рассмотрения дела Долудина Н.М. даст соответствующие показания следователю, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, является именно существенные для дела обстоятельства (установка программы 09.04.2014 в присутствии Долудиной Н.М. и Титовой Е.А.), а не дальнейшие действия Долудиной Н.М. по даче показаний, отраженных в постановлении от 24.02.2016.

В связи с тем, что обстоятельство установки программы в офисе ответчика 09.04.2014 было исследовано и оценено при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Долудиной Н.М.

Из содержания постановления от 24.02.2016 следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении КУСП N 289 от 26.01.2016 следователем установлено, что в действиях начальника НОУ ДПО САШ ДОСААФ России Круглова В.А. отсутствуют обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключающиеся в прямом умысле и корыстной цели. Спор, возникший между ООО "Вест Консалтинг" и НОУ ДПО САШ ДОСААФ России имеет гражданско-правовой характер и в настоящее время разрешен Арбитражным судом Калининградской области.

Пояснения генерального директора истца, отраженные в описательной части постановления от 24.02.2016 (л. 1, 2 постановления) соответствуют пояснениям генерального директора истца, данным в ходе судебного заседания 04.02.2016, отраженным в абз. 17 л. 7 решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2015, в связи с чем не являются вновь открывшимся обстоятельством.

В связи с этим ходатайство истца об истребовании доказательств также было правомерно отклонено.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, апелляционным суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления об отводе составу суда, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что отвод составу суда рассмотрен в установленном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке, и отклонен. Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2016 по делу N А21-4596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев