Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-3574/19 по делу N А21-4596/2014

11 апреля 2019 г.

Дело N А21-4596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Консалтинг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А21-4596/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Консалтинг", место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Лесная ул., д. 1А, ОГРН 1103926003906, ИНН 3911800039 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Советская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 5А, ОГРН 1023902001375, ИНН 3911004140 (далее - Учреждение), о взыскании 40 000 руб. задолженности, 29 962 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 30.01.2015, а также об обязании ответчика уплатить компенсацию в размере 25% от цены иска в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 200 000 руб. аванса и 5200 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 решение от 06.02.2015 и постановление от 22.05.2015 оставлены без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества 135 220 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и его участием в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2018, заявление удовлетворено частично - с Общества в пользу Учреждения взыскано 109 950 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, возложить судебные расходы на Учреждение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Учреждение должно доказать факт несения расходов на представителя и размер расходов, Общество - их чрезмерность, а суд - установить баланс между правами указанных лиц.

В обоснование размера понесенных расходов Учреждение представило договор об оказании юридических услуг от 07.07.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Урсакием Виктором Васильевичем (исполнителем), дополнительные соглашения от 30.04.2015 N 1, от 14.08.2015 N 3 к договору об оказании юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру, расчет расхода топлива, прейскурант на оказываемые юридические услуги, утвержденный исполнителем 01.01.2014.

Как установлено судами, Адвокатской палатой Калининградской области рекомендованы минимальные расценки за оказание правовой помощи. Так, представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде первой инстанции составляет не менее 40 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанциях - не менее 30 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал необходимым снизить расходы Учреждения на оплату услуг Урсакия В.В. за представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции с 65 000 руб. до 40 000 руб. и изменить стоимость топлива для проезда из г. Советска в Калининград с 4 127 руб. 58 коп. до 3857 руб. 92 коп.

Таким образом, обоснованными суды посчитали судебные расходы в размере 109 950 руб. 50 коп. При этом суды исходили из сложности дела, объема произведенной представителем работы, представленных доказательств по делу, количества судебных заседаний, времени непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела, фактической защиты интересов в указанных заседаниях.

Приведенный Обществом в кассационной жалобе довод о возложении судебных расходов по настоящему делу на основании статьи 111 АПК РФ на Учреждение независимо от результата рассмотрения спора, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае возникновения спора вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном споре, рассмотренном по существу, суды не установили обязанности Учреждения по принятию мер досудебного урегулирования спора и злоупотребления с его стороны процессуальными правами.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А21-4596/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова А.Е. Филиппов