Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-5785/16

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А50-2289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И.. Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

временный управляющий: Мезенцева А.В., паспорт;

от должника: Стеблова Е.А., паспорт, доверенность от 15.03.2016;

от заявителя жалобы: Львова И.Р., паспорт, доверенность от 09.08.2016;

от уполномоченного органа: Поварницына Л.Н., паспорт, доверенность от 04.04.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Сергиенко Михаила Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2016 года

об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.,

по делу N А50-2289/2016,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маяк-К" (ОГРН 1025901210246, ИНН 5905015980),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маяк-К" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мезенцева Анастасия Владимировна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

03.08.2016 публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 проведения первого собрания кредиторов должника отложено до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Сергиенко Михаил Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Банка.

В апелляционной жалобе Сергиенко М.П. считает, что у ПАО "МДМ Банк" отсутствует процессуальное право на обращение в суд я заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов назначенное на 04 августа 2016 года, поскольку в материалах дела отсутствует заявление о включении в реестр требований кредиторов Банка к должнику, ознакомившись с поступившим в материалы дела заявлением апеллянтом было установлено, что ПАО "МДМ Банк" просит включить его требование по кредитному договору N 2303-0076 по состоянию на 24.04.2015 к. ООО "Маяк-Гарант" в рамках настоящего дела. Полагает, что у ПАО "МДМ Банк" на момент проведения собрания кредиторов у Банка не имелось правовых оснований для обращения в суд с заявлением об отложении проведения собрания кредиторов ООО "Маяк-К".

ПАО "МДМ Банк" и уполномоченный органа согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить определение без изменения.

Участвующие в судебном заседании временный управляющий и представитель кредитора Сергиенко М.П. доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Участвующие в судебном заседании представитель должника возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов обосновано тем, что требования Банка из заявленных требований иных кредиторов составляют большую часть голосов были предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок и совокупный размер заявленных им требований может оказать влияние на принятие решений первым собранием кредиторов.

Удовлетворяя заявление об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения обоснованности требований ОАО "МДМ Банк", ИФНС, Богдановой Н.С., Крекер А.В., суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для его удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно п. 1 ст. 71 Закона в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов, на котором по существу решается дальнейшая судьба должника (выбор последующей процедуры банкротства, либо решение о заключении мирового соглашения), определяется СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, утверждаются требования к его кандидатуре, а также решаются иные важные вопросы, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве должника.

Почти все решения, по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов согласно п. 2 ст. 15 Закона принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату проведения собрания кредиторов ООО "Маяк-К" (04.08.2016) были рассмотрены не все требования кредиторов, заявившихся в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве, а именно не рассмотренными оставались следующие требования:

- ПАО "МДМ Банк" (общая заявленная сумма требований 24 098 715, 56 руб., из которых 22 957 567, 70 руб. - основного долга);

- Уполномоченный орган (общая заявленная сумма требований - 233 042, 78 руб., из которых 187 645, 36 руб. - основного долга);

- Богдановой Н.С. (общая заявленная сумма требований - 3 133 430, 54 руб., из которых 1 566 715, 54 руб. - основного долга);

- Крекер А.В. (общая заявленная сумма требований - 3 551 761, 72 руб.).

Принимая во внимание, что требования ПАО "МДМ Банк", уполномоченного органа, Богдановой Н.С., Крекер А.В. являются значительными и могут существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает, что принятие заявленной обеспечительной меры является правомерным и обоснованным решением.

Довод апеллянта о том, что у ПАО "МДМ Банк" отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

ПАО "МДМ Банк" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору N 2303-0073 по состоянию на 16.05.2016 в сумме 17 866 257, 37 руб. и по кредитному договору N 2303-0076 по состоянию на 24.04.2016 в сумме 6 232 458, 19 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 указанное заявление принято судом к производству.

При этом данное заявление содержало опечатку в наименовании должника в просительной части, а именно Банк просил включить в реестр кредиторов ООО "Маяк-Гарант" его требование по кредитному договору N 2303-0076 по состоянию на 24.04.2015 в сумме 6 232 458, 19 руб. Требования, вытекающие из кредитного договора N 2303-0073 от 01.08.2016 на сумму задолженности в размере 17 866 257, 37 руб. указанную опечатку не содержат.

Более того, в судебном заседании состоявшегося 05.08.2016 по рассмотрению обоснованности требования Банка представитель ПАО "МДМ Банк" уточнила просительную часть заявления в наименовании должника в связи с допущенной опечаткой. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО "МДМ Банк" у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2016 года по делу N А50-2289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова