Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-5785/16

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А50-2289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу временного управляющего

Мезенцевой Анастасии Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года, вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела N А50-2289/2016 о признании банкротом ООО "Маяк-К" (ОГРН 1025901210246, ИНН 5905015980)

по обособленному спору по заявлению предпринимателя Богдановой Натальи Сергеевны о включении её в состав реестра требований кредиторов,

в судебном заседании приняла участие Жарова Н.О. (паспорт) - представитель ФНС России по доверенности от 12.09.2016

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 в отношении ООО "Маяк-К" (далее - Должник, Общество "Маяк-К") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мезенцева Анастасия Владимировна. Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

В связи с этим индивидуальный предприниматель Богданова Наталья Сергеевна (далее - кредитор, предприниматель Богданова Н.С.) обратилась 08.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 1.566.715,54 руб. и неустойки в размере 1.566.430 руб. за период с 22.06.2013 по 15.05.2016 руб. по договору поставки N 362 от 23.05.2013 в состав реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 (судья Басова Ю.Б.) требования предпринимателя Богдановой Н.С. удовлетворены в заявленном размере; в удовлетворении ходатайства временного управляющего о применении срока исковой давности отказано.

Временный управляющий Мезенцева А.В. обжаловала определение суда от 26.08.2016 в апелляционном порядке, просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности, о применении которого временный управляющий заявила в своем отзыве. Апеллянт отмечает, что суд в определении не указывает, какие именно документы принимаются им в качестве доказательств, подтверждающих приостановление течения срока исковой давности, обращает внимание на то, что все документы суду были представлены в копиях, что недопустимо при наличии спора.

ФНС России в письменном отзыве просит удовлетворить жалобу.

В заседании апелляционного суда 07.11.2016 временный управляющий Мезенцева А.В. и представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить. Они выразили мнение, что судом первой инстанции не выполнены требования п. 6 ст. 71 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в условиях, когда сведения о предпринимателе Богдановой Н.С. как контрагенте должника в исследованных временным управляющим бухгалтерском учете и отчетности последнего отсутствуют, в связи с чем имеются основания полагать, что со стороны заинтересованных в банкротстве должника лиц принимаются меры к заявлению необоснованных требований, под которыми отсутствуют реальные сделки с участием должника (на это, по мнению управляющего, указывает определение арбитражного суда от 17.10.2016 об отказе во включении требований Крекер А.В. в состав реестра требований кредиторов).

Учитывая указанные разъяснения, а также отказ суда первой инстанции истребовать от Богдановой Н.С. по ходатайству временного управляющего подлинник письма Должника от 29.01.2016 с признанием задолженности, апелляционный суд усмотрел предусмотренные ст. ст. 158, 266 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства и истребования от Должника и Богдановой Н.С. дополнительных документов и сведений, которые будут иметь значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенным определением от 07.11.2016 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 30.11.2016 и обязал предпринимателя Богданову Н.С. представить в апелляционный суд в срок до 29.11.2016 подлинник письма ООО "Маяк-К" от 29.01.2016 с признанием задолженности в размере 1.566.715,54 руб., а также обоснование экономической целесообразности для Богдановой Н.С. и для ООО "Маяке-К" договора поставки N 362 от 23.05.2013, доказательства получения от третьих лиц товара (профнастил оцинкованный), который впоследствии был передан Должнику в рамках договора поставки по товарной накладной N 051600 от 07.06.2013, а также доказательства транспортировки этого и хранения этого товара, доказательства оплаты Богдановой Н.С. третьим лицам за данный товар, его транспортировку и хранение.

Тем же определением должнику Обществу "Маяк-К" предложено представить в апелляционный суд в срок до 29.11.2016 обоснование экономической целесообразности для Богдановой Н.С. и для ООО "Маяк-К" договора поставки N 362 от 23.05.2013, а также доказательства хранения полученного от Богдановой Н.С. товара (профнастил оцинкованный), его последующего использования.

К настоящему судебному заседанию определение апелляционного суда от 07.11.2016 ни Богдановой Н.С., ни Должником не исполнено, какие-либо пояснения от них не поступили, их представители в заседание апелляционного суда не явились. Последнее обстоятельство ввиду надлежащего извещения участников спора о времени и месте рассмотрения спора апелляционным судом с учетом положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований предприниматель Богданова Н.С. ссылается на факт совершения между нею и Должником договора поставки N 362 от 23.05.2013, в соответствии с которым по товарной накладной от 07.06.2013 N 0516000 она передала Должнику товар (профнастил оцинкованный) в объёме 6.195 кв. метров на общую сумму 1.566.715,54 руб., однако Должник в предусмотренный договором срок в 14 календарных дней стоимость товара Богдановой Н.С. не оплатил.

В ходе рассмотрения спора Должником сделано письменное заявление о применении к требованиям Богдановой Н.С. трёхлетнего срока исковой давности, поскольку обязательства по оплате за товар должны были быть исполнены 23.06.2013, а требования заявлены только 08.07.2016 (л.д. 20).

После отложения Богданова Н.С. через электронную систему "Мой арбитр" представила в арбитражный суд первой инстанции 24.08.2016 отзыв на возражения временного управляющего и пропуск исковой давности, в которых ссылалась на признание со стороны Должника задолженности в датированном 29.01.2016 ответе на претензию заявителя от 12.01.2016 и, соответственно, отсутствии оснований для применения исковой давности (л.д. 29).

Вместе с отзывом Богдановой Н.С. в суд первой инстанции 24.08.2016 в электронном виде представлен и указанный ответ Должника от 29.01.2016, согласно которому Должником в лице директора Крекер И.А. "задолженность перед ИП Богданова Н.С. по договору от 23.05.2013 в размере 1.566.715,54 руб. не отрицается и будет погашена в ближайшее время" (л.д. 31).

В заседании суда первой инстанции 24.08.2016 временный управляющий Мезенцева А.В. также заявила о пропуске Богдановой Н.С. срока исковой давности и, как следует из аудиопротокола судебного заседания, выразила сомнения в достоверности ответа Должника от 29.01.2016 на претензию Богдановой Н.С. и допустимости его в качестве доказательства.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал доводы временного управляющего необоснованными и, отметив, что со стороны участников спора заявления о фальсификации доказательства не заявлено, принял спорное доказательство в качестве надлежащего. Руководствуясь содержанием ответа Должника от 29.01.2016, суд первой инстанции на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал вывод о прерывании срока исковой давности и удовлетворил заявленные Богдановой Н.С. требования в полном объёме.

При этом суд первой инстанции не учел, что отсутствие заявления о фальсификации доказательства не исключает для арбитражного суда необходимости руководствоваться положениями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, принимая во внимание, что в ответе от 29.01.2016, представленном только и непосредственно перед уже отложенным судебным заседанием, содержится фактическое признание Должником наличия у него задолженности перед предпринимателем Богдановой Н.С. в заявленном той размере, и представление такого ответа (в копии, по электронной почте) фактически преодолевает заявление о применении исковой давности (ст. 203 ГК РФ), арбитражному суду первой инстанции при наличии возражений со стороны временного управляющего Мезенцевой А.В. и ФНС России против требований Богдановой Н.С., а также их сомнений в достоверности ответа от 29.01.2016 следовало рассмотреть обстоятельства представления данного документа и его содержание в более широком контексте обстоятельств, с которыми связано обращение Богдановой Н.С. в суд за включением в реестр.

Так, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом представления в материалы спора ответа от 29.01.2016 с фактическим признанием Должником задолженности перед Богдановой Н.С., в обоснование которой со стороны последней представлены только договор поставки и накладная, нужно признать, что правовая ситуация по настоящему спору соответствует той, для которой даны вышеуказанные разъяснения.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции должен был учитывать разъяснения в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12. Данная позиция заключается в том, что арбитражный суд, рассматривая доводы в отношении сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Однако суд первой инстанции, несмотря на выраженные участниками спора сомнения в достоверности ответа от 29.01.2016 не принял меры к истребованию его подлинника (ст.ст. 71, 75 АПК РФ), не исследовал материалы дела на предмет того, представлены ли со стороны Богдановой Н.С. доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Также суд не разрешил вопросы о том, позволяло ли финансовое положение кредитора и его отношения со своими контрагентами осуществить поставку Должнику согласованного в договоре N 362 от 23.05.2013 товара, а равно и о том, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученный товар с учетом его специфики (профнастил оцинкованный) был использован Должником, отражалось ли его получение в документах Должника и т.д.

В связи с этим указанные недостатки в исследовании обстоятельств настоящего спора был вынужден устранять апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как выше уже указано, определением апелляционного суда от 07.11.2016 апелляционный суд обязал Богданову Н.С. представить в апелляционный суд в срок до 29.11.2016 подлинник письма ООО "Маяк-К" от 29.01.2016 с признанием задолженности в размере 1.566.715,54 руб., а также обоснование экономической целесообразности для Богдановой Н.С. договора поставки N 362 от 23.05.2013, доказательства получения от третьих лиц товара (профнастил оцинкованный), который впоследствии был передан Должнику в рамках договора поставки по товарной накладной N 051600 от 07.06.2013, а также доказательства транспортировки и хранения этого товара, доказательства оплаты Богдановой Н.С. третьим лицам за данный товар, его транспортировку и хранение. Тем же определением Должнику предложено представить в апелляционный суд обоснование экономической целесообразности договора поставки N 362 от 23.05.2013, а также доказательства хранения полученного от Богдановой Н.С. товара, его последующего использования.

Ни Богдановой Н.С., ни Должником определение от 07.11.2016 не исполнено, подлинник письма ООО "Маяк-К" от 29.01.2016 с признанием задолженности в размере 1.566.715,54 руб. не представлен, какие-либо пояснения от них не поступили, их представители в заседание апелляционного суда 30.11.2016 не явились.

Временный управляющий в заседании апелляционного суда 07.11.2016 пояснила, что сведения о предпринимателе Богдановой Н.С. как контрагенте Должника в исследованных временным управляющим бухгалтерском учете и отчетности последнего отсутствуют. С учетом этого и временный управляющий, и ФНС России выражали мнение, что со стороны заинтересованных в банкротстве Должника лиц принимаются меры к заявлению необоснованных требований с намерением получить контроль за процедурой его банкротства и присвоить часть его конкурсной массы. В связи с этим временный управляющий и ФНС России полагали, что заявление требований Богдановой Н.С. к Должнику следует рассматривать в одном ряду с предъявлением требований к Должнику со стороны Крекер А.В. (лица, аффилированного руководителю Должника, определением от 17.10.2016 во включении Крекер А.В. в состав реестра требований кредиторов отказано).

С учетом того, что предприниматель Богданова Н.С., несмотря на предложение суда не представила какие-либо пояснения о мотивах и целях совершения договора поставки N 362 от 23.05.2013, доказательства получения от третьих лиц товара, который впоследствии мог быть передан Должнику по товарной накладной N 051600 от 07.06.2013, доказательства произведенной Богдановой Н.С. третьим лицам оплаты, транспортировки и хранения этого товара, а равно в отсутствие доказательств хранения якобы полученного от Богдановой Н.С. товара Должником, учитывая, что временному управляющему со стороны Должника также не были представлены документы бухгалтерского учета, отражающие движение и распоряжение полученного от Богдановой Н.С. товара, апелляционный суд приходит к убеждению, что фактические отношения по поставке между Богдановой Н.С. и Должником отсутствовали, оформленная между ними сделка имеет признаки мнимой, направленной на создание искусственной задолженности кредитора, а потому и ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ.

Следовательно, основания для включения заявленных Богдановой Н.С. требований в состав реестра требований кредиторов Общества "Маяк-К" отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое определение от 26.08.2016 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года по делу N А50-2289/2016 отменить.

Во включении требований индивидуального предпринимателя Богдановой Натальи Сергеевны в размере 1.566.715 рублей 54 копейки основного долга и 1.566.430 рублей неустойки в состав реестра требований кредиторов ООО "Маяк-К" отказать.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова