Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-5785/16

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А50-2289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от временного управляющего Мезенцевой Анастасии Владимировны: Мезенцева А.В. (паспорт),

от кредитора Сергиенко Михаила Петровича (Сергиенко М.П.): Львова И.Р. (паспорт, доверенность от 09.08.2016),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Маяк-К" (ООО "Маяк-К"): Писманик Л.И. (паспорт, доверенность от 15.03.2016),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Жарова Н.О. (паспорт, доверенность от 12.09.2016 N 225),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Мезенцевой А.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2016 года

о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 04.08.2016, об обязании временного управляющего Мезенцевой А.В. провести собрание кредиторов должника после рассмотрения Арбитражным судом Пермского края всех требований кредиторов,

вынесенное судьёй Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-2289/2016

о признании ООО "Маяк-К" (ИНН 5905015980, ОГРН1025901210246), несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 в отношении ООО "Маяк-К" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мезенцева А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

16.08.2016 ПАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и недействительными результатов первого собрания кредиторов должника от 04.08.2016; не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов действий арбитражного управляющего Мезенцевой А.В. по проведению 04.08.2016 первого собрания кредиторов должника; возложении на временного управляющего Мезенцеву А.В. обязанности провести первое собрание кредиторов после рассмотрения арбитражным судом всех требований кредиторов, заявленных в арбитражном суде в установленный законом срок в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2016 в удовлетворении ходатайства Мезенцевой А.В. о вызове в судебное заседание представителя Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) Катаевой Н.В. отказано. Признаны недействительными решения собрания кредиторов должника, проведённого 04.08.2016. На временного управляющего Мезенцеву А.В. возложена обязанность провести собрание кредиторов должника после рассмотрения Арбитражным судом Пермского края всех требований кредиторов, заявленных кредиторами в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в установленный срок. Требование о признании действий арбитражного управляющего Мезенцевой А.В. не соответствующими закону для рассмотрения в порядке ст. 60 Закона о банкротстве выделены в отдельное производство.

Временный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований ПАО "МДМ Банк". В апелляционной жалобе ссылается на то, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника ПАО "МДМ Банк" не обладало статусом конкурсного кредитора должника, т.к. обратилось с заявлением о включении требований к ООО "Маяк-Гарант". Оснований для отложения первого собрания кредиторов не было, т.к. определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 об отложении первого собрания кредиторов изготовлено в полном объёме только 04.08.2016, опубликовано в 13 часов 26 минут по московскому времени, публикация на сайте 03.08.2016 резолютивной части определения не может являться основанием для отложения проведения собрания кредиторов. Мезенцева А.В. не была извещена о принятом судом определении об отложении собрания.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на дату первого собрания кредиторов не были рассмотрены требования кредиторов ПАО "МДМ Банк", Крекер А.В., Богдановой Н.С., уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, заявленные в установленный срок, их размер значителен (31 016 000 руб.) и мог повлиять на результаты голосования.

В судебном заседании временный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора Сергиенко М.П. с доводами апелляционной жалобы временного управляющего должника согласен.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мезенцева А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

03.08.2016 ПАО "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отложении первого собрания кредиторов должника, назначенного на 04.08.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016, подлежащим немедленному исполнению, суд определил отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве (л.д. 6-7).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 оставлено без изменения.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 04.08.2016 первое собрание кредиторов должника проведено, приняты решения:

- Принять к сведению отчёт временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

- Поручить временному управляющему обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

- Утвердить конкурсным управляющим должника Мезенцеву А.В.

- Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

- Установить вознаграждение арбитражного управляющего.

- Не образовывать комитет кредиторов.

- Поручить ведение реестра конкурсному управляющему.

- Избрать председателем собрания кредиторов должника Пухтееву Н.А.

- Определить место проведения собрания кредиторов должника: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 61., оф. 319 (л.д. 15-19).

Ссылаясь на то, что временный управляющий должника знала о наличии определения арбитражного суда от 03.08.2016 об отложении первого собрания, намеренно не приняла мер по отложению собрания, знала о наличии заявивших требования кредиторах, собрание проведено в отсутствие ПАО "МДМ-Банк", требования которого заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника, проведение первого собрания с участием только одного кредитора без участия остальных, заявивших свои требования в установленный законом срок, является неразумным и недобросовестным, нарушает права и законные интересы всех кредиторов, требования которых многократно превышают требования кредитора, участвующего в собрании, кредитор ПАО "МДМ-Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и недействительными результатов первого собрания кредиторов должника от 04.08.2016; не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов действий арбитражного управляющего Мезенцевой А.В. по проведению 04.08.2016 первого собрания кредиторов должника; возложении на временного управляющего Мезенцеву А.В. обязанности провести первое собрание кредиторов после рассмотрения арбитражным судом всех требований кредиторов, заявленных в арбитражном суде в установленный законом срок в процедуре наблюдения.

Признавая недействительными решения собрания кредиторов должника, проведённого 04.08.2016, возлагая на временного управляющего Мезенцеву А.В. обязанность провести собрание кредиторов должника после рассмотрения Арбитражным судом Пермского края всех требований кредиторов, заявленных кредиторами в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, в установленный срок, суд первой инстанции исходил из того, что Мезенцева А.В. была извещена о принятом определении об отложении первого собрания кредиторов, знала о наличии заявленных и не рассмотренных требований кредиторов должника, провела собрание кредиторов 04.08.2016 с единственным кредитором; решения, принятые на первом собрании кредиторов должника ничтожны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мезенцевой А.В. о вызове в судебное заседание представителя уполномоченного органа Катаевой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что сведения, которые, по мнению Мезенцевой А.В., сможет пояснить данный представитель, присутствовавший на собрании кредиторов без права голоса, не сможет повлиять на результаты рассмотрения данного заявления; процессуальный статус Катаевой Н.В. при вызове ее в судебное заседание Мезенцева А.В. пояснить не могла.

Выделяя в отдельное производство требование ПАО "МДМ-Банк" о признании действий арбитражного управляющего Мезенцевой А.В. не соответствующими закону, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 12 и п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Пункт 6 ст. 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016, подлежащим немедленному исполнению, суд определил отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве. Откладывая проведение первого собрания кредиторов арбитражный суд учёл, что совокупный размер требований, своевременно предъявленных ПАО "МДМ-Банком" к включению в реестр требований кредиторов должника, составляет абсолютное большинство голосов даже без учёта голосов Богдановой Н.А. и уполномоченного органа, требования которых не рассмотрены, но заявлены в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации в сети "Интернет" 04.08.2016 в 13 часов 26 минут по московскому времени. Резолютивная часть определение опубликована 03.08.2016 в 08 часов 26 минут по московскому времени.

Таким образом, о принятом судебном акте из сети "Интернет" можно было узнать 03.08.2016 с 08 часов 26 минут московского времени.

Судом установлено, что 04.08.2016 в 09 часов 10 минут секретарь судебного заседания Черепанова А.Л. передала временному управляющему Мезенцевой А.В. телефонограмму, сообщив ей о принятом судом определении об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный п.1 ст. 71 Закона о банкротстве. Телефонограмма получена Мезенцевой А.В. Звонок производился по телефону 8-908-25-43-651 (л.д. 8 т. 2).

Согласно сведениям, представленным Мезенцевой А.В., её номер телефона соответствует тому, по которому передана телефонограмма (л.д. 2 т.2).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя должника Писманик Л.И., непосредственно перед собранием кредиторов должника 04.08.2016 она передала временному управляющему Мезенцевой А.В. письмо от 04.08.2016 со ссылкой на вынесение определения от 03.08.2016 об отложении проведении первого собрания кредиторов должника по ходатайству ПАО "МДМ-Банк" с приложением распечаток карточки дела N А50-2289/2016 картотеки арбитражных дел, распечатанного текста письма системы "Мой Арбитр", что подтверждается письмом от 04.08.2016 с отметкой об его получении Мезенцевой А.В. 04.08.2016 в 10 часов 50 минут. При этом, представитель должника предлагала Мезенцевой А.В. позвонить в суд с целью убедиться в вынесении данного судебного акта, однако Мезенцева А.В. получив документы, звонить в суд отказалась и провела собрание кредиторов.

Принимая во внимание получение Мезенцевой А.В. телефонограммы, письма с распечатками картотеки арбитражных дел и устных пояснений представителя должника Писманник Л.И., публикацию резолютивной части определения арбитражного суда об отложении первого собрания кредиторов должника за день до проведения собрания, суд первой инстанции обоснованно указал, что Мезенцева А.В. достоверно знала или должна была знать о вынесении судом определения от 03.08.2016 об отложении первого собрания кредиторов должника до его проведения.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для отложения первого собрания кредиторов не было, т.к. определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 об отложении первого собрания кредиторов изготовлено в полном объёме только 04.08.2016, опубликовано в 13 часов 26 минут по московскому времени, публикация на сайте 03.08.2016 резолютивной части определения не может являться основанием для отложения проведения собрания кредиторов, Мезенцева А.В. не была извещена о принятом судом определении об отложении собрания, отклоняются как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 требования ПАО "МДМ Банк" в размере 22 957 567 руб. 70 коп. ссудной задолженности, 741 122 руб. 24 коп. проценты по кредиту, 32 463 руб. 98 коп. пени за проценты, 367 561 руб. 64 коп. пени за кредит включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом установлено, что банк обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 23.06.2016, то есть в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 заявление ПАО "МДМ Банк" принято к рассмотрению.

Помимо требований ПАО "МДМ Банк" определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 принято к производству требование уполномоченного органа по обязательным платежам в общей сумме 233 042 руб. 78 коп., поступившее в арбитражный суд 29.06.2016. Определением от 12.07.2016 принято к производству требование Богдановой Н.С. в размере 3 133 430 руб. 54 коп., поступившее в арбитражный суд 08.07.2016.

Учитывая размер требований ПАО "МДМ Банк" (более 23 млн. руб.), размер требований уполномоченного органа (187 000 руб.), Богдановой Н.С. с (1 566 715 руб.), а также размер требований участвующего и голосовавшего на собрании единственного кредитора Сергиенко М.П. (2 870 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно указал, что голосование ПАО "МДМ Банк" могло повлиять на решения собрания кредиторов.

Поскольку определение об отложении проведения первого собрания кредиторов должника вынесено 03.08.2016, подлежало немедленному исполнению, учитывая осведомлённость временного управляющего о данном определении и о наличии определений арбитражного суда о принятии к производству требований иных кредиторов должника с суммой требований, превышающей требование кредитора, участвующего в собрании, до начала проведения собрания кредиторов 04.08.2016, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника и правомерно признал решения собрания кредиторов от 04.08.2016, недействительными, возложил на временного управляющего Мезенцеву А.В. обязанность провести собрание кредиторов должника после рассмотрения Арбитражным судом Пермского края всех требований кредиторов, заявленных кредиторами в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, в установленный срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника ПАО "МДМ Банк" не обладало статусом конкурсного кредитора должника, т.к. обратилось с заявлением о включении требований к ООО "Маяк-Гарант", отклоняются.

Как уже отмечалось заявление ПАО "МДМ Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению определением арбитражного суда от 24.06.2016.

При этом отсутствие у него на момент проведения первого собрания кредиторов должника статуса конкурсного кредитора не является препятствием для отложения проведения собрания в целях соблюдения интересов кредиторов должника в соответствии с п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

С учётом того, что требование ПАО "МДМ-Банк" о признании действий арбитражного управляющего Мезенцевой А.В. не соответствующими закону подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно выделил данное требование в отдельное производство на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2016 года по делу N А50-2289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова