Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 07АП-1559/13

г. Томск

2 ноября 2016 г.

Дело N А02-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Шмакова Т.В.: Гришечкин В.Н., доверенность от 22.06.2016,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шмакова Тимофея Владимировича (рег. N 07АП-1559/13 (60) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 августа 2016 года (судья Борков А.А.) по делу N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН: 1052242180792, ИНН: 2224098028, юридический адрес: 105187, г. Москва, ул. Мироновская, 18, 4,1) по заявлению Шмакова Тимофея Владимировича (656045, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 102/20, кв. 10) о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 000128259, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу NА02-65/2013, предмет исполнения: обязать Шмакова Т.В. передать конкурсному управляющему Фоноберову Владимиру Степановичу документы общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.05.2013 года Арбитражный суд Республики Алтай ввел в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтайРудаМеталл") процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шмаков Тимофей Владимирович.

Решением суда от 28.10.2013 года ООО "АлтайРудаМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 25.04. 2014 года. Конкурсным управляющим ООО "АлтайРудаМеталл" утвержден Фоноберов Владимир Степанович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Определением от 13.08.2014 года суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Шмакова Т.В. и передаче конкурсному управляющему ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберову В.С. следующих документов:

1. Журналы хозяйственных операций бухгалтерского учета за 2010 год, 2011 год, 2012 год и полугодие 2013 года;

2. Справку о численности работающих и фонде оплаты труда в период 01.01.2010 года по 30.06.2013 год;

3. Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 (ИНВ-17) от 30.06.2013 года;

4. Инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения N 10 от 30.06.2013 года;

5. Инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения N 13 от 30.06.2013 года;

6. Инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения N 12 от 30.06.2013 года;

7. Инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения N 18 от 30.06.2013 года;

8. Инвентаризационную ведомость основных средств по местам хранения N 17 от 30.06.2013 года.

Определением от 16.12.2014 года Арбитражным судом Республики Алтай заявление конкурсного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" удовлетворено, на арбитражного управляющего Шмакова Т.В. наложен судебный штраф в сумме 2 500 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2014 года по делу N А02-65/2013, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда об истребовании доказательств от 13.08.2014 года.

На основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

12.07.2016 года в суд поступило заявление Шмакова Т.В. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 000128259, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу NА02-65/2013, предмет исполнения: обязать передать конкурсному управляющему Фоноберову Владимиру Степановичу документы ООО "АлтайРудаМеталл", в отношении должника Шмакова Тимофея Владимировича.

Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить судебный акт в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него. Шмаковым Т.В. 27.08.2014 года в суд направлялось уведомление, содержащее информацию о передаче истребуемых документов генеральному директору ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" с приложением актов приема-передачи документов, который, в свою очередь, также подтвердил данный факт. Учитывая, что суд не установил срок и порядок для предоставления истребуемых документов, просит исполнительное производство прекратить.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.08.2016 года суд отказал Шмакову Т.В. в удовлетворении заявления.

Шмаков Т.В. с определением суда от 04.08.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что суд должен при принятии определения об истребовании доказательств установить факт наличия истребуемого судом доказательства у лица, от которого это доказательство истребуется и установить срок в течение которого должны быть представлены доказательства; поскольку суд первой инстанции не установил срок и порядок для представления истребуемых документов, то такое определение фактически исполнено быть не может.

ООО "АлтайРудаМеталл" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. ООО "АлтайРудаМеталл" в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Шмакова Т.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая Шмакову Т.В. в удовлетворении заявления, исходил из того, что фактически рассматриваемое заявление направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определениями суда от 13.08.2014 года и от 16.12.2014 года и не содержит оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. От 03.07.2016 года) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Шмаков Т.В. не указал причин утраты возможности исполнения судебного акта, носящих объективный характер, вызванных чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими после вынесения судом определения об истребовании доказательств и наложении штрафа.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления ООО "АлтайРудаМеталл" о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Шмакова Т.В. за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2014 года по делу N А02-65/2013 и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2014 года установлены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения указанного выше заявления ни арбитражным управляющим Шмаковым Т.В., ни директором ООО "МАРГЕТА ЭССЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ" Барковым О.Г. не представлены оригиналы актов приема-передачи документов от 04.07.2013 года и от 09.08.2013 года. Шмаков Т.В. не указал обстоятельства, при которых указанные акты были утеряны и не подтвердил указанный факт относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом того, что бывший директор управляющей компании должника лицом, участвующим в деле о банкротстве не является, а, следовательно, его письменные пояснения, без соблюдения процедуры допроса указанного лица в качестве свидетеля, а равно как дубликаты актов-приема-передачи не были признаны судом допустимыми доказательствами.

Также, суд отметил, что, подтверждая получение документов у Шмакова Т.В., Барков О.Г. не указал уважительных причин, не позволяющих ему передать документацию конкурсному управляющему должника.

Суд, удовлетворяя заявление о наложении штрафа, отметил, что в настоящем споре бремя доказывания причин отсутствия документов общества, использованных для проведения финансового состояния ООО "АлтайРудаМеталл" (их передачи, утраты, уничтожения, несоставления и т.п.) должно быть возложено на Шмакова Т.В., как бывшего временного управляющего должника.

При этом указано, что представление Шмаковым Т.В. лишь дубликатов актов-приема-передачи, о фальсификации которых заявлено ООО "Инвест Проект", лишило суд возможности получения соответствующего экспертного заключения по поводу их подлинности, в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд нашел обоснованными доводы представителя должника о том, что не предоставление истребованных судом 13.08.2014 документов, негативным образом влияет на формирование конкурсной массы ООО "АлтайРудаМеталл" и нарушает права и законные интересы как самого должника, так и его кредиторов. Указанное определение от 16.12.2014 года, которым установлен факт недоказанности Шмаковым Т.В. отсутствия у него истребованных документов, а также уважительности причин не предоставления их конкурсному управляющему Фоноберову В.С., вступило в законную силу, судебный штраф уплачен Шмаковым Т.В. в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически рассматриваемое заявление направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определениями суда от 13.08.2014 года и от 16.12.2014 года.

Поскольку заявление Шмакова Т.В. оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку суд первой инстанции не установил срок и порядок для представления истребуемых документов, то такое определение фактически исполнено быть не может, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие в указанных определениях срока для добровольного исполнения судебного акта об истребовании доказательств, как и доводы представителя заявителя о том, что истребованные документы не влияют на ход процедуры конкурсного производства, не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 августа 2016 года по делу N А02-65/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмакова Тимофея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева