Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-49691/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. N Ф05-10454/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-167126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жирновой О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-167126/13, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., по заявлению Даина Д.Л. о признании торгов недействительными, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Интерлизинг-Центр",

при участии в судебном заседании:

от Жирновой О.А. - Евстигнеев Э.А., дов. от 30.10.2016;

от Даина Д.Л. - Рокотян Т.Г., дов. от 30.10.2016;

конкурсный управляющий ЗАО "Интерлизинг-Центр" - Кацер Е.И., реш. АС г. Москвы от 03.02.2015;

конкурсный управляющий ООО "Фармацевтические терминалы" - Холбнева Е.В., реш. АС г. Москвы от 21.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-167126/13 (шифр судьи: 175-141"Б") в отношении Закрытого акционерного общества "Интерлизинг- Центр" (ОГРН 1027739283923, ИНН 7723188950) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Определением суда от 08.08.2016 признаны недействительными торги, объявленные за N 151-ОТПП от 19.02.2016, по продаже залогового имущества ЗАО "Интерлизинг-Центр" (нежилое здание, 3-этажное, 1- подземный, общая площадь 4631,9 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Тихая, д. 24, кадастровый номер: 77:04:0004009:1041 и право аренды земельного участка, общей площадью 3084 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 24, сроком на 25 лет по Договору аренды N М-04-005900 от 27.06.1996 г., кадастровый номер: 77:04:0004009:4) в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО "ПРОМ-Консалтинг" (http://www.promkonsalt.ru). Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жирнова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 залоговыми кредиторами ООО "ИнтерПлаза" и Данным Д.Л. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ЗАО "Интерлизинг-Центр", являющегося предметом залога ООО "ИнтерПлаза" и Дайна Д.Л. (к имуществу, являющегося предметом залога относится: здание, 3-этажное, 1-подземный, общая площадь 4631,9 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Тихая, д. 24, кадастровый номер 77:04:0004009:1041, и право аренды земельного участка, общей площадью 3084 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 24, сроком на 25 лет (по Договору аренды N М- 04-005900 от 27.06.1996 г.), кадастровый номер 77:04:0004009:4.) 15.10.2015 залоговыми кредиторами ООО "ИнтерПлаза" и Даиным Д.Л. утверждено изменение в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ЗАО "Интерлизинг-Центр", являющегося предметом залога ООО "ИнтерПлаза" и Дайна Д.Л.

В соответствии с п. 9.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ЗАО "Интерлизинг-Центр", являющегося предметом залога ООО "ИнтерПлаза" и Дайна Д.Л. (в редакции изменений) при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении продажи имущества путем публичного предложения наряду со сведениями, предусмотренными ст.110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Размер задатка устанавливается в размере 10 (десяти) процентов от начальной цены продажи имущества, соответствующего периода".

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.02.2016 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже вышеуказанного заложенного имущества в форме публичного предложения (под наименованием - Лот N 12). В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в разделе "торги" карточки должника - юридического лица выложена заявка на проведение торгов, в которой указана информация о снижении цены и размер задатка за соответствующий период. Согласно опубликованным данным размер задатка, несмотря на снижение цены, в каждом периоде остается установленным в размере 43 921 116,00.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона. Согласно п.4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета Как следует из положений Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения задаток за участие в торгах должен снижаться пропорционально уменьшению цены продажи имущества, действующей в соответствующий период.

В нарушение вышеуказанного условия, задаток на участие в торгах согласно опубликованному сообщению в виде заявки на участие в торгах не снижается, что говорит о нарушении порядка проведения торгов, предусмотренного п.4 ст. 123 Закона о банкротстве. Установление фиксированного задатка при постепенном снижении начальной цены приводит к нарушению п.8 ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которому размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Размер задатка от начальной цены продажи предприятия в период с 18.05.2016 по 24.05.2016 составляет 22,2 %, в период с 25.05.2016 по 31.05.2016 - 25 %, в период с 01.06.2016 по 07.06.2016 - 28,6 % и в период с 08.06.2016 по 15.06.2016-31,7%. Условия, обязывающие участника торгов внести размер задатка, превышающий 20 % начальной цены продажи предприятия, для участия в них посредством публичного предложения, налагает на участника торгов дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством. Обязательным условием признания торгов недействительными является нарушение их проведением прав и законных интересов заявителя. Таким образом, в случае продажи имущества по условиям, предусмотренным для проведения торгов, объявленных за N 151-ОТПП от 19.02.2016, конкурсный кредитор Дайн Д.Л. не смог бы удовлетворить свои требования в том объеме, на который он мог рассчитывать, в случае соблюдения процедуры проведения торгов, что существенно нарушает его права как конкурсного кредиторов.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20 % начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах. Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Является обоснованной ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.07.2016 г. N 305-ЭС16 -3457, поскольку данный судебный акт подтверждает недопущение установление организатором торгов завышенного размера задатка, и применим судом первой инстанции в целях недопущения нарушения принципа единообразия толкования и применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсные кредиторы заинтересованы в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем, при продаже имущества, существенное значение имеет соблюдение требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает их имущественные права и интересы, так как кредиторы являются лицами, напрямую заинтересованными в реализации конкурсной массы за максимально возможную цену.

Для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей. Расчет задатка, исходя из начальной продажной цены предшествующих этапов публичного предложения, фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Интерлизинг-Центр", в связи с чем, заявление Даина Д.В. подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Заявленное представителем Жирновой О.А. ходатайство о приобщении документов к материалам дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем, в нарушение положений ст. 268 АПК РФ, не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-167126/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жирновой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова