Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-12388/16

г. Пермь

2 ноября 2016 г.

Дело N А60-26366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Уральская торговая компания "Детский мир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-26366/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"

к ООО Уральская торговая компания "Детский мир" (ОГРН 1026604972899, ИНН 6660144056, г. Екатеринбург)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - истец, компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Детский мир" (далее - ответчик, общество УТК "Детский мир") о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и товарный знак.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, фотоотчета приобретения игрушки, копии чека от 22.07.2016, дистрибьюторского соглашения, письма от 12.07.2016, письма от 06.07.2016, товарной накладной от 06.05.2014 N 102041904, протокола разногласий к договору от 20.09.2012 N Б-018-Екб, договора поставки с отсрочкой платежа от 20.09.2012 N Б-018 Екб на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове заведующей магазином Карпенко Анны Андреевны в качестве свидетеля на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела правоустанавливающих документов, поскольку они представлены в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обладает исключительным правом на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тэдди, а также исключительным правом на изобразительный товарный знак, в котором отражен настоящий персонаж - запись 855 249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, зарегистрированный в международном реестре товарных знаков 02.04.2015, продление регистрации - 02.04.2015. Заявленные цвета: серый и голубой. Перечень товаров и услуг - 28 класс международной классификации товаров и услуг, включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.

В магазине "Детский мир" 18.05.2016, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина 15Б, по договору розничной купли-продажи приобретен товар - мягкая игрушка (медвежонок), имитирующий названный персонаж, и сходный до степени смешения с товарным знаком истца 855 249.

Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 18.05.2016 (продажа N 00183720) на сумму 685 руб., выданным от имени общества УТК "Детский мир", а также видеозаписью покупки товара.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило ему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 14, 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301, 1515, 1484, 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, согласие истца на использование персонажа и товарного знака ответчиком не получено, требование истца о взыскании компенсации обоснованно. Заявленный размер компенсации является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным с учетом представленных в материалы дела доказательств и вероятных убытков правообладателя.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он, действуя разумно и добросовестно, приобрел товар ("Мишка G01W3511 Тедди Me to you 18 см в свитере "Я тебя люблю") у ООО "Бегемот Екатеринбург" по товарной накладной от 06.05.2016 N 102041904.

Вопреки доводу заявителя жалобы доказательства данного приобретения товара в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необоснованном возвращении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, поданного через систему "Мой арбитр" 15.07.2016 в последний день срока для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, указанного в определении суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.06.2016, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Из анализа указанных норм следует, что заявление о рассмотрении спора по общим правилам искового производства с приложением доказательств ответчику необходимо представить не позднее срока, установленного в абзаце первом части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно определению суда - не позднее 24.06.2016.

В отсутствие доказательств невозможности предъявления указанного заявления с доказательствами ранее по объективным причинам, а не за пределами установленного судом первоначального срока (до 24.06.2016) и в последний день окончания второго срока (15.07.2016), действия общества УТК "Детский мир" следует расценивать как явно направленные на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению иска в двухмесячный срок, установленный частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные ответчиком документы и возвращены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленный истцом в обоснование обладания исключительным правом на персонаж аффидевит является недопустимым доказательством, поскольку российское законодательство не предусматривает такого документа, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В случае, если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Поскольку имеющийся в деле аффидевит отвечает критериям относимости, его содержание и достоверность не опровергнуты, он является надлежащим доказательством факта принадлежности исключительных прав.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик извещался о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил и обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу N А60-26366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова