Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2017 г. N С01-42/2017 по делу N А60-26366/2016 Суд оставил без изменения определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с действующим законодательством не обжалуется в порядке кассационного производства

Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2017 г. N С01-42/2017 по делу N А60-26366/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 15 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании (без вызова сторон) жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Детский мир" (ул. Комсомольская, д. 72 (первый этаж), г. Екатеринбург, 620078, ОГРН 1026604972899) на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 (судья Рассомагина Н.Л.) о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Детский мир" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу N А60-26366/2016 (судья Артепалихина М.В) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судья Суслова О.В.) по тому же делу по исковому заявлению компании Carte Blanche Greetings Ltd (Unit 3, Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FT, UK) к обществу с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Детский мир" о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение исключительных прав, установил:

компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Детский мир" (далее - общество) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и на товарный знак.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 кассационная жалоба общества от 28.12.2016 с приложенными к ней документами была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 о возвращении кассационной жалобы от 28.12.2016 отменить, и принять к производству кассационную жалобу.

Заявитель жалобы считает, что обжалование судебных актов, на несоответствие закону которых ссылается общество, подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Тогда как, незаконность обжалуемого определения Суда по интеллектуальным правам сводится к тому, что судом еще до принятия кассационной жалобы к производству проведена оценка ее содержания с точки зрения отсутствия или наличия оснований для ее удовлетворения, что противоречит, по мнению общества, процессуальному законодательству.

Как следует из материалов дела, поскольку доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе от 28.12.2016, не касались обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрев вопрос о наличии у общества права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановления суда апелляционной инстанции по данному делу, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что по заявленным основаниям судебные акты не могут быть обжалованы обществом в кассационном порядке.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства в соответствии с порядком, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями указанной нормы решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62).

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, рассмотрев вопрос о наличии у общества прав на кассационное обжалование решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что по заявленным основаниям судебные акты не могут быть обжалованы обществом в кассационном порядке, поскольку доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе от 28.12.2016, не касались обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тогда как обжалуемые судебные акты были рассмотрены судами нижестоящих инстанций в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы жалобы, связанные с наличием оснований для отмены обжалуемого определения Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017, суд кассационной инстанции признает их несостоятельными, тогда как выводы Суда по интеллектуальным правам соответствующими нормам процессуального права.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 62, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное заседание по правилам главы 19 этого Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): ул. Комсомольская, д. 72 (первый этаж), г. Екатеринбург, 620078.

Названным определением судом было предложено ответчику в срок до 24.06.2016 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Пятнадцатидневный срок, который должен быть установлен для предоставления отзыва на иск и иных доказательств, судом соблюден.

Однако, как указано в оспариваемом решении суда первой инстанции, ответчик в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей отзыв суду не представил.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтовой корреспонденции определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 было получено адресатом - 10.06.2016 (т. 1, л.д. 14).

Также Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что указанное определение было в установленном законом порядке размещено 03.06.2016 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает заявителя жалобы надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, общество не было лишено возможности своевременно направить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по делу.

Тогда как ссылка общества на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии документов, поданных в последний день срока, дата которого указана обществом как 15.06.2016, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Указанный довод общества был рассмотрен судом апелляционной инстанции, где получил свою надлежащую правовую оценку, которым действия общества были расценены как явно направленные на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению иска в двухмесячный срок, установленный частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение судом первой инстанции вынесено 18.07.2016, то есть по истечении срока, установленного для представления отзыва.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе от 28.12.2016, не касались обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что Суд по интеллектуальным правам пришел к правомерному выводу о том, что по заявленным в кассационной жалобе основаниям судебные акты не могут быть обжалованы обществом в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба небезосновательно была возвращена обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод общества о том, что незаконность обжалуемого определения Суда по интеллектуальным правам сводится к тому, что судом еще до принятия кассационной жалобы к производству проведена оценка ее содержания с точки зрения отсутствия или наличия оснований для ее удовлетворения, не соответствует исследуемым нормам процессуального права, поскольку кассационное обжалование судебных актов, на несоответствие закону которых ссылается общество, не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, пределы проверки вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции ограничены лишь проверкой наличия/отсутствия оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Детский мир" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу N А60-26366/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Детский мир" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов