Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-49951/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-107550/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фобос" Акулова Е.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-107550/10, вынесенное судьей Беловой И.А., по заявлению Федоровой Г.И. о признании права собственности на квартиру по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фобос",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фобос" - Соломенцев Н.П., дов. от 13.04.2016;

от собрания кредиторов ООО "Фобос" - Карамзин К.Ф., прот. от 23.12.2013;

от Федоровой Г.И. - Морозов А.Е., дов. от 04.04.2016, Федоров В.В., дов. от 17.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06 декабря 2013 года ООО "ФОБОС" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06 февраля 2014 г. конкурсным управляющим ООО "Фобос" утвержден Акулов Евгений Евгеньевич. Определением суда от 02.09.2016 удовлетворено заявление Фёдоровой Галины Ивановны; признано право собственности Фёдоровой Галины Ивановны на квартиру по адресу: Москва, ул. Новосущевская, д. 15, кв. 39. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ФОБОС" (далее по тексту - "Должник") являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, улица Новосущевская, дом 15 (далее по тексту - "Дом") и привлекало средства других лиц на строительство. Инвестором строительства Дома являлось ООО "КапиталЪриэлти", которое на основании "Договора N 150-ИС на право соинвестирования строительства объекта по адресу: г.Москва, ул.Новосущевская, вл.15 от 15 "июня" 2005 года" и "Договора N 150/НовС-Ф/Кр-1 передачи права инвестирования от "01" августа 2006 года", имело право на получение в собственность квартир в строящемся Доме. 26 октября 2006 года между ООО "КапиталЪриэлти" и Истцом был заключен Договор N 58/НовС-39 об уступке права требования (далее по тексту - "Договор N 58/НовС-39") и Дополнительное соглашение N 1 к нему, по которым Истец оплатила 3969515 (Три миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей и приобрела право требования ООО "КапиталЪриэлти" к Должнику в части получения и оформления в собственность строящейся 2- комнатной квартиры, условный N 39, на 7 этаже, секция 2, общей проектной площадью 75,3 кв.метра.

Договор N 150/НовС-Ф/Кр-1 передачи права инвестирования от "01" августа 2006 года обозрен судом апелляционной инстанции. Доказательств дефектности указанного договора заявителем апелляционной жалобы представлено не было, заявления о фальсификации конкурсным управляющим не заявлялось. Оригинал договора не был приобщен к материалам дела, поскольку не был предметом оценки суда первой инстанции. Вместе с тем, судом учтены положения данного договора и правоотношений, возникающих из него.

Исполнение Истцом обязательств по оплате подтверждается подписанным Истцом и ООО "КапиталЪриэлти" Промежуточным АКТОМ от 11 декабря 2006 года сверки расчетов по Договору N 58/НовС-39 об уступке права требования от 26 октября 2006 г и квитанциями об оплате на общую сумму 3 969 515 рублей: N 1 от 26.10.06 г. на сумму 1 984 757 рублей; N 12 от 31.10.06 г. на сумму 1 000 000 рублей; N 9 от 03.11.06 г. на сумму 500 000 рублей; N 1 от 15.11.06 г. на сумму 300 000 рублей; N 15 от 01.12.06 г. на сумму 184 758 рублей. Договор N 58/НовС-39 учтен Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Правительства Москвы в реестре учета регистрации договоров о привлечении средств в жилищное строительство 13.11.06 г., реестровый номер 0502006/КТ001/ДД002/ДФ0050 (оборотная сторона листа 4 Договора N 58/НовС-39).

27 сентября 2007 года дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения Мосгосстройнадзора на ввод жилого дома в эксплуатацию N RU77154000-000242, ему присвоен почтовый адрес: город Москва, улица Новосущевская, дом 15. Истец полностью исполнила свои обязательства по Договору N 58/НовС-39. ООО "КапиталЪриэлти" подтвердило исполнение Истцом всех обязательств и передало Истцу по Передаточному акту от 15 января 2008 года квартиру N 39 в доме 15 по улице Новосущевская в городе Москве (далее по тексту - "Квартира"). Таким образом, заявитель свои обязательства по вышеуказанному договору выполнила в полном объеме. Истец владеет Квартирой, проживает в ней и с 01.07.11г. оплачивает соответствующие коммунальные услуги в полном объеме в бюджет ТСЖ (Справка ТСЖ "Новосущёвская, 15" от 10 мая 2016 года об отсутствии задолженности приложена).

В нарушение условий договора ООО "ФОБОС" свои обязательства по передаче жилого помещения не исполнило.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Обязанность по передаче квартиры дольщику лежит на застройщике и Фёдорова Г.И.. не обязана доказывать факт обращения ее к застройщику с требованием об оформлении передаточного акта.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости", утвержденного 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку материалами дела установлено, что Фёлорова Г.И. полностью выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия, суд первой инстанции признал неправомерными действия застройщика, не передавшего Фёдоровой Г.И. квартиру в соответствии с условиями заключенного договора.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием помещений от добросовестного приобретателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014 г., сама по себе запись в реестре прав (или ее отсутствие) не означает наличие или отсутствие права и его нарушение. В соответствии с п. 8 ст. 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Согласно п. 8 ст. 201.11 "О несостоятельности (банкротстве)" для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: 1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В данном случае застройщик ООО "ФОБОС" в установленном федеральным законом порядке получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: город Москва, улица Новосущевская, дом 15; Передаточный акт на Квартиру подписан 15 января 2008 года - до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Согласно ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

В ст. 15 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" силу Государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Фёдоровой Г.И. о признании за нею права собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Что касается ссылки на договор передачи права инвестору от 01.08.2006 N 150/НовС-Ф/Кр-1, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств дефектности указанного договора не представлено, Заявление о фальсификации сторонами заявлено не было. Однако данный договор не был предметом оценки суда первой инстанции, поскольку впервые представлен в суд апелляционной инстанции, следовательно, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-107550/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фобос" Акулова Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова